Постанова

від 13.02.2024 по справі 910/1800/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Справа№ 910/1800/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 13.02.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023

у справі №910/1800/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну; попереджено арбітражного керуючого Каленчук О.І., що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для її відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України; зобов`язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" Каленчук Оксани Іванівни; залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. від 03.03.2023 № 03/03/23-7 та від 25.05.2023 № 25/05/23-6 про сплату винагороди; визнано кредитором у справі № 910/1800/22 по відношенню до боржника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 17 107,53 грн., з яких 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 12 145,53 грн. - вимоги другої черги; зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 в частині задоволення клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд"; відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну; постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Отрюх Б.В.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 в частині задоволення клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд"; відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну; попередження арбітражного керуючого Каленчук О.І., що невиконання або неналежне виконання обов`язків покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для її відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України; зобов`язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" Каленчук Оксани Іванівни; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд".

Згідно з протоколом передачі судової справи від 18.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1800/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд" про банкрутство. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1800/22.

02.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження справи №910/1800/22 у 19-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 - залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення арбітражному керуючому Глеваському В.В. та Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини щодо неподання доказів надсилання всім учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

15.11.2023 через електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Українська металургійна компанія" надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та докази направлення арбітражному керуючому Глеваському В.В. та Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.01.2024 о 12 год. 45 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.12.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.01.2024.

05.12.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В.В., відповідно до яких представник АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" вважає апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною, обгрунтованою, так як судом повно досліджено всі обставини та факти у справі. Представник АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" зазначає, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. під час виконання повноважень розпорядника майна боржника грубо порушив свої обов`язки, діяв на шкоду інтересам боржника та кредиторів, ігнорував вимоги кредиторів щодо захисту та збереження майна боржника та своїми діями призвів до зменшення дебіторської заборгованості ТОВ «Рок Трейд». Збори кредиторів у даній справі, які відбулись 19.12.2022 були скликані та проведені у відповідності до норм ст. 48 КУзПБ.

05.12.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Каленчук О.І. надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В.В., відповідно до яких арбітражний керуючий Каленчук О.І. просить суд апеляційної інстанції врахувати обставини, які встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у даній справі, у якій встановлені факти неналежного виконання обов`язків розпорядника майна. Крім того, враховуючи ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022 у справах за №№ 906/43/22 (906/409/22), 906/43/22 (906/410/22), 906/43/22 (906/411/22), 906/43/22 (906/12/22), можна стверджувати, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. відмовився від майнових вимог боржника шляхом визнання позовних вимог ТОВ «Овруч Стоун», та поклав на боржника додаткові вимоги у вигляді судового збору. Також відповідно до ухвал Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/1800/22 (904/775/22), від 17.08.2022 у справі № 910/1800/22 (910/2809/22), розпорядник майна подав заяви про залишення позовних заяв без розгляду, внаслідок чого без прийняття рішення судом, було втрачено судовий збір (кошти компанії, яка знаходиться банкрутстві), не говорячи про те, що такими діями позбавлено боржника шансу зменшити кредиторські вимоги та уникнути ліквідаційної процедури.

05.12.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" надійшло клопотання про об`єднання апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 та апеляційною скаргою ТОВ "Українська металургійна компанія" в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 відкладено до 17.01.2024 об 12 год. 50 хв.

16.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023.

16.01.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшли заперечення на письмові пояснення АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс", відповідно до яких вказано, що АТ «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестментс» було подано до суду письмові пояснення поза строками, наданими судом для подання учасниками справи будь-яких своїх пояснень щодо суті спору.Разом з тим, до відповідних пояснень не було долучено докази його направлення сторонам, про що судом було зобов`язано сторони. Відтак, на думку Апелянта, письмові пояснення на апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/1800/22, - повинні бути залишені судом апеляційної інстанції без розгляду.

Скаржник вказує, що, враховуючи, що повноваження керівника припинено, керівник не передавав арбітражному керуючому В.В. Глеваському бухгалтерську та іншу документацію,

печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Рок Трейд», юридична особа за місцезнаходженням відсутня, арбітражним керуючим проведено інвентаризацію одноособово, на підставі отриманих відповідей від органів державної влади, витягів з ДРОРМ, ДРРП тощо. Крім того, арбітражний керуючий був позбавлений можливості в проведенні інвентаризації грошових коштів на рахунках боржника, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 910/1800/22 не містила його РНОКПП, внаслідок чого В.В. Глеваський, як в.о. керівника ТОВ «Рок Трейд», не мав повноважень для проходження ідентифікації (верифікації) у банківських/фінансових установах, де відкриті рахунки боржника. Так, вказані вище обставини повністю спростовують аргументи АТ «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестментс» відносно того, нібито у арбітражного керуючого В.В. Глеваського з 01.06.2022 мав повний контроль над ТОВ «Рок Трейд» як розпорядник майна Боржника та його керівник. У частині проведення інвентаризації майна (в т.ч. рухомого) керівництвом боржника не забезпечено доступ до майна, не надано документів розпоряднику майна. А відтак, аргументи, наведені представником АТ «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестментс» в письмових поясненнях є безпідставними та без врахування фактичних даних по справі, а відтак, не є релевантними. Представником АТ «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестментс» не було спростовано чи заперечено те, що товариством при скликанні та проведенні зборів, комітету кредиторів Боржника було здійснено порушення порядку денного таких зборів та комітету, про що детально було вказано в апеляційній скарзі арбітражного керуючого В.В. Глеваського.

У судове засідання 17.01.2024 з`явились арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович, представник ТОВ "Українська металургійна компанія", представник АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" та представник АТ "Банк Кредит Дніпро", всі інші учасники справи не з`явились.

У судовому засідання усі присутні представники підтримали клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд" арбітражної керуючої Каленчук О.І. про об`єднання апеляційних скарг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд" арбітражної керуючої Каленчук О.І. про об`єднання апеляційних скарг задоволено. Об`єднано апеляційні скарги арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 в одне апеляційне провадження. Вказані апеляційні скарги розглядаються спільно. Розгляд апеляційних скарг призначено на 07.02.2024 о 12 год 45 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/1800/22 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 прийнято апеляційні скарги арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 до свого провадження у новому складі суду. Розгляд апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 призначено на 13.02.2024 о 13 год. 45 хв.

07.02.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Українська металургійна компанія" надійши заперечення на письмові пояснення, відповідно до яких представник скаржника просить суд апеляційної інстанції залишити без розгляду письмові пояснення АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс", які подано до суду 16.01.2024, з пропуском строку та без доказів направлення учасникам справи.

У судове засідання 13.02.2024 з`явились арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович, представник ТОВ "Українська металургійна компанія", представник АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" та представник АТ "Банк Кредит Дніпро". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні ставилось на обговорення питання прийняття письмових пояснень АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від 15.01.2024 на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у даній справі, які надійшли до суду 16.01.2024.

Представник АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" просив суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи відповідні пояснення, оскільки, на його думку, вказані пояснення надійшли у встановлений судом строк.

Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович, представник ТОВ "Українська металургійна компанія" та представник АТ "Банк Кредит Дніпро" просили суд апеляційної інстанції залишити без розгяду пояснення АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від 15.01.2024 на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у даній справі, які надійшли до суду 16.01.2024.

Колегією суддів враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у даній справі встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 01.12.2023.

Також згідно з пунктом 7 резолютивної частини вищевказаної ухвали суду учасники справи попереджені про те, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судовою колегією залишено без розгляду письмові пояснення АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від 15.01.2024 на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у даній справі, які надійшли до суду 16.01.2024, у зв`язку із закінченням встановленого строку на подання відповідних документів у даній справі та відсутністю клопотання про продовження строку.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович, представник ТОВ "Українська металургійна компанія" та представник АТ "Банк Кредит Дніпро" просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційні скарги, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у даній справі в частині задоволення клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд"; відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну; попередження арбітражного керуючого Каленчук О.І., що невиконання або неналежне виконання обов`язків покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для її відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України; зобов`язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" Каленчук Оксани Іванівни; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд".

Представник АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" щодо задоволення апеляційних скарг заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційних скарг, залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у даній справі в частині задоволення клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд"; відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну; попередження арбітражного керуючого Каленчук О.І., що невиконання або неналежне виконання обов`язків покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для її відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України; зобов`язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" Каленчук Оксани Іванівни.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

В своїй апеляційній скарзі арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович вказує, що суд першої інстанції не дослідив, чи була отримана вимога розпорядником майна, чи була оформлена та надіслана з урахуванням норм КУзПБ. Апелянт вказує, що АТ «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестментс» разом зі своєю заявою про відсторонення розпорядника майна ТОВ «Рок Трейд» надало копію вимоги щодо скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів, а також докази її надсилання розпоряднику майна. Проте, перевіривши відправлення за трек-номером на веб-сайті Укрпошти встановлено, що «дані про відправлення на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».Скаржник зазначає, що AT «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестментс» не пересвідчившись, що розпорядник майна дійсно отримав вимогу, помилково вирішив, що він, як кредитор, набув права самостійно скликати збори та комітет кредиторів. Крім того, 13.12 2022 засобами поштового зв`язку АТ «ЗНВКІФ «Фьюче "Інвестмекте» надіслало повідомлення про скликання зборів та комітету кредиторів на 19.12.2022 о 14:00 та 15:00 відповідно. Скаржник вказує, що враховуючи постійну ракетну загрозу для мешканців та гостей столиці, планові та аварійні відключення електроенергії, більша частина кредиторів не встигли отримати повідомлення, не мали можливості забезпечити участь своїх уповноважених представників в зборах та комітеті кредиторів. Апелянт вказує, що зміна порядку денного в день проведення зборів комітету кредитор позбавила інших кредиторів, які зокрема не мали змоги скористалися своїм правом на участь у зборах та комітеті, можливості завчасно ознайомитись з питаннями, також реалізувати своє право пропозицій, доводів та міркувань щодо них, зокрема, щодо відсторонения арбітражного керуючого Глеваського В.В., як розпорядника майна боржника та про призначення арбітражного керуючого Каленчук О.І. розпорядником майна боржника. На думку скаржника, відповідні дії AT «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестментс» свідчать про порушення прав та інтересів інших кредиторів боржника, членів зборів та комітетів кредиторів Боржника.

Крім того, скаржник вказує про пов`язаність, заінтересованість та афілейованість AT «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестментс» з боржником через ОСОБА_1 , дії AT «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестментс» відносно необґрунтованого, безпідставного відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. одноособовим рішенням AT «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестментс» є втручанням у його роботу та призводить до зловживання кредитором таким правом.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції неналежним чином досліджено докази, що можуть підтвердити дотримання норм закону щодо скликання та проведення загальних зборів комітету кредиторів боржника, неналежним чином досліджено підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, не досілджено обставини пов`язаності боржника з AT «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестментс», що одноосібно прийняв рішення зборів комітету кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін в частині задоволення клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд", відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд",призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1736 від 05.11.2015), попередження арбітражного керуючого Каленчук О.І., що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для її відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України, зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 42, секція 42/2, код ЄДРПОУ 31030276) Каленчук Оксани Іванівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.11.2015 № 1736), з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/1800/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд"; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд" на загальну суму 86 718 055,55 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 23.02.2022; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд" з 23.02.2022; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 20.03.2015 № 1724); призначено попереднє засідання суду у справі на 13.04.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника задоволено; припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" (код ЄДРПОУ 31030276; 04053, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Вознесенський узвіз, будинок 14, офіс 16/41) ОСОБА_2 та покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 визнано кредиторами у справі № 910/1800/22 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на суму 86 801 365,55 грн, з яких: 83 310,00 грн - перша черга; 86718 055,55 грн - четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лоджістик Трейд" на суму 2 613 702,91 грн, з яких: 4 962,00 грн - перша черга; 2 608 740,91 грн - четверта черга; Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на суму 68 171 900,36 грн, з яких: 4 962,00 грн - перша черга; 68 166 938,36 грн - четверта черга; - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" на суму 22 877 301,10 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги; 22 872 339,10 грн - вимоги четвертої черги; - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" на суму 3 746 197,23 грн, з яких: 4 962,00 грн - перша черга; 3 741 235,23 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на суму 14 235,60 грн, з яких: 4 962,00 грн - перша черга; 9 273,60 грн - четверта черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимогу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" на суму 65 902 812,27 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника; в іншій частині вимог Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс", Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" відмовлено; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 27.07.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 клопотання розпорядника майна боржника від 26.07.2022 № 26/07/22-1 задоволено. Здійснено оплату послуг арбітражного керуючого Глеваського В.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 23.02.2022 по 26.07.2022 в розмірі 58 500,00 грн за рахунок коштів авансованих на депозитний рахунок суду (платіжне доручення від 02.02.2022 № 22 на суму 58 500,00 грн) на рахунок арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 14305909, рахунок: НОМЕР_2 .

Постановою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційні скарги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє ТОВ "КУА та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє ТОВ "КУА та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" у справі № 910/1800/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє ТОВ "КУА та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" у справі № 910/1800/22 скасовано та ухвалити в цій частині нове рішення. Визнано АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" кредитором ТОВ "РОК Трейд" на суму 280 204 309, 88 грн - вимоги четвертої черги. Визнано ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" кредитором ТОВ "РОК Трейд" на суму 15 603 687,60 грн.

Постановою Верховного Суду від 08.03.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/1800/22 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє ТОВ "КУА та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" на постанову Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/1800/22 задоволено. Постанову Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/1800/22 скасовано та направлено справу № 910/1800/22 до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядженням майном на етап підсумкового засідання суду.

Постановою Верховного Суду від 08.03.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд" в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/1800/22 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1800/22 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 прийнято до свого провадження справу №910/1800/22 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд". Призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви ТОВ ТД "Агроімпорт ЛТД" про вжиття заходів щодо збереження майна боржника; клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про зобов`язання вчинити дії; заяви ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України з грошовими вимогами на суму 12 145,53грн. на 12.06.23.

13.01.2023 до Господарського суду міста Києва від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" надійшло клопотання про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. та призначення розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Каленчук О.І.

01.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" на дії розпорядника майна.

14.06.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. про долучення до матеріалів справи його звіту за період з 23.02.2022 по 08.06.2023.

16.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення розпорядника майна щодо виконання вимог ухвали суду від 26.04.2023.

26.06.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи документів інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд".

26.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. про долучення до матеріалів справи виписок з банківських рахунків боржника.

06.07.2023 до суду надійшли письмові заперечення розпорядника майна щодо клопотання ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" про вжиття заходів збереження майна боржника.

06.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. про відхилення заявлених Головним управлінням ДПС у м. Києві грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд".

06.07.2023 до суду надійшли письмові заперечення розпорядника майна щодо скарги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" на його дії.

06.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов проміжний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. станом на 01.06.2023.

06.07.2023 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна щодо клопотання АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень у справі.

10.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестмент" про залишення скарги на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" № б/н від 07.07.2023. Залишено без розгляду скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" арбітражного керуючого Глеваського В.В. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви ТОВ ТД "Агроімпорт ЛТД" про вжиття заходів щодо збереження майна боржника; клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про зобов`язання вчинити дії; заяви ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України з грошовими вимогами на суму 12 145,53 грн., клопотання АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. та призначення розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Каленчук О.І. на 11.09.2023.

03.08.2023 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.

11.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

11.09.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. про витребування доказів.

У судовому засіданні, яке було призначене на 11.09.2023, суд першої інстанції, дослідивши клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання розпорядника майна ТОВ "Рок Трейд" у справі № 910/1800/22, дійшов наступних висновків, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів

З урахуванням зазначеної норми КУзПБ Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" як кредитором, який володіє сумою вимог, яка становить не менше третини всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, 08.11.2022 на адресу розпорядника майна направлено вимогу від 04.11.2022 щодо скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів у справі № 910/1800/22 з включенням до порядку денного наступних питань:

- визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

- звіт розпорядника майна про проведені заходи у процедурі розпорядження майном з включенням до звіту аналізу фінансово-господарського стану боржника та проведення інвентаризації майна боржника із визначенням вартості цього майна;

- інші питання.

У зв`язку з тим, що розпорядником майна арбітражним керуючим Глеваським В.В. не було скликано збори та комітет кредиторів на вимогу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс", кредитором було ініційовано скликання та проведення 19.12.2022 о 14:00 зборів кредиторів та 19.12.2022 о 15:00 комітету кредиторів у справі № 910/1800/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" із наступником порядком денним, а саме:

Збори кредиторів:

1. Визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

2. Звіт розпорядника майна про проведені заходи в процедурі розпорядження майном з включенням до звіту аналізу фінансово-господарського стану боржника та проведення інвентаризації майна боржника із визначенням вартості цього майна;

3. Інші питання.

Комітету кредиторів:

1. Звіт розпорядника майна про проведені заходи в процедурі розпорядження майном з включенням до звіту аналізу фінансово-господарського стану боржника та проведення інвентаризації майна боржника із визначенням вартості цього майна;

2. Інші питання.

13.12.2022 Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" було надіслано засобами поштового зв`язку вказане повідомлення про скликання та проведення зборів та комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд".

19.12.2022 відбулося засідання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд", на якому були присутні кредитори Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" (283 946 голосів) та Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (22 872 голосів). Усього 306 818 голосів присутніх кредиторів із 479 925 загальної кількості голосів.

Згідно з Протоколом № 19/12/22 засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" від 19.12.2022 комітетом кредиторів прийняті наступні рішення:

- визнати незадовільним виконання повноважень арбітражним керуючим Глеваським В.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Рок Трейд" у справі № 910/1800/22 про банкрутство ТОВ "Рок Трейд" (За - 283 946 голосів, Проти - 22 872, Утрималися - 0);

- звернутися до Господарського суду міста Києва із клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Глеваського В.В., як розпорядника майна ТОВ "Рок Трейд" у справі № 910/1800/22 про банкрутство ТОВ "Рок Трейд" та про призначення арбітражного керуючого Каленчук О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1736 від 05.11.2015 розпорядником майна ТОВ "Рок Трейд". Уповноважити АТ "Закритий недиверсифівкований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" подати відповідне клопотання (За - 283 946 голосів, Проти - 22 872 голосів, Утримались - 0).

Приймаючи рішення про визнання незадовільним виконання повноважень арбітражним керуючим Глеваським В.В. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Рок Трейд" у справі № 910/1800/22, на засіданнях зборів та комітету кредиторів боржника зазначено наступне.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/1800/22 скасовано постанову Господарського суду м. Києва від 27.07.2022 у справі № 910/1800/22 та направлено справу до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном на етап підсумкового засіданні суду.

У вказаній постанові Північним апеляційним господарським судом встановлено, що судом першої інстанції не досліджено та не надано правової оцінки питанню повноти проведення розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в частині здійснення ним аналізу фінансово-господарського стану боржника та проведення інвентаризації майна боржника із визначенням вартості цього майна.

Не зважаючи на неодноразово направлені вимоги скликати та провести збори та комітет кредиторів у справі № 910/1800/22 про банкрутство ТОВ "Рок Трейд" з включенням до порядку денного питання розгляду звіту розпорядника майна про проведені ним заходи в процедурі розпорядження майном ТОВ "Рок Трейд", арбітражним керуючим Глеваським В.В. збори не скликано, звіту не надано. На засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів 19.12.2022 розпорядник майна не з`явився, звіту не надав.

Крім того, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 по справі № 910/1800/22 судом встановлені наступні обставини.

"Так, розпорядником майна не було дотримано норм ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства в частині проведення належної інвентаризації майна та визначення його вартості, що підтверджується таким.

Зі змісту Акту № 1 про результати інвентаризації грошових коштів від 15.07.2022 вбачається, що розпорядником майна були визначені відкриті боржником рахунки в банківських установах. Однак даний акт не містить інформації про кількість грошових коштів, які наявні на вказаних розпорядником майна рахунках.

Натомість розпорядник майна зазначив, що відомості відсутні, оскільки попереднім керівництвом боржника не надано первинну документацію. Однак така примітка, зазначена у Акті № 1 про результати інвентаризації грошових коштів, не є переконливою, адже ухвалою Господарського суду м. Києві від 01.06.2022 у справі № 910/1800/22 припинено повноваження керівника ТОВ "Рок Трейд" та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Рок Трейд" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, відтак у розпорядника майна були відсутні перешкоди в проведенні інвентаризації грошових коштів на рахунках боржника, проте цього зроблено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Матеріали справи не містять інформації щодо надіслання запитів банківським установам з прохання надати відомості про наявність в Боржника коштів на відкритих рахунках.

Грошові кошти - це актив з найбільшою ліквідністю і належне встановлення кількості даного активу є не тільки підставою для висновків про можливість задоволення вимог кредиторів, але і також (разом з інформацією про рух коштів на рахунках, що також у даній справі не було досліджено) є відомостями, які необхідні для належного проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Однак дана обставина була повністю проігнорована судом першої інстанції, що свідчить про порушення ч. 1 ст. 86 ГПК України.

Крім того розпорядником майна не проведено інвентаризації дебіторської заборгованості.

Так зі змісту Акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 15.07.2022 року, вбачається, що розпорядником майна не встановлено наявність у боржника дебіторської заборгованості.

При цьому, відповідно до поданого розпорядку майна Аналізу фінансово-господарського стану дебіторська заборгованість станом на 31.12.2021 становила близько 476 397, 6 тис. грн, тобто у 2,5 рази більше ніж кредиторська заборгованість визнана судом першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник вказує, що ним самостійно було виявлено, що у власності боржника наявні такі активи, як дебіторська заборгованість (право вимоги) щонайменше:

до ТОВ "Овруч Стоун" (ЄДРПОУ 38335496) на загальну суму 18 126 271,87 грн., що підтверджується копією заяви кредитора від 13.04.2022 р.

до ТОВ "Овідіополь Аїрошляхбуд" (ЄДРПОУ 03579087) на загальну суму 1 598 000,00 грн, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 р. у справі №910/1884/22.

Таким чином, апеляційним судом встановлено розбіжності в даних щодо дебіторської заборгованості боржника, а отже, суд не може прийняти як достовірні надані арбітражним керуючим відомості про активи боржника."

Викладене, на думку кредитора АТ "Закритий недиверсифівкований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс", свідчить про те, що розпорядником майна ТОВ "Рок Трейд" арбітражним керуючим Глеваським В.В. під час виконання повноважень розпорядника майна допущено наступні порушення, а саме:

- проведено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Рок Трейд" з порушенням вимог Закону;

- не виконані вимоги КУзПБ щодо проведення інвентаризації майна боржника (не було дотримано норм ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства в частині проведення належної інвентаризації майна та визначення його вартості та не проведено інвентаризації дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, у своїй постанові у справі № 922/3369/19 від 20.05.21 вказала, що імперативна норма - абзацу третього частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

За таких обставин, у разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд має перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів, комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст. 28 КзПБ.

Дослідивши Протокол № 19/12/22 засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" від 19.12.2022, перевіривши дотримання порядку скликання та проведення засідання комітету кредиторів, а також докази належного повідомлення учасників справи щодо його скликання та проведення, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифівкований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/1800/22

Пунктом 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Згідно з Протоколом № 19/12/22 засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" від 19.12.2022 комітетом кредиторів прийнято рішення затвердити кандидатуру арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд".

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

У матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни про участь у справі, в якій остання повідомила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1736 від 05.11.2015, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

З огляду на приписи статей 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1736 від 05.11.2015) розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд".

Колегією суддів враховано, що АТ «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестментс» повідомлено належним чином кредиторів боржника про скликання та проведення зборів на 19.12.2023.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів відносно того, що суд першої інстанції не дослідив чи була оформлена, надіслана та отримана з урахуванням норм КУзПБ вимога АТ «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестментс» щодо скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Матеріалами справи підтверджено, що вимога АТ «ЗНВКІФ «Фьюче Інвестментс» щодо скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів була надіслана розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" - арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу 08.11.2022 за належною адресою.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржниками у апеляційних скаргах, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін в тій частині, що оскаржується.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 в тій частині, що оскаржується, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін в частині задоволення клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд", відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд", призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1736 від 05.11.2015), попередження арбітражного керуючого Каленчук О.І., що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для її відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України, зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 42, секція 42/2, код ЄДРПОУ 31030276) Каленчук Оксани Іванівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.11.2015 № 1736), а апеляційні скарги арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 в частині задоволення клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд", відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд", призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1736 від 05.11.2015), попередження арбітражного керуючого Каленчук О.І., що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для її відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України, зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 42, секція 42/2, код ЄДРПОУ 31030276) Каленчук Оксани Іванівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.11.2015 № 1736).

Матеріали справи № 910/1800/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 14.02.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх