Ухвала

від 07.02.2024 по справі 905/1256/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

про призначення експертизи

07.02.2024 Справа № 905/1256/23

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за первісним позовом: Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Покровська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

про стягнення заборгованості 1 868 742,00грн

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни, м.Покровськ, Донецька область,

до відповідача: Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) в режимі відеоконференції: Канібор С.І., на підставі ордеру серія ВТ №1038316 від 16.10.2023, адвокат

від відповідача (за первісним позовом): в залі суду Бедрій В.Б., паспорт №005008772 виданий 28.07.2020.

від третьої особи: участь не приймав

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни м.Покровськ про стягнення заборгованості у розмірі 1868742,00грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 в частині оплати наданих позивачем послуг з прибирання прибудинкової території багатоквартирних будинків у м. Покровськ, які відповідач утримує як управитель, за періоди січень-грудень 2022 року та січень-квітень 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1256/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни до Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн., об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом у справі №905/1256/23 для спільного розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір №01-01-ПТ від 01.11.2021 не підписувався особистим підписом підприємця та не скріплювався особистою печаткою, також підприємець вказує на те, що в оспорюваному договорі не визначені його істотні умови, а тому означений договір має бути визнаний судом недійсним. Вимоги в частині відшкодування заявленої моральної шкоди обґрунтовані умисним характером обману з боку відповідача (позивача за первісним позовом) щодо нібито укладеного договору, тривалістю та глибиною душевних страждань, яких зазнав підприємець, значний час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

05.10.2023 на електрону адресу суду від залученої третьої особи надійшли скріплені електронним цифровим підписом пояснення по справі №вх01-26-5107 від 05.10.2023, за змістом яких Покровська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

23.11.2023 через канцелярію суду у виконання вимог ухвали суду від 31.10.2023 від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 23.11.2023 про надання витребуваних доказів, до якої приєднаний оригінал договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021.

Під час розгляду справи сторонами подавались суду заяви по суті справи.

Востаннє ухвалою суду від 09.01.2024 відкладено підготовче судове засідання на 07.02.2024, вирішено провести засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача за первісним позовом Канібор С.І. із застосуванням ним власних технічних засобів, визнано явку ФОП Бедрій В.Б. обов`язкова у приміщення суду для здійснення відбору експериментальних зразків її підпису та відтиску печатки. Також, ФОП Бедрій В.Б. зобов`язано надати оригінали документів, які містять вільні зразки її почерку та підпису виконані до відкриття провадження у справі і не пов`язані з їх обставинами, а також умовно-вільні зразки її почерку та підпису, виконані до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами та надати в наступне підготовче засідання власну печатку та вільні зразки її відтиску не менше як на 6 документах.

Ухвалою суду від 30.01.2024 залишено без розгляду заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Романова В.А. №б/н від 23.01.2024 про участь у судовому засіданні 07.02.2024 в режимі відеоконференції.

07.02.2024 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшов супровідний лист б/н від 07.02.2024, до якого у виконання ухвали суду від 09.01.2024 приєднані документи з вільними та умовно-вільними зразками підпису та печатки для проведення експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 07.02.2024 в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), який підтримав первісні позовні вимоги, не заперечував проти проведення судової комплексної експертизи документів, повідомив, що запропонований ним письмово перелік питань на вирішення експерта є орієнтовним. Крім того, представник зазначив, що ним не отримано відповідь на адресований начальнику Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області адвокатський запит №05-01 від 05.01.2024 про надання у разі наявності засвідчених копій договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками за переліком адрес.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні 08.02.2024 підтримала свої зустрічні позовні вимоги, стверджувала, що спірний договір не підписувала та печаткою не скріплювала. Під час судового засідання повідомила про наявність у неї лише одного варіанту підпису та однієї печатки.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи третя особа була повідомлена.

У судовому засіданні 08.02.2024 у Фізичній особі-підприємця Бедрій В.Б. відібрано експериментальні зразки її підпису та печатки, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши під час судового засідання клопотання КП Багатогалузеве комунальне підприємство про витребування доказів б/н від 21.11.2023, суд вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, 22.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 21.11.2023 в системі «Електронний суд») від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у іншого учасника справи належним чином засвідчені копії договорів про надання послуги з управління багатоквартирними будинками за наступними адресами: Донецька область, м.Покровськ, м-н Южний буд.№1, буд.№1/а, буд.№2, буд.№3, буд.№4, буд.№5, буд. №6, буд.№7, буд.№8, буд.№9, буд.№10, буд.№11, буд.№12, буд. №13, буд.№14, буд.№15, буд.№16, буд.№17, буд. №18, буд. №19, буд. №20, буд. №21, буд. №22, буд. №23, буд. №24, буд. №25, буд. №26, буд. №27, буд. №28, буд. №30, буд.№31, буд. №33, буд. №39, буд. №41; Донецька область, м.Покровськ, м-н. Шахтарський, буд. №2, буд. №3, буд. №4, буд. №5, буд. №6, буд. №7, буд. №8, буд. №9, буд. №10, буд. №11, буд. №13, буд. №14, буд. №15, буд. №16, буд. №18, буд. №22, буд. №25, №25/б, буд.№26/б, буд. №26/в, буд. №26/г, буд. №27, буд. №27/б, буд. №29, буд. №33, а також кошториси витрат на управління зазначеними багатоквартирними будинками.

В обґрунтування заявленого клопотання учасник справи посилався на те, що витребувані документи підтверджують обставини щодо зобов`язань Фізичної особи-підприємця Бедрій В.Б. по прибиранню прибудинкової території багатоквартирних будинків у яких вона призначена управителем, зобов`язань мешканців (співвласників) багатоквартирних будинків по оплаті послуг (робіт) з прибирання прибудинкової території. За наслідками звернення 27.10.2023 із запитом до підприємця про надання договорів та кошторисів відповідь не була отримана. Як вбачається з матеріалів справи, представник КП Багатогалузеве комунальне підприємство також звертався з адвокатським запитом №05-01 від 05.01.2024 на ім`я начальника Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про надання у разі наявності засвідчених копій договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, однак відповідь не була отримана.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Правило частини 1 статті 76 ГПК України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. З цих підстав, суд не витребовує докази, які не стосуються предмета доказування.

До предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

У даному спорі, враховуючи первісний та зустрічний позов, необхідним є з`ясування обставин укладання між сторонами договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

12.12.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.12.2023 в системі «Електронний суд») від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучені в тому числі кошториси витрат на управління багатоквартирними будинками за переліком адрес, які КП Багатогалузеве комунальне підприємство просило суд витребувати в порядку статті 81 ГПК України.

В свою чергу, договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками за переліком приєднані до матеріалів справи разом з супровідним листом б/н від 07.02.2024, який надійшов 07.02.2024 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом.

Беручи до уваги, що більша частина доказів, які позивач за первісним позовом просив витребувати вже приєднана до матеріалів справи та враховуючи, що інші витребувані документи не впливають на обсяг зобов`язань відповідача за первісним позовом, як особи, на яку, відповідно до умов договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 покладено обов`язок з оплати наданих позивачем за первісним позовом послуг з прибирання прибудинкової території багатоквартирних будинків та не мають суттєвого значення для встановлення обставин справи у межах предмету та підстав первісного позову, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін щодо призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексну експертизу документів, виходячи з наступного.

Згідно приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У якості підстав зустрічної позовної заяви Фізична особа-підприємець Бедрій В.Б. стверджує, що договір про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, який є підставою первісного позову, нею не підписувався та не скріплювався особистою печаткою.

Відтак, характер спірних правовідносин включає до предмету доказування факт підписання відповідачем за первісним позовом договору №01-01-ПТ від 01.11.2021, що має суттєве значення для розгляду спору по суті. Обставини щодо обґрунтованості заявлених первісних позовних вимог неможливо встановити без застосування спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, приймаючи до уваги те, що учасниками справи не надано висновок експерта з питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, а також відсутність у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним призначити у справі №905/1256/23 судову експертизу документів.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

За змістом розділу І Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Відповідно до п.1.1 Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з пунктами 3.1., 3.3 розділу 3 Глави І Науково-методичних рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Відповідно до частин 4, 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На вирішення судової експертизи позивачем за первісним позовом у письмових поясненнях від 12.12.2023 запропоновано поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи виконано підпис в договорі про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.021 після слів «Фізична особа підприємець» Бедрій Вікторією Борисівною чи іншою особою?

2) Яким способом нанесене зображення відбитку печатки «Фізична особа підприємець Бедрій Вікторія Борисівна Красноармійськ Україна Донецька обл.» на оригіналі договору про надання послуг № 01-01-ПТ від 01.11.2021?

Відповідач за первісним позовом не запропонував питань на вирішення судової експертизи.

При вирішенні питань, які мають бути висвітлені при проведенні експертизи, судом прийняті до уваги запропоновані позивачем за первісним позовом питання, адже вони мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Згідно з частини 1 статті 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Як вже зазначалося, в підготовчому судовому засіданні 07.02.2024 було відібрано експериментальні зразки підпису Бедрій В.Б., а також до матеріалів справи долучено оригінали документів (вільні та умовно-вільні зразки) із зразками її підпису та печатки, які надані зі супровідним листом б/н від 07.02.2024.

За приписами частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Виходячи з викладеного, господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

У письмових поясненнях від 12.12.2023 позивачем за первісним позовом запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6). Разом з цим, під час судового засідання представник не наполягав на дорученні експертизи саме запропонованій ним експертній установі.

Відповідач за первісним позовом не запропонував експертну установу.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд відзначає, що абзацом першим пункту 1.6 Інструкції (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5), встановлювалось, що експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Згідно з Додатком № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Разом з цим, вказану норму з додатком було виключено на підставі Наказу Міністерства юстиції №1253/5 від 05.04.2021, який набрав чинності 06.04.2021.

Суд відзначає, що відповідно до розпорядження №52-р від 27.01.2021 Кабінет Міністрів України схвалив реорганізацію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (код згідно з ЄДРПОУ 02883147) шляхом приєднання його до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції (код згідно з ЄДРПОУ 02883133).

Враховуючи місцезнаходження Господарського суду Донецької області у місті Харків, керуючись частиною 3 статті 99 ГПК України, суд вважає доцільним доручити проведення судової експертизи у цій справі Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

Оскільки саме Фізична особа-підприємець Бедрій В.Б. в обґрунтовуючи заперечень проти первісного позову та у якості підстав поданого нею зустрічного позову спростовує факт підписання та скріплення печаткою договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті суд вирішив покласти на відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом).

Статтею 228 ГПК України, зокрема, передбачено право суду зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи та необхідністю скерування матеріалів справи до експертної установи, суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК вирішив зупинити провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №905/1256/23 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни у розділі 9 договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 (аркуш справи 73, том 2) Бедрій Вікторією Борисівною чи іншою особою?

2) Яким способом нанесений відтиск печатки від імені Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни у розділі 9 договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 (аркуш справи 73, том 2)?

3) Чи нанесено відтиск печатки від імені Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни у розділі 9 договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 (аркуш справи 73, том 2) печаткою Фізичної особи підприємця Бедрій Вікторії Борисівни, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

3. Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі.

5. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на Фізичну особу-підприємця Бедрій В.Б., з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

6. Зупинити провадження у справі №905/1256/23 до одержання результатів судової експертизи.

7. Матеріали справи направити до експертної установи - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

8. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2024.

Суддя Ю.В. Макарова