Постанова

від 01.02.2024 по справі 163/2723/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/2723/23

Провадження № 3/163/37/24

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0408/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП " ОСОБА_2 ", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як водій ФОП " ОСОБА_2 " вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

23.10.2023 близько 10:29 години в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці по смузі руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «Iveco», номерний знак НОМЕР_2 , з консолідованим вантажем, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 ».

У складі консолідованого вантажу за товаросупровідними документами: міжнародно-транспортною накладною CMR від 20.10.2023 №040707, інвойсом (Invoice) від 19.10.2023 №3180172604, пакувальним листом (Packing List) від 19.10.2023 №791696, MRN від 19.10.2023 №23DE485118433165E5 та МД типу ІМ ЕА №UA100340/2023/326316 переміщуються товари загальною вагою 67 кг, а саме: 1.«Частини обладнання для зважування до обладнання для зважування до 1т: PR 6212/1t C1E Compact compression load cell Ex-Version 1t C1/ тензонометричний датчик, серійні номери: 3044684378 3044684389, арт. 940561201210 12 шт. Торговельна марка: Minebea intec, Країна виробництва: EU. Виробник: Minebea intec»; 2. «Арматура кріплення з недорогоцінних металів (нержавіюча сталь) PR 6012/31S Mini FLEXLOCK (stainless steel) for PR 6212/500 kg-10 t/ монтажний комплект для датчиків PR 6212, арт. 940536012312 6 шт. Торговельна марка: Minebea intec, Країна виробництва: EU. Виробник: Minebea intec»; 3. «Електрична апаратура для комутації та приєднання до електричних кіл, для напруги не більше 1000 В, що не містить у своєму складі передавачів або передавачів та приймачів, цивільного призначення, нові: Коробки з`єднання для 4-х датчиків: PR 6130/64 Sa Stainless steel cable junct ion box for up to 4Load Cells, з`єднувальна коробка, арт. 940536130644 - 4 шт. Торговельна марка: Minebea intec, Країна виробництва: DE. Виробник: Minebea intec».

Відправником/експортером зазначених товарів є фірма «Minebea Intec GmbH» (Meiendorfer Strasse 205A DE-22145 Hamburg GERMANY), одержувачем/імпортером ТОВ «САРТОКАРАТ» (код ЄДРПОУ 01208582, Україна, 03151, м. Київ, вул. Волинська, 66А).

В результаті проведення повного митного огляду зазначеного транспортного засобу встановлено, що на адресу ТОВ «САРТОКАРАТ» замість заявлених прямують інші товари загальною вагою брутто 203,1 кг, а саме: 1. Компресійні тензодатчики «Inteco» Type PR6203/50t D1E в кількості 13 шт. Торговельна марка: Minebea intec. Країна виробництва: DE. Виробник: Minebea intec; 2. Компресійні тензодатчики «Inteco» Type PR6203/20t D1E в кількості 5 шт. Торговельна марка: Minebea intec. Країна виробництва: DE. Виробник: Minebea intec; 3. Монтажні комплекти Type PR6145/00N в кількості 12 шт. Торговельна марка: Minebea intec. Країна виробництва: DE. Виробник: Minebea intec.; 4. Монтажні комплекти Type PR6143/10N в кількості 4 шт. Торговельна марка: Minebea intec. Країна виробництва: DE. Виробник: Minebea intec.

Виявлені товари розміщувались на одному піддоні, обгорнутому поліетиленовою плівкою чорного кольору, з наявним на пакуванні маркуванням, де вказано відправника товарів фірму «Minebea Intec GmbH» (Meiendofer Str. 205A, D-22145, Hamburg, Deutschland), а також отримувача «Bait al Aseel General Trading Contacting group» (BAA/IC/PIC/PO/182, P.O BOX: 14390, KWT-72864 Faiha, Kuwait), 240222711/1102019036. Крім того, на упакуванні зазначено вагу товару 204 кг та розміри 80х60х90.

Разом з тим в ході проведення митного огляду встановлено фактичну відсутність у транспортному засобі товарів за товаросупровідними документами поданими до митного контролю.

Дії ОСОБА_1 з оглядуна такіобставини таположення п.37ч.1ст.4,ч.2ст.459,ч.2ст.460МК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів загальною вагою 203,1 кг шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватості не визнав та надав пояснення аналогічні змісту своїх письмових пояснень. Вказав, що виконав свій обов`язок як перевізник, а так як кількість вантажних місць відповідала товарно-супровідним документам підстав робити будь-які записи в CMRу ньогоне було.

Його захисник Кривошей А.М. висловив свою правовому позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, повністю підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі, з підстав наведених у ньому, просив провадження в справі закрити.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт увезення на митну територію України через митний пост "Устилуг" Волинської митниці товару в адресу ТОВ «САРТОКАРАТ» (код ЄДРПОУ 01208582, Україна, 03151, м. Київ, вул. Волинська, 66А) стверджено митною декларацією типу типу ІМ ЕА №UA100340/2023/326316, товарно-супровідними документами (CMR від 20.10.2023 №040707, інвойсом (Invoice) від 19.10.2023 №3180172604, пакувальним листом (Packing List) від 19.10.2023 №791696, MRN від 19.10.2023 №23DE485118433165E5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про порушення митних правил.

Підставою для складання протоколу став акт про проведення митного огляду товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу №UA205110/2023/008320, який приєднано до протоколу як доказ винуватості ОСОБА_1 , відповідно до якого виявлено не вилучений за цим протоколом товар.

З вищевказаного акту встановлено, що під час митного огляду автомобіля виявлено невідповідність найменувань вантажу для ТОВ "Сартокарат" від німецької компанії "MINEBEA INTEC GMBH", як поданим товарно комерційним документам (invoice від 19.10.2023 за №3180172604, пакувальному листу від 19.10.2023 за №791696, MRN від 19.10.23 за №23DE4851184333165E5, так і українській ВМД типу ІМ ЕА №UA100340/2023/326316). При цьому не відповідала і вага товару. В СМR від 20.10.23 за №040707 вага вказана 67 кг, а фактична вага вантажу складала 203,1 кг.

Товари переміщувані в адресу ТОВ "Сартокарат" від німецької компанії "MINEBEA INTEC GMBH" розміщувалися на одному піддоні, обгорнуті поліетиленовою стрічкою чорного кольору, на якій були написи про те, що відправник вантажу компанії "MINEBEA INTEC GMBH", та надпис "BaіtalAseelGeneralTradingContactinggroup", KUWAIT, що вбачається з фототаблиць до акту огляду.

Відповідно до графи 8.3 Акту про проведення митного огляду транспортного засобу №UA205110/2023/008320 за кількістю вантажних місць переміщуваний вантаж відповідав товарно-супровідним документам. При цьому в графі 8.3 Акту огляду також зазначено, що оглянутий вантаж не відповідав даним зазначеним у ВМД ЕА№23UA100340326316U2 та іншим документам щодо опису, кількості, маркування, ваги брутто, ваги нетто.

Відповідно до трудового договору з водієм від 05.05.2023 року ОСОБА_1 виконував обов`язки виключно водія транспортного засобу, з врахуванням свої трудових відносин з ФОП " ОСОБА_2 ".

Факт переміщення товарів ОСОБА_1 , як водієм транспортної компанії ФОП " ОСОБА_2 " ніким не оспорюється.

Як вбачається з СМR від 20.10.23 за №040707 та заявки експедиційної компанії MILITZERMUNCH, ОСОБА_1 здійснювалось міжнародне перевезення вантажів, в тому числі адресованих ТОВ "Сартокарат" від німецької компанії "MINEBEA INTEC GMBH", на підставі Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів(КДПВ).

Факт невідповідності товарів адресованих ТОВ "Сартокарат" німецькою компанією "MINEBEA INTEC GMBH" підтверджується актом про проведення митного огляду транспортного засобу №UA205110/2023/008320, invoice від 19.10.2023 р. №3180172604, пакувальним листом від 19.10.2023 р. №791696, MRN від 10/10/23 р. №23DE4851184333165E5, і українською ВМД ЕА№UA100340/2023/326316, отримувачем та відправником товару та по справі не оспорюєтья.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Згідно із ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

За таких обставин відповідальність підприємство-перевізник несе лише за невідповідність відомостей про кількість вантажних місць, їх маркування або номерів. Таким чином, відповідальність перевізника настає у випадку невідповідності товарно-супровідним документам кількості вантажних місць, їх маркування та номерів. Тим самим від відповідальності за невідповідність найменування товарів таким документів закон перевізника звільняє. При цьому ознака "маркування та номери" стосується саме вантажних місць і не стосується самих товарів.

Такі ж положення містить п.1 ч.2 ст.191 МК України, ст.8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів в частині обов`язків перевізника.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів доку-ментів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повідомляв митникам що отримав 1 місце товару обгорнуте на палеті чорною стрічкою від компанії відправника "MINEBEA INTEC GMBH" на підставі заявки та інструкцій експедитора MILITZERMUNCH. Сфотографував товар і відправив його зображення та копії товарно-супровідних документів експедитору для декларування. Уже на митному кордоні України при повному митному огляді та перевірці товару, що був запакований було виявлено його невідповідність товарно-супровідним документам, за що він як перевізник не несе відповідальності. Тобто такими діями водій зі своє сторони вжив усіх заходів для перевірки правдивості відомостей про товар, а цифрове маркування повністю відповідало тому, що було зазначене в міжнародній автомобільній накладній (CMR).

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи.

Так, СМR від 20.10.23 р. №040707 є основним документом, за який відповідав водій перевізника, яке в свою чергу здійснювалось на підставі Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів(КДПВ).

В графах 6, 7, 8, 9, 11 12 СМR №040707 щодо товару зазначено: Номер - 791695; кількість місць - 1, рід пакування палета; вага брутто 67 кг, об`єм 0,196 м.куб.

На фотографіях, які надані водієм ОСОБА_1 до своїх письмових пояснень чітко видно назву відправника товару - німецької компанії "MINEBEA INTEC GMBH" та номер маркування на палеті - 791695, який відповідає номеру в СМR №040707. Окрім цього маркування в міжнародній автомобільній накладній (CMR) було зазначено «Address», що в силу своїх знань ОСОБА_1 обґрунтовано вважав що це узагальнення адресатів, за точність і правильність зазначення яких не є зоною його відповідальності, як перевізника.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: а) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; б) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті а) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов`язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов`язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Такі застереження внесені до графи 18 СМR від 20.10.23 за №040707.

Частина 1 статті 190 МК України встановлює допустимість помилок при переміщенні товарів через митний кордону України і передбачає, що: "Товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил".

Німецька компанія "MINEBEA INTEC GMBH" надала Волинській аргументоване пояснення, ілюстроване фототаблицями і обліковими документами, про те що в даному випадку сталася помилка при завантаженні палети, яка була скомпонована для іншого споживача - в Кувейт, до автомобіля, що слідував в Україну. Значні об`єми виробництва і велика кількість контрагентів допускають незначну кількість помилок при логістиці товарів.

Волинська митниця не спростувала пояснення німецького відправника і українського отримувача товарів у помилковому ввезенні затриманого нею у даній справі товару.

Доказів того, що відправник, одержувач товару та перевізник перебували у протиправній змові з метою ввезення в Україну не вказаних в товарно-супровідних документах товарів, матеріали справи не містять.

За обставинами цієї справи та кваліфікації дій ОСОБА_1 як перевізника, порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства, в тому числі і насамперед, в частині дотримання заходів тарифного і нетарифного регулювання ЗЕД.

Дослідженням доказів по справі така протиправна мета не встановлена і жодними доказами не доведена.

З пояснень ОСОБА_1 , досліджених письмових матеріалів справи, суд приходить висновку, що переміщуваний товар був завантажений помилково, через «людський фактор», про підтверджує і отримувач - ТОВ "САРТОКАРАТ" у своєму листі від 24.10.2023 за №27, і відправник товару - німецька компанія "MINEBEA INTEC GMBH" у своїх листах адресованих Волинській митниці, та не є наслідком вчинення ОСОБА_1 умисних, протиправних дій.

Таким чином, аналіз доказів дає підстави для висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, що ставиться йому в провину, не доведена, відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають передачі Волинській митниці для вирішення їх долі в порядку ст.ст.190, 511 МК України.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження всправі запротоколом пропорушення митнихправил №0408/20500/23щодо ОСОБА_1 за ознакамич.1ст.483МК Українизакрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил №0408/20500/23 товар - компресійні тензодатчики та монтажні комплекти в асортименті, загальною кількістю 34 штуки, передати Волинській митниці для вирішення його долі в порядку ст.ст.190, 511 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складення повного тексту постанови 06.02.2024 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета