Рішення

від 01.02.2024 по справі 911/2853/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2024 р. Справа № 911/2853/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн", 03146, місто Київ, вулиця Качалова, будинок 5-В

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7

про стягнення 1 521 577,00 грн за договором № 37-14.3/5-2 від 13.02.2018

суддя Шевчук Н.Г.

секретар судового засідання Байдрелова М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Козаренко Євгеній Валерійович (поза межами суду);

від вiдповiдача: Дзюбайло Ольга Олегівна (в залі суду).

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення заборгованості за договором № 37-14.3/5-2 від 13.02.2018 Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу "D" в ДП МА "Бориспіль" (інв. № 47729) (будівельні роботи) у загальному розмірі 1 521 577,00 грн, з яких 1 206 221,37 грн сума основного боргу, 155 536,46 грн пеня, 37 971,19 грн 3% річних та 121 847,98 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 37-14.3/5-2 від 13.02.2018 в частині повної оплати проміжного платежу за фактично виконані позивачем роботи, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1 206 221,37 грн, яка послугувала для нарахування сум пені, 3% річних та інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у відзиві на позов (від 16.10.2023), посилаючись на умови договору підряду, зазначило, що він, як замовник має право затримати розрахунки у разі виявлення недоліків (дефектів) у виконаних роботах, після їх прийняття, на строк необхідний підряднику для їх усунення. Так за результатами перевірки відповідачем було виявлено недоліки виконаних позивачем робіт, перелік яких зафіксований підписаним представниками сторін Актом про виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті "Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу "D" в ДП МА "Бориспіль". Станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом недоліки у роботі не усунуті, у зв`язку із чим відповідач твердить, що має право на затримання розрахунків.

Позивач відповіді на відзив не подав, натомість неодноразово через підсистему "Електронний суд" направляв клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в режимі відеоконференцій.

Ухвалою суду від 07.12.2023 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 01.02.2024, проведеному за допомогою відеоконференцзв`язку, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

13 лютого 2018 року між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" (Підрядник) укладено договір № 37-14.3/5-2, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати в повному обсязі роботи по об`єкту "Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу "D" в ДП МА "Бориспіль" (інв. № 47729) (будівельні роботи)", далі роботи, на свій ризик власними і залученими силами та засобами, матеріальними ресурсами та обладнанням (устаткуванням), відповідно до проектної документації стадії "П" та стадії "Р" (далі проектна документація) та здати роботи Замовнику в обумовлені договором строки, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані якісно роботи на умовах даного договору.

До робіт за даним договором належить:

- Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу "D" в ДП МА "Бориспіль" (інв. № 47729) (будівельні роботи), а саме: будівельні роботи включаючи постачання матеріальних ресурсів та обладнання (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що якість виконаних робіт має відповідати вимогам проектної документації та умовам цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору сума, визначена у договорі становить 1 048 900 000,00 грн включаючи ПДВ 20% - 174 816 666,67 грн, в тому числі по чергам будівництва:

Перша черга будівництва загалом 1 038 449 291,98 грн, в тому числі будівельні роботи: 844 589 910,52 грн; обладнання: 193 859 381,46 грн.

Друга черга будівництва загалом 10 450 708,02 грн, в тому числі будівельні роботи: 844 589 910,52 грн.

Згідно із пунктом 5.1 Договору, Замовник здійснює авансові платежі на загальну суму, що не перевищує 30% ціни договору з урахуванням ПДВ.

Згідно із пунктом 5.2 Договору, Замовник здійснює проміжні платежі Підряднику за фактично виконані роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), актів здачі-приймання змонтованого обладнання та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (форма КБ-3) при наявності Титулу та після офіційного опублікування інформації про затвердження фінансового плану ДП МА "Бориспіль" на рік, в якому здійснюється фінансування. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання вищевказаних документів.

За прострочення оплати за цим договором Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 50% облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочення (пункт 13.8 Договору).

За умовами пунктів 17.1, 17.2 Договору, договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 31.12.2020. Датою підписання є пізніша дата, якщо договір підписувався в різні дати. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.11.2021, відповідно до пункту 5.1 договору, відповідачем було перераховано аванс на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 10 000 000,00 грн, що відповідачем не заперечується.

21 січня 2022 року між позивачем та відповідачем було підписано акти №№ 205, 206, 207, 208 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2а) за січень 2022 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за січень 2022 року на загальну суму 11 206 221,37 грн. Вказані відомості також не заперечуються відповідачем.

24 січня 2022 року позивач звернувся до відповідача з листом № 24/01-01, в якому просив здійснити доплату проміжного платежу за фактично виконані роботи у сумі 1 206 221,37 грн.

У зв`язку з тим, що доплата відповідачем за фактично виконаний обсяг будівельних робіт не здійснена, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказав, що відповідно до пункту 11.1 Договору, Замовник має право у будь-який час перевірити хід та якість робіт, матеріальних ресурсів та обладнання. Результати перевірок та випробувань оформлюються Протоколом (Актом) та підписуються сторонами.

Виявлені в процесі перевірок та випробувань неякісні роботи підлягають виправленню в найкоротший термін з дня виявлення таких робіт, а неякісні матеріальні ресурси та/або обладнання, заміні в найкоротший термін за рахунок Підрядника з підписанням двостороннього Акту (пункт 11.3 Договору).

Контроль відповідності робіт, матеріальних ресурсів та обладнання встановленим вимогам, проектній документації та умовам Договору відбувається із урахуванням положень пунктів 76-82 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (із змінами та доповненнями) (пункт 11.4 Договору).

Зокрема, відповідно до пункту 79 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 із змінами і доповненнями, замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду.

За приписами частини першої статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно із умовами пунктів 6.6, 6.7 Договору Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм і правил, ДБН, умов цього Договору, інших діючих нормативно-правових актів України.

Приймання виконаних якісно робіт здійснюється сторонами у відповідності до чинного законодавства України, Державних будівельних норм України та умов цього Договору.

Пунктом 5.5 Договору визначено, що Замовник має право затримати розрахунки у разі виявлення помилок в оформлених документах та/або недоліків (дефектів) у виконаних роботах, після їх прийняття, на строк необхідний Підряднику для виправлення помилок в документах та/або усунення Підрядником недоліків (дефектів) у виконаних роботах.

Відповідач зазначає, що наведені вище умови пункту 5.5 Договору відповідають приписам статті 594 Цивільного кодексу України та положенням пункту 32 згадуваних вище Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

За загальним правилом, встановленим статтею 594 Цивільного кодексу України, такий спосіб забезпечення виконання зобов`язання, як притримання, передбачає, що кредитор, який має законні права на річ, яка повинна була бути передана боржникові або іншій особі, має право у випадку невиконання боржником свого зобов`язання у встановлений строк замість повернення речі притримати її у себе доти, поки боржник не виконає свого обов`язку.

Відповідно до положень пункту 32 Загальних умов, виконання зобов`язань за договором підряду забезпечується гарантією, порукою, неустойкою, заставою, притриманням, завдатком, іншими видами забезпечення виконання зобов`язань, визначеними договором підряду.

Користуючись правом, встановленим частиною першою статті 849 Цивільного кодексу України, пунктом 79 Загальних умов та пунктом 11.1 Договору, за результатами проведеної перевірки, відповідачем було виявлено недоліки виконаних позивачем відповідно до умов договору робіт, перелік яких зафіксований підписаним представниками сторін Актом про виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті "Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу "D" в ДП МА "Бориспіль" (копія акта додана до матеріалів відзиву).

Про виявлені недоліки і необхідність їх усунення відповідач неодноразово повідомляв позивача листами від 19.10.2021 № 09-22-12, від 24.11.2021 № 09-22-42, від 18.04.2023 № 09-22-51, від 16.05.2023 № 09-22-69, від 28.07.2023 № 09-22-138, від 16.08.2023 № 09-22-147.

Відповідач зазначає, що станом на момент звернення позивача з цим позовом до суду, недоліки зафіксовані Актом про виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті "Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу "D" в ДП МА "Бориспіль" позивачем не усунуті. Враховуючи наведені обставини, відповідач твердить, що у нього наявні підстави для реалізації передбаченого умовами пункту 5.5 Договору права затримати розрахунки за роботи після їх прийняття за Актами №№ 205, 206, 207, 208 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року (форма КБ-2в).

Також відповідач зазначив, що оскільки він є державним комерційним підприємством цивільної авіації, обов`язковою передумовою для здійснення відповідачем фінансування робіт за Договором є затверджені в установленому порядку фінансовий план відповідача і Титул об`єкта будівництва на відповідний календарний рік. Оскільки станом на момент звернення позивача до Господарського суду Київської області з цим позовом, затверджених Уповноваженим органом управління Титулів об`єкта будівництва у 2022 році і у 2023 році по об`єкту "Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу "D" в ДП МА "Бориспіль" у відповідача немає, відповідно це виключає можливість здійснення відповідачем фінансування робіт за Договором.

Отже, предметом спору в цій справі є питання наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, звернувшись до суду за їх захистом.

Частиною першою статті 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Із положень статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 Цивільного кодексу України закріплює свободу договору, тобто відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір № 37-14.3/5-2 від 13.02.2018, відповідно до якого замовник - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" доручає, а підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" зобов`язується виконати роботи: Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу "D" в ДП МА "Бориспіль" (інв. № 47729) (будівельні роботи).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами частини четвертої статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої та другої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 849 Цивільного кодексу України надає право замовнику у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

З умов укладеного між сторонами договору вбачається, що порядок здійснення Замовником контролю якості виконаних робіт, матеріальних ресурсів та обладнання встановлено розділом 11 Договору, за яким, зокрема, Замовник має право у будь-який час перевірити хід та якість робіт, матеріальних ресурсів та обладнання. Результати перевірок та випробувань оформлюються Протоколом (Актом) та підписуються сторонами. Контроль відповідності робіт, матеріальних ресурсів та обладнання встановленим вимогам, проектній документації та умовам Договору відбувається із урахуванням положень п. 76-82 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (із змінами та доповненнями). Виявлені в процесі перевірок та випробувань неякісні роботи підлягають виправленню в найкоротший термін з дня виявлення таких робіт, а неякісні матеріальні ресурси та/або обладнання, заміні в найкоротший термін за рахунок Підрядника з підписанням двостороннього Акту.

Порядок проведення розрахунків за договором регламентовано розділом 5 Договору: Замовник здійснює проміжні платежі Підряднику за фактично виконані роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), актів здачі-приймання змонтованого обладнання та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (форма КБ-3). Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання вищевказаних документів. Замовник має право затримати розрахунки у разі виявлення помилок в оформлених документах та/або недоліків (дефектів) у виконаних роботах, після їх прийняття, на строк необхідний Підряднику для виправлення помилок в документах та/або усунення Підрядником недоліків (дефектів) у виконаних роботах.

За умовами пунктів 32, 37 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, виконання зобов`язань за договором підряду забезпечується гарантією, порукою, неустойкою, заставою, притриманням, завдатком, іншими видами забезпечення виконання зобов`язань, визначеними договором підряду.

У разі коли умовами договору підряду передбачено, що під час проведення розрахунків за виконані роботи замовник утримує частину коштів, зазначені кошти використовуються для забезпечення виконання договірних зобов`язань підрядника.

Як свідчать досліджені судом докази, а також вбачається із відзиву відповідача, останнім виконання позивачем робіт на загальну суму 11 206 221,37 грн не заперечується, натомість відповідачем були виявлені недоліки щодо якості виконуваних позивачем робіт. Так, листом від 19.10.2021 № 09-22-12 відповідач повідомляв позивача про виявлені порушення при виконанні будівельних робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу "D" в ДП МА "Бориспіль" (інв. № 47729) (договір на виконання робіт від 13.02.2018 № 37-14.3/5-2), а також про виявлені недоліки та дефекти новозбудованого бетонного покриття. Листом від 24.11.2021 № 09-22-42 відповідач повторно звернувся до позивача з повідомленням про те, що в ході виконання робіт замовником було виявлено ряд недоліків, роботи по усуненню яких підрядником не ведуться та попереджено про відповідальність передбачену умовами договору.

Листом від 18.04.2023 № 09-22-51 відповідач вкотре проінформував позивача про неусунуті недоліки та просив у термін до 10.05.2023 повідомити про вжиті заходи.

У відповідь на лист Замовника (відповідача), позивач листом від 09.05.2023 № 09/05-01 підтвердив наявність недоліків на поверхні штучних покриттів зафіксовані Замовником та беззаперечно визнав обов`язок їх виправлення ТОВ "Альтіс-Констракшн" та підрядними організаціями. Разом з тим, в цьому листі позивач просив відповідача повідомити про результати розгляду направлених позивачем у серпні 2022 року технологічних карток, які розроблено позивачем з метою усунення недоліків, класифікованих на типи за характерними рисами (тріщини, сколи, раковини т.д.), у відповідь на що, відповідач листом від 16.05.2023 № 09-22-69 повідомив, що умовами договору не передбачено складання та погодження технологічних карт Державним підприємством МА "Бориспіль" при виконанні робіт по усуненню недоліків.

Листом від 28.07.2023 № 09-22-138 відповідач направив на адресу позивача оформлений Акт про виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті "Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу "D" в ДП МА "Бориспіль" та просив один примірник підписаного вищевказаного акта повернути Замовнику. Також відповідач вимагав від позивача усунути виявлені і зафіксовані Актом про виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті "Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу "D" в ДП МА "Бориспіль" недоліки в строк до 10.08.2023.

Підрядник листом від 14.08.2023 № 14/08-01, у відповідь на лист від 28.07.2023 № 09-22-138, повернув Замовнику підписаний примірник Акта про виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті "Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу "D" в ДП МА "Бориспіль".

Листом від 16.08.2023 № 09-22-147 відповідач знову повідомив позивача про необхідність усунення останнім виявлених і зафіксованих Актом про виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті "Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу "D" в ДП МА "Бориспіль" недоліків, встановивши строк для їх усунення до 15.10.2023.

Позивач проти доводів відповідача викладених у відзиві не заперечив.

Як встановлено судом, позивачем не спростовано доводів відповідача про не усунення позивачем недоліків за Актом про виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті "Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу "D" в ДП МА "Бориспіль", що в свою чергу слугує підставою для затримання розрахунків за договором № 37-14.3/5-2 від 13.02.2018.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Згідно із частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням усіх обставин цієї справи у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено обгрунтованість позовних вимог про стягнення заявленої суми заборгованості. Зокрема, позивачем не спростовано доводи відповідача про неусунення недоліків виконаних робіт, встановлених Актом про виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті "Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу "D" в ДП МА "Бориспіль", що за умовами договору № 37-14.3/5-2 від 13.02.2018 є підставою для затримання розрахунків Замовником будівельних робіт.

Що стосується посилання відповідача на умови пунктів 4.2, 5.2 Договору та відсутність затверджених Титулів об`єкта будівництва у 2022 році і у 2023 році по об`єкту "Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу "D" в ДП МА "Бориспіль" (інв. №47729)", що в свою чергу, за твердженнями відповідача, виключає можливість здійснення ним фінансування робіт за Договором, суд зазначає, що вказане спростовується пунктом 4.3 Договору та долученим до відзиву листом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 12.12.2022 № 8705/11/10-22, з якого вбачається затвердження фінансового плану ДП МА "Бориспіль" на 2023 рік для неухильного його виконання.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення коштів у розмірі 1 206 221,37 грн (основного боргу), то вимоги позивача про стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" нарахованих на вказану суму коштів пені, 3% річних та інфляційних втрат (які є похідними вимогами від вимоги про стягнення основної заборгованості) також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" необгрунтованими, а відтак відмовляє у їх задоволенні.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статями 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст рішення складено та підписано: 12.02.2024