Рішення

від 08.02.2024 по справі 916/3466/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3466/23Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: Маркєлов В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТЕСЛА-МОНТАЖ до Дочірнього підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР Відкритого акціонерного товариства ,,ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ ,,АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство ,,ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ ,,АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ, про стягнення 78916,59 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3466/23, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 19.09.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2023 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 17.10.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство ,,ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ ,,АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ (далі АТ ,,ДАК ,,АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ); оголошено перерву у судовому засіданні до 14.11.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 р. витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову; оголошено перерву у судовому засіданні до 28.11.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2023 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 12.12.2023 р.

Судове засідання, призначене на 12.12.2023 р., не відбулось у зв`язку з кібератакою на Господарський суд Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2023 р. повідомлено учасників процесу про те, що судове засідання відбудеться 09.01.2024 р.

Судове засідання, призначене на 09.01.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 р. повідомлено сторін про те, що судове засідання відбудеться 30.01.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 08.02.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про виклик свідка.

Позивач та відповідач у засідання суду, в якому ухвалено рішення, не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ТЕСЛА-МОНТАЖ та доказами надсилання ухвали суду на електронну пошту відповідача. При цьому позивач письмово просив суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено третій особі можливість участі її представників у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 08.02.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТЕСЛА-МОНТАЖ (далі ТОВ ,,ТЕСЛА-МОНТАЖ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР Відкритого акціонерного товариства ,,ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ ,,АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ (далі ДП ,,ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР) заборгованості станом на 01.08.2023 р. у сумі 78916,59 грн, з яких 58617,82 грн основного боргу, 2598,55 грн 3% річних від простроченої заборгованості, 17700,22 грн інфляційних нарахувань.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,ТЕСЛА-МОНТАЖ посилається на приписи ст.ст.181,193 ГК України, ст.ст.526,549,610,611,625,837,846,854 ЦК України, умови договору від 12.03.2021 р. № 2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) від 03.08.2021 р., від 07.09.2021 р., від 06.10.2021 р., від 02.11.2021 р., від 07.12.2021 р., від 26.01.2022 р., акти приймання виконаних будівельних робіт від 03.08.2021 р. № 6, від 07.09.2021 р. № 2, від 06.10.2021 р. № 3, від 02.11.2021 р. № 4, від 07.12.2021 р. б/н, від 26.01.2022 р. № 6, докази часткового погашення заборгованості, якими є платіжні інструкції від 08.09.2021 р. № 3285, від 08.10.2021 р. № 3424, тощо та вказує на часткове невиконання відповідачем умов названого вище договору в частині оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідач відзив на позов не подав та жодного разу не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, з огляду на що розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких просить у позові відмовити, оскільки:

-в матеріалах справи відсутні передбачені п.1.6 договору від 12.03.2021 р. № 2 завдання та/або акти дефектів, затверджені балансоутримувачем доріг;

-позивачем невірно встановлено правову природу договору, адже між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг, а не виконання підрядних робіт;

-обов`язок оплати згідно п.1.4 договору не настав, т.я. відсутні докази надсилання відповідачу рахунків (з необхідними додатками) та надходження бюджетних коштів від Служби автомобільних доріг у Херсонській області;

-п.6.3.5 договору визначає обов`язок реєстрації податкових накладних, з реалізацією якого пов`язано настання зобов`язань щодо оплати;

-акти підписано неуповноваженими особами;

-наявність первинних документів без доведення факту реального виконання робіт не спричиняє задоволення позовних вимог;

-виникнення форс-мажорних обставин у зв`язку з введенням воєнного стану є підставою для зупинення виконання зобов`язань з оплати за договором.

У письмових поясненнях третя особа на підставі ст.90 ГПК України поставила позивачу питання, відповіді на які ТОВ ,,ТЕСЛА-МОНТАЖ подало у формі заяви свідка в особі директора Маначинського Д.В. (його підпис на заяві свідка не посвідчено нотаріусом, оскільки згідно ч.3 ст.88 ГПК України таке посвідчення не вимагається для підпису представників сторін, які дали згоду на допит їх як свідків). У відповідях на питання зазначено, що: договір не передбачає видачу завдань у письмовій формі; борг відповідача перед позивачем складає 58617,82 грн та підтверджується наданими разом з позовом документами, в т.ч. трьохсторонніми актами приймання будівельних робіт, підписаними, зокрема, з боку балансоутримувача доріг Служби автомобільних доріг у Херсонській області; рахунки надавались відповідачу в день передачі довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт; будь-яких претензій відповідача відносно якості робіт або повноти отриманих документів не надходило; позивач не зобов`язаний та не має можливості надавати підтвердження отримання відповідачем бюджетних коштів для оплати робіт.

Крім того, шляхом подання письмових пояснень ТОВ ,,ТЕСЛА-МОНТАЖ доповнило власну позицію тезами про те, що: розрахунки за надані послуги згідно п.4.1 договору здійснюються замовником після підписання актів приймання виконаних робіт, які оформлено належним чином; посилання на форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку; відповідачем не надано доказів дотримання порядку повідомлення позивача про виникнення форс-мажору та, як наслідок, неможливості оплатити борг; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт підписано представниками відповідача та скріплені його печаткою.

АТ ,,ДАК ,,АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ в додаткових письмових поясненнях повідомляє, що:

-без завдання та актів дефектів генпідрядник не вправі приступити до надання послуг, а виконані роботи чи надані послуги без завдання та без оформлення актів дефектів є такими, що виконані без замовлення, та не тягнуть обов`язку з оплати;

-акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 не містять посилання на договір та підписано не уповноваженими особами з боку ДП ,,ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР та замовника, а печатки, які містяться на вказаних документах, не є обов`язковими;

-у даній справі не йдеться про відсутність бюджетних асигнувань та про звільнення від обов`язку оплати. Мова йде виключно про те, що слід перевірити і довести факт отримання коштів від замовника, адже, якщо генпідрядник не отримав кошти від замовника, то і не зможе їх перерахувати субпідряднику;

-позивачем надано податкові накладні і квитанції про прийняття їх до опрацювання органом податкової служби, а не квитанції про реєстрацію податкових накладних встановленої форми;

-позивач плутає форс-мажорні обставини як підставу для звільнення від відповідальності і як підставу зупинення виконання зобов`язань. Третя особа стверджує, що обов`язок оплати не настав до 24.02.2022 р. в силу невиконання позивачем п.4.1 договору, а, отже, і не виник сьогодні, оскільки має місце зупинення виконання зобов`язань за договором.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача та третьої особи фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

12.03.2021 р. між ДП ,,ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР (Замовник, Генпідрядник) та ТОВ ,,ТЕСЛА-МОНТАЖ (Виконавець, Субпідрядник) укладено договір № 2 (Договір), згідно п.1.1 якого Виконавець (Субпідрядник) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області. Забезпечення та обслуговування зовнішнього освітлення на автомобільній дорозі загального користування державного значення. Під`їзд до м. Херсона з боку м. Миколаїва в Херсонській області) в обумовлений цим Договором термін. Замовник (Генпідрядник) зобов`язується прийняти надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі, на його рахунок.

Обсяг послуг виконуваних за цим Договором визначається згідно договірної ціни (додаток № 1) (п.1.3 Договору).

Послуги виконуються Виконавцем (Субпідрядником) згідно завдань та/або актів дефектів, наданих Замовником (Генпідрядником) та затверджених балансоутримувачем Службою автомобільних доріг у Херсонській області (п.1.6 Договору).

Ціна цього Договору визначена за результатами електронного аукціону та становить 512316,78 грн, у тому числі податок на додану вартість 85386,13 грн (ціна Договору визначена з урахуванням Податкового кодексу України) (п.3.1 Договору).

Розрахунки за надані послуги здійснюються Замовником після підписання актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), при надходженні відповідних коштів від одержувача бюджетних коштів Служби автомобільних доріг у Херсонській області… в межах, призначених на ці цілі, на підставі рахунку на оплату послуг та підписаних сторонами форми КБ-2в і форми КБ-3, складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1-1 2013 (зі змінами та поправками), СОУ 42.1-37641918-085:2018. Оплата проводиться за фактично надані послуги. Допускається відстрочка платежу до 30 банківських днів (п.4.1 Договору).

Замовник (Генпідрядник) здійснює платежі за фактично надані послуги на підставі наступних документів: 1) акту прийомки виконання робіт (форма КБ-2в), підписаного уповноваженими представниками обох сторін; 2) довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаної уповноваженими представниками обох сторін; 3) рахунку на оплату послуг… (п.4.4 Договору).

Строк надання послуг до 31 грудня 2022 року (п.5.1 Договору).

Місце надання послуг за Договором: автомобільна дорога загального користування державного значення. Під`їзд до м. Херсона з боку м. Миколаїва в Херсонській області (п.5.2 Договору).

Замовник (Генпідрядник) зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати Виконавцю (Субпідряднику) за надані послуги, визначені цим Договором, в розмірах і в строки встановлені Договором (п.6.1.1 Договору).

Виконавець (Субпідрядник) зобов`язаний: у день виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (за операціями із цього Договору) скласти в електронній формі податкову накладну/розрахунок з дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку складання та форми податкових накладних та зареєструвати її у встановлені чинним законодавством строки в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.6.3.5 Договору).

Виконавець (Субпідрядник) має право: своєчасно, відповідно до умов цього Договору та в повному обсязі отримувати оплату за надані послуги (п.6.4.1 Договору).

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання умов цього Договору, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком причин, що знаходяться поза контролем виконавчої сторони, таких як пожежі, стихійні лиха, воєнні дії, торгове ембарго, протиправні дії третіх осіб (далі ,,форс-мажорні обставини). У цьому випадку виконання умов цього Договору відкладається на термін, протягом якого будуть діяти такі умови (п.7.14 Договору).

Сторона, яка не може виконати своїх зобов`язань з цих причин, повинна письмово інформувати іншу сторону не пізніше семиденного терміну після їх виникнення. Невчасність інформації позбавляє права посилатися на ці причини згодом. Поява обставин непереборної сили оформляється сторонами двостороннім актом (п.7.15 Договору).

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо) (п.8.1 Договору).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п.8.2 Договору).

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, встановлені чинним законодавством України (п.8.3 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.12.1 Договору).

На виконання умов Договору Виконавцем виконано роботи по технічному обслуговуванню світильників на загальну суму 97911,64 грн, що підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 03.08.2021 р., від 07.09.2021 р., від 06.10.2021 р., від 02.11.2021 р., від 07.12.2021 р., від 26.01.2022 р.; актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 03.08.2021 р. № 6 на суму 12034,63 грн, від 07.09.2021 р. № 2 на суму 14919,91 грн, від 06.10.2021 р. № 3 на суму 12339,28 грн, від 02.11.2021 р. № 4 на суму 10281,95 грн, від 07.12.2021 р. б/н на суму 17639,59 грн, від 26.01.2022 р. № 6 на суму 30696,28 грн.

Договір, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт підписані представниками та скріплені печатками контрагентів. Відповідність наявних у матеріалах справі копій цих документів оригіналам встановлено судом шляхом дослідження останніх.

Замовником здійснено погашення 39293,82 грн заборгованості, що підтверджується платіжними інструкціями від 08.09.2021 р. № 3285 на суму 14919,91 грн, від 08.10.2021 р. № 3424 на суму 24373,91 грн.

Несплата ДП ,,ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР 58617,83 грн вартості виконаних позивачем робіт спричинила звернення ТОВ ,,ТЕСЛА-МОНТАЖ до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких письмовий Договір підряду.

При цьому ТОВ ,,ТЕСЛА-МОНТАЖ як підрядником виконано належним чином взяті на себе обов`язки та проведено підрядні роботи (технічне обслуговування світильників) на загальну суму 97911,64 грн, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними представниками та скріпленими печатками сторін.

В свою чергу ДП ,,ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,837,854 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору вартість прийнятих робіт оплатило тільки в сумі 39293,82 грн, не дивлячись на те, що строк виконання грошових зобов`язань на суму 58617,82 грн згідно п.4.1 Договору також настав.

Приймаючи до уваги викладене, позовна вимога про стягнення основного боргу в розмірі 58617,82 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на доведення матеріалами справи факту невиконання відповідачем грошових зобов`язань по оплаті вартості виконаних позивачем підрядних робіт, господарський суд дійшов висновку, що ДП ,,ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР має сплатити:

- 2596,03 грн 3% річних, з яких: 502,83 грн нараховано на суму 10281,95 грн (акт приймання виконаних будівельних робіт від 02.11.2021 р. № 4) за період з 15.12.2021 р. по 01.08.2023 р.; 809,00 грн на суму 17639,59 грн (акт приймання виконаних будівельних робіт від 07.12.2021 р. б/н) за період з 21.01.2022 р. по 01.08.2023 р.; 1284,20 грн на суму 30696,28 грн (акт приймання виконаних будівельних робіт від 26.01.2022 р. № 6) за період з 11.03.2022 р. по 01.08.2023 р. (позивачем невірно визначено першим днем прострочення 10.03.2022 р., оскільки 08.03.2022 р. це святковий день (заборона роботи у вихідний (святковий) день на законодавчому рівні закріплена тільки з 24.03.2022 р.), тому не входить до 30 банківських днів, передбачених п.4.1 Договору);

- 17164,59 грн інфляційних нарахувань, з яких: 3331,09 грн нараховано на суму 10281,95 грн (акт приймання виконаних будівельних робіт від 02.11.2021 р. № 4) за період з 15.12.2021 р. по 01.08.2023 р. (грудень 2021 р. липень 2023 р.); 5277,56 грн на суму 17639,59 грн (акт приймання виконаних будівельних робіт від 07.12.2021 р. б/н) за період з 21.01.2022 р. по 01.08.2023 р. (лютий 2022 р. липень 2023 р.); 8555,94 грн на суму 30696,28 грн (акт приймання виконаних будівельних робіт від 26.01.2022 р. № 6) за період з 11.03.2022 р. по 01.08.2023 р. (березень 2022 р. липень 2023 р.).

Отже, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань підлягають частковому задоволенню у зв`язку з допущеними арифметичними та методологічними помилками в розрахунках.

Не приймаються до уваги твердження третьої особи про те, що в матеріалах справи відсутні передбачені п.1.6 Договору завдання та/або акти дефектів, затверджені балансоутримувачем доріг, оскільки достатньою підставою для оплати згідно п.4.1 Договору є підписаний сторонами акт приймання робіт, а не завдання та/або акти дефектів. При цьому суд погоджується з третьою особою в частині того, що за загальним правилом наявність первинних документів без доведення факту реального виконання робіт не спричиняє задоволення позовних вимог, однак такий висновок не може бути зроблено по відношенню до вимог, заявлених у даній справі, оскільки жодні докази не підтверджують те, що роботи, вказані в актах, не виконувались. При цьому за правилами ч.1 ст.74 ГПК України обов`язок доказування того, що роботи насправді не виконувались, покладається на особу, яка ставить під сумнів реальність господарської операції, а не на позивача, якому достатньо надати підписані сторонами акти приймання робіт.

Стосовно доводів третьої особи про невірне встановлення позивачем правової природи договору (третя особа вважає, що між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг, а не виконання підрядних робіт) господарський суд зазначає, що як вид робіт, так і спосіб оформлення їх виконання свідчать про укладання підрядної угоди, тому позивач не припустився помилки, кваліфікуючи відносини між сторонами.

З приводу посилань АТ ,,ДАК ,,АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ на ненастання строку виконання зобов`язань відповідача оплатити вартість робіт потрібно зауважити, що:

-виставлення/невиставлення рахунків на оплату не має вирішального значення, оскільки, підписавши акти приймання робіт, ДП ,,ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР фактично погодилось з тим, що роботи виконано в належний спосіб, а також з їх вартістю, тому вручення рахунку, метою якого являється сповіщення про розмір та реквізити платежу, в даному випадку не впливає на виникнення обов`язку сплатити кошти;

-надходження/ненадходження бюджетних коштів для оплати робіт не знаходиться в залежності від поведінки позивача, який не повинен знати про виділення коштів, проте має право на оплату вартості виконаних та прийнятих відповідачем робіт;

-стверджуючи про виникнення форс-мажорних обставин, які мають наслідком на підставі п.7.14 Договору відкладення виконання умов угоди на термін, протягом якого будуть існувати обставини непереборної сили, третя особа не надає докази передбаченого п.7.15 Договору письмово інформування щодо неспроможності виконати зобов`язання, без якого посилання на форс-мажор є неприйнятними.

Відносно доводів третьої особи про нереєстрацію позивачем податкових накладних потрібно зазначити, що наданими ТОВ ,,ТЕСЛА-МОНТАЖ податковими накладними з відміткою про направлення податковому органу спростовується те, що позивач ухилився від відображення господарських операцій з відповідачем у своєму податковому обліку. При цьому в матеріалах справи немає відомостей про те, чи включено відповідачем ПДВ до складу податкового кредиту за наслідками операцій з позивачем. Відсутність таких доказів суд тлумачить на користь позивача, адже третя особа, являючись засновником відповідача та впливаючи на призначення його директора, могла б дізнатись та повідомити про відображення/невідображення в податковому обліку відповідача господарських операцій з позивачем.

Крім того, господарський суд вказує, що безпідставними є посилання АТ ,,ДАК ,,АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ на підписання актів форми КБ-2в та довідок КБ-3 з боку відповідача неуповноваженими особами, оскільки відсутність в матеріалах справи довіреностей, виданих на ім`я заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг Котлика О.І. та головного інженера відповідача Шакули О.В., не свідчить про те, що названі особи не мали повноважень на підписання актів та довідок. У цьому аспекті суд також зазначає, що на актах містяться відбитки печаток ДП ,,ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР, а останнє здійснило часткову оплату актів.

Враховуючи викладене, те, що відсутність повноважень на підписання актів має доводити особа, яка з цієї підстави заперечила проти задоволення позову, те, що ні відповідач, ні третя особа не пояснили мотиви для оплати, якщо роботи не виконувались та/або приймались неповноважними представниками, суд відповідні доводи третьої особи теж відхиляє.

Насамкінець потрібно прокоментувати те, що усі заперечення проти позову замість відповідача навела третя особа як його засновник, пославшись на фактичне призупинення діяльності відповідача в зв`язку з воєнним станом в країні. На думку суду, наведення заперечень не відповідачем, а третьою особою, не позбавляє суд обов`язку мотивувати причини для висновку щодо існування передумов для оплати вартості робіт позивача, що і зроблено вище, в т.ч. шляхом аргументованого відхилення основних доводів третьої особи. Між тим, остання могла б реально вплинути на відповідача з метою роз`яснення його посадовими особами спірних у даній справі питань, зокрема, стосовно того: як замовлялись роботи; на підставі чого вони приймались суб`єктами, які підписали акти; чи відображено відповідачем операції з позивачем у податковому обліку; чи виставлялись рахунки, передбачені в п.4.1 Договору; чи існували у відповідача до позивача будь-які претензії стосовно якості, повноти виконання робіт або документального їх оформлення до моменту пред`явлення позову. Незважаючи на можливість сприяння суду в об`єктивному встановленні наведених обставин за допомогою відповідача, третя особа вирішила заперечувати проти доводів позивача, перекладаючи на нього обов`язок доказування всіх обставин, у т.ч. тих, які могли б роз`яснити посадові особи відповідача. Таку поведінку третьої особи суд розцінює як намагання у будь-який спосіб (всупереч закріпленому в п.2 ч.2 ст.42 ГПК України обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи) унеможливити стягнення коштів на користь позивача.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд частково задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства ,,ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР Відкритого акціонерного товариства ,,ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ ,,АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Поповича, будинок 23, код 31918234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТЕСЛА-МОНТАЖ (59300, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, місто Кіцмань, вул. Незалежності, будинок 64а, код 35329474) 58617/п`ятдесят вісім тисяч шістсот сімнадцять/грн 82 коп. основного боргу, 2596/дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість/грн 03 коп. 3% річних, 17164/сімнадцять тисяч сто шістдесят чотири/грн 59 коп. інфляційних нарахувань, 2665/дві тисячі шістсот шістдесят п`ять/грн 70 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 лютого 2024 р.

Суддя Л.В. Лічман