Ухвала

від 13.02.2024 по справі 920/1177/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2024м. СумиСправа № 920/1177/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1177/23

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю БМУ МАКСИ-БУД

(вул. Нижньовоскресенська, 3, м. Суми, 40000,

код ЄДРПОУ 41065808)

до відповідачаКомунального підприємства Сумитеплоенергоцентраль" Сумської

міської ради (вул. Петропавлівська, 70, м. Суми, 40000,

код ЄДРПОУ 34452169)

про стягнення 818 819 грн 52 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача Шевченко І.С., Довженко Н.В.,

від відповідача Мазнева С.Г.

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

12.10.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 818 819 грн 52 коп., з яких: 220 169 грн 58 коп. сума основного боргу, 391287 грн 14 коп. пені, 39343 грн 79 коп. 3% річних, 168018 грн 96 коп інфляційне збільшення за неналежне виконання зобов`язань за Договором підряду від 30.01.2017 № 2017-1П; а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відкрито провадження у справі № 920/11774/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

09.11.2023 позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх. № 7094 від 09.11.2023) відповідно до змісту якого позивач зазначає, що оскільки відповідач не надав на адресу Позивача відзив на позовну заяву в термін до 06.11.2023, то позивач не може надати суду відповіді на відзив.

23.11.2023 відповідачем надано до суду через систему Електронний суд:

- Відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту якого просить суд: визнати причини пропущення строку подання відзиву на позовну заяву поважними і поновити або продовжити відповідачу, застосувати наслідки спливу позовної давності щодо основної та додаткових вимог; розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно поданого клопотання; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

- Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін;

- Заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 24.11.2023 Клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву від 23.11.2023 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено; поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву; суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/1177/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 21.12.2023, 10:30.

12.12.2023 позивачем надано до суду відповідь на відзив.

21.12.2023 відповідачем надано до суду Заперечення на відповідь на відзив.

21.12.2023 через повітряну тривогу розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 21.12.2023 призначено підготовче засідання на 16.01.2024, 10:00.

Ухвалою суду від 16.01.2024 на підставі ч. 11. ст. 176 ГПК України залишено без руху позовну заяву. Встановлено позивачу строк та спосіб унесення недоліків позовної заяви.

16.01.2024 на виконання ухвали суду позивачем надано Заяву про усунення недоліків позовної заяви та відповідні докази в підтвердження.

Ухвалою суду від 18.01.2024 продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання на 25.01.2024,10:50.

Ухвалою суду від 25.01.2024 Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ Макси-Буд (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3, ідентифікаційний код 41065808) до Комунального підприємства Сумитеплоенергоцентраль Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, ідентифікаційний код 34452169) про стягнення 818 819 грн 52 коп. - залишено без руху, встановилено строк для усунення її недоліків - п`ять днів з дати оголошення ухвали, до 30.01.2024 включно. Зазначено позивачеві спосіб усунення встановлених судом недоліків позовної заяви: шляхом надання суду обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості, що стягується, а саме 220 169 грн 58 коп. із зазначенням періоду, за який стягується зазначена основна заборгованість, актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (із зазначеннням дати їх підписання та періоду, за який виконані роботи), а також вказати у розрахунку, за якими із зазначених актів чи періоди відповідачем здійснювалось погашення заборгованості, у якому розмірі, із зазначенням дати проплат, що узгоджується із заявленим до стягнення у позові розміром основної заборгованості (220 169 грн 58 коп); також обґрунтований розрахунок заявлених до сплати розмірів пені (у тому числі з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК) України та інфляційних втрат за кожним окремим актом приймання-передачі виконаних робіт та/або конкретним періодом, з огляду на інформацію, що повинна міститись у вищезазначеному обґрунтованому розрахунку основної заборгованості, та є необхідним для встановлення судом дійсних обставин справи, здійснення перевірки правильності та підстав нарахування основного боргу та штрафних санкцій, з огляду на положення п. 4.1 укладеного між сторонами Договору підряду № 2017-1П від 04.01.2017.

31.01.2024 через систему Електронний суд позивач надав до суду Заяву про усунення недоліків, відповідно до змісту якої зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 25.01.2024 року по справі № 920/1177/23 надав Заяву про зменшення позовних вимог з розрахунком основних позовних вимог та штрафних санкцій, а також усіх актів виконаних робіт форми КБ-2в та направлено Відповідачу та представнику Відповідача відповідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України через систему Електронний суд. Докази направлення додав.

31.01.2024 позивач надав суду:

- Заяву про зменшення позовних вимог від 30.01.2024 (вх. № 542 від 31.01.2024) зі 190 додатками в електронному вигляді, відповідно до зміст у якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 700 309 грн 82 коп., з яких: 186 139 грн 32 коп. сума основного боргу, 343 391 грн 24 коп. пені, 34060 грн 32 коп. 3% річних, 136718 грн 94 коп інфляційне збільшення за неналежне виконання зобов`язань за Договором підряду від 30.01.2017 № 2017-1П; а також стягнути судові витрати.

- Заяву про зменшення позовних вимог від 30.01.2024 (вх. № 543 від 31.01.2024) зі 365 додатками в електронному вигляді, відповідно до змісту якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 700 309 грн 82 коп., з яких: 186 139 грн 32 коп. сума основного боргу, 343 391 грн 24 коп. пені, 34060 грн 32 коп. 3% річних, 136718 грн 94 коп інфляційне збільшення за неналежне виконання зобов`язань за Договором підряду від 30.01.2017 № 2017-1П; а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 01.02.2024 суд продовжив розгляд справи. Призначив підготовче засідання на 13.02.2024, 11:00. Зобов`язано позивача надати суду у строк до 12.02.2024 обґрунтований розрахунку суми основної заборгованості, що заявляється до стягнення, із обов`язковим зазначенням: періоду, за який стягується зазначена основна заборгованість по кожному з актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (із зазначеннням дати їх підписання та періоду, за який виконані роботи) окремо, вказати у розрахунку, за якими із зазначених актів чи періоди відповідачем здійснювалось погашення заборгованості, у якому розмірі, із зазначенням дати проплат, що узгоджується із заявленим до стягнення розміром основної заборгованості; також надати обґрунтований розрахунок заявлених до сплати розмірів пені (у тому числі з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК) України та інфляційних втрат за кожним окремим актом приймання-передачі виконаних робіт та/або конкретним періодом, з огляду на інформацію, що повинна міститись у вищезазначеному обґрунтованому розрахунку основної заборгованості, та є необхідним для встановлення судом дійсних обставин справи, здійснення перевірки правильності та підстав нарахування основного боргу та штрафних санкцій, з огляду на положення п. 4.1 укладеного між сторонами Договору підряду № 2017-1П від 04.01.2017.

09.02.2024 позивачем через систему «Електронний суд» надано Клопотання (вх. № 393 від 09.02.2024) про долучення до матеріалів справи додатків (до заяви про зменшення позовних вимог справа № 920/1177/23 провадження № 545).

12.02.2024 позивачем через систему «Електронний суд» надано Клопотання (вх. № 798 від 12.02.2024) про залишення заяви про зменшення позовних вимог без розгляду.

В судовому засіданні 13.02.2023 представник позивача підтримав подане ним клопотання (вх. № 798 від 12.02.2024) про залишення заяви про зменшення позовних вимог (вх. № 542 від 31.01.2024) без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.2023 просила суд повернути без розгляду заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 543 від 31.01.2024).

Протокольною ухвалою від 13.02.2024 задоволено клопотання позивача (вх. № 798 від 12.02.2024) про залишення заяви про зменшення позовних вимог без розгляду. Залишено без розгляду заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 542 від 31.01.2024).

Розглянувши матеріали справи, подані документи, суд приходить до наступних висновків:

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що у розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами ч.ч. 1 та 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчинення нею процесуальної дії.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову додано до позовної зави на підтвердження основної заборгованості акти приймання-передачі виконаних робіт за листопад та грудень 2017 року на загальну суму 304 772 грн 30 коп., у той час як заявлено до стягнення 220 169 грн 58 коп. основної заборгованості, в заяві про зменшення позовних вимог заявлено до стягнення 186 139 грн 32 коп основної суми боргу, проте обґрунтованих розрахунків суми основного боргу ні до позовної заяви ні до заяви про зменшення позовних вимог позивачем надано не було.

Ухвалою суду від 01.02.2024 було зобов`язано позивача надати суду у строк до 12.02.2024 обґрунтований розрахунку суми основної заборгованості, що заявляється до стягнення, із обов`язковим зазначенням: періоду, за який стягується зазначена основна заборгованість по кожному з актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (із зазначеннням дати їх підписання та періоду, за який виконані роботи) окремо, вказати у розрахунку, за якими із зазначених актів чи періоди відповідачем здійснювалось погашення заборгованості, у якому розмірі, із зазначенням дати проплат, що узгоджується із заявленим до стягнення розміром основної заборгованості; також надати обґрунтований розрахунок заявлених до сплати розмірів пені (у тому числі з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК) України та інфляційних втрат за кожним окремим актом приймання-передачі виконаних робіт та/або конкретним періодом, з огляду на інформацію, що повинна міститись у вищезазначеному обґрунтованому розрахунку основної заборгованості, та є необхідним для встановлення судом дійсних обставин справи, здійснення перевірки правильності та підстав нарахування основного боргу та штрафних санкцій, з огляду на положення п. 4.1 укладеного між сторонами Договору підряду № 2017-1П від 04.01.2017.

Станом на 13.02.2024 Позивач вимоги ухвали суду від 01.02.2024 не виконав, обґрунтований розрахунку суми основної заборгованості, що заявляється до стягнення, із обов`язковим зазначенням: періоду, за який стягується зазначена основна заборгованість по кожному з актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (із зазначеннням дати їх підписання та періоду, за який виконані роботи) окремо, вказати у розрахунку, за якими із зазначених актів чи періоди відповідачем здійснювалось погашення заборгованості, у якому розмірі, із зазначенням дати проплат, що узгоджується із заявленим до стягнення розміром основної заборгованості; також надати обґрунтований розрахунок заявлених до сплати розмірів пені (у тому числі з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК) України та інфляційних втрат за кожним окремим актом приймання-передачі виконаних робіт та/або конкретним періодом, з огляду на інформацію, що повинна міститись у вищезазначеному обґрунтованому розрахунку основної заборгованості, та є необхідним для встановлення судом дійсних обставин справи, здійснення перевірки правильності та підстав нарахування основного боргу та штрафних санкцій, з огляду на положення п. 4.1 укладеного між сторонами Договору підряду № 2017-1П від 04.01.2017 суду не наддав.

Ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості перешкоджає дійсному з`ясуванню судом обставин справи, можливості перевірки правильності нарахування та підстав для стягнення як основної заборгованості, так й коректної перевірки судом нарахування на неї пені та інфляційних втрат, а також надання відповідачем контррозрахунку.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основної заборгованості, позбавляє суд можливості прийняття рішення, яке б відповідало п.5 ст.236 ГПК України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 4 ч.1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «МАКСИ-БУД» у справі № 920/1177/22 без розгляду.

Принагідно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 12282 грн 30 коп. на підставі квитанції 9320-6353-3204-0186 від 12.10.2023.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету позивачу судовий збір у розмірі 12282 грн. 30 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 226, ст.ст. 42, 129, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ Макси-Буд до Комунального підприємства Сумитеплоенергоцентраль Сумської міської ради про стягнення 818 819 грн 52 коп. - залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю БМУ МАКСИ-БУД

(вул. Нижньовоскресенська, 3, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 41065808) з державного бюджету (ГУК Сумська обл./Сумська МТГ/22030101, код ЄДРПОУ 37970404, МФО - 899998, р/р UA868999980313181206083018540) 12282 грн 30 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанції № 9320-6353-3204-0186 від 12.10.2023.

3.Оригінал ухвали надіслати позивачу, копію відповідача.

4.Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а саме: протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили та є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю БМУ МАКСИ-БУД (вул. Нижньовоскресенська, 3, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 41065808) з державного бюджету 12282 грн 30 коп. судового збору, сплаченого за подання позову у справі №920/1177/23.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено та підписано 14.02.2024.

СуддяС.В. Заєць