Ухвала

від 14.02.2024 по справі 521/2970/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 521/2970/21

провадження № 61-1325 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 , керівником громадської організації «За право жити» та керівником Міжнародного благодійного правозахисного фонду «Рутенія -Одеса» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс Лтд», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання незаконним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана ОСОБА_2 , керівником громадської організації «За право жити» та керівником міжнародного правозахисного фонду «Рутенія» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

2. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

3. Частиною третьою статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

4. Відповідно до положень статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бутипосвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

5. Частинами другою, четвертою та п`ятою статті 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

6. До касаційної скарги додано копію довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником.

7. Проте зазначена копія довіреності не засвідчена належним чином в порядку, встановленому статтею 95 ЦПК України.

8. Крім цього громадська організація «За право жити», як на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 , не додала до касаційної скарги, належним чином завірену копію свого статуту та докази наявності у неї статусу юридичної особи, а також доказів того, що ОСОБА_1 звертався до неї за допомогою у захисті своїх прав, свобод чи інтересів, що суперечить правовим висновкам викладеним у рішенні Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12?рп/2013 та у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 804/200/22552/17.

9. До касаційної скарги також не долучено жодних документів на підтвердження повноважень Міжнародного благодійного правозахисного фонду «Рутенія -Одеса» на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді, зокрема, у справі № 521/2970/21.

10. Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

11. Таким чином, з огляду на те, що касаційна скарга у справі № 521/2970/21 підписана ОСОБА_2 , керівником громадської організації «За право жити» та керівником Міжнародного благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» як особами, які не мають повноважень її підписувати, оскільки до касаційної скарги не долучено документів, що посвідчують їх повноваження як представників Постіла В. О. у Верховному Суді, касаційна скарга підлягає поверненню.

12. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 , керівником громадської організації «За право жити» та керівником Міжнародного благодійного правозахисного фонду «Рутенія -Одеса» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс Лтд», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання незаконним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування повернути скаржнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк