Рішення

від 12.02.2024 по справі 711/2050/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2050/23

Провадження № 2/711/488/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новопречистенська-40» до ОСОБА_3 , третя особа: ТзОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 26» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новопречистенська-40» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Новопречистенська-40» заборгованість з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, що утворилась за період з 01.02.2020р. до 31.01.2023р., в розмірі 7514,51 грн., три відсотки річних 314,18 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1879,14 грн. Також в позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 2684 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що відповідач в період з лютого 2020 року до січня 2023 року не здійснював оплати послуг з управління будинком, внаслідок чого станом на 01.04.2023 року розмір заборгованості складає 7514,51 грн., яку відповідач має сплатити позивачу разом з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та у письмовому відзиві просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування позиції відповідача у відзиві зазначено, що відповідач, як власник квартири АДРЕСА_1 , регулярно сплачував платежі за утримання будинку та прибудинкової території на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця №26», оскільки саме ця юридична особа є надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору №598 від 20.05.2019р., укладеного між ТОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, який діяв від імені співвласників багатоквартирного будинку. Жодної заборгованості він з оплати таких послуг не має, що підтверджується відповідними квитанціями. Натомість, позивач, звертаючись із даним позовом до суду, не довів, що саме він (позивач) надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям будинку АДРЕСА_2 , в тому числі і відповідачу, а не ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26», яка є єдиним управителем багатоквартирного будинку. Також зазначає, що йому не було відомо про прийняте мешканцями багатоквартирного будинку рішення про створення ОСББ «Новопречистенська 40» та про рішення про затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Додатково у відзиві вказується, що позивачем не було вчинено необхідних заходів для розірвання договору №598 від 20.05.2019р., а тому договірні відносини, що регулюються таким договором, є чинними та тривають і саме управитель ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26» має законні підстави надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території та справляти з власників квартир оплату за такі надані послуги. Тож позовні вимоги ОСББ «Новопречистенська-40» вважає безпідставними та неправомірними.

07.04.2023р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.04.2023р. судом ухвалено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

14.09.2023р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду. За наслідками розгляду такої заяви 12.10.2023р. судом постановлено ухвалу, якою скасовано заочне рішення суду від 27.04.2023р., а справу призначено до розгляду.

06.11.2023р. від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив проти позову, в якому викладено позицію відповідача. Додатково у відзиві було зазначено, що відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати з оплати правової допомоги в розмірі 6000 грн.

28.11.2023р. від представника позивача адвокат Гребченко Р.О., який діє на підставі ордеру серії СА №1049293 від 27.03.2023р., на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказується про обґрунтованість позовних вимог та помилкове тлумачення відповідачем норм діючого законодавства. Представник позивача зазначив, що 04.09.2019р. та 01.11.2019р. позивач звертався до ТОВ «Сантехбудконструкція» з заявами, в яких повідомляв про створення ОСББ та просив передати технічну документацію на будинок, але відповідні звернення були проігноровані управителем. 02.01.2020р. позивач звернувся до Черкаської міської ради з проханням розірвати договір з ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26» і рішенням Черкаської міської ради №105 від 30.01.2020р. відповідний договір був розірваний, внаслідок чого з лютого 2020 року обслуговування будинку та прибудинкової території здійснюється ОСББ, а попередній управитель будинку з того часу фактично нічого не робив у будинку. Додатково у відповіді на відзив викладені заперечення щодо розміру витрат відповідача на правову допомогу, оскільки вони є завищеними, співмірними в даному випадку можна вважати відповідні витрати в розмірі 3000 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2023р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця №26».

17.01.2024р. на адресу суду надійшли письмові пояснення ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26» стосовно позовних вимог. У таких поясненнях вказується, що ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26» є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» в частині надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: вул. Новопречистенська, 40, м. Черкаси, - і здійснює надання послуг з управління будинком на підставі договору №598 від 20.05.2019р. Відповідний договір не був розірваний у передбаченому законом порядку, а тому не є припиненим. Співвласниками багатоквартирного будинку не було вчинено необхідних заходів для розірвання відповідного договору, оскільки не було належним чином повідомлено управителя про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

05.02.2024р. від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення на пояснення третьої особи, в яких зазначено про необґрунтованість доводів третьої особи в частині тлумачення норм, які регулюють порядок передачі повноважень з обслуговування будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку від управителя до новоствореного ОСББ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Додатково пояснив, що співвласниками багатоквартирного будинку було створено ОСББ та прийнято рішення про перехід на самозабезпечення. ОСББ вчинило всіх можливих заходів для повідомлення попереднього управителя будинку про перехід на іншу форму управління. Після того, як рішенням Черкаської міської ради було припинено дії договору з попереднім управителем будинку, то управлінням будинку займається ОСББ, а відтак співвласники квартир мають сплачувати внески, але відповідач не робить цього.

Представник відповідача адвокат Могилей С.В., який діє на підставі ордеру серії СА №1068797 від 06.11.2023р., в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві відповідача. Пояснив, що відповідач є власником квартири, але не проживає в ній і не отримує послуг позивача. Послуги з управління будинком відповідач сплачував на користь ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26», як управителя будинку, що визначений Черкаською міською радою. Заборгованості з оплати послуг з управління будинком відповідач не має, оскільки добросовісно виконував свій обов`язок зі сплати щомісячних платежів. Зауважив, що в даному випадку відсутні підстави для нарахування компенсаційних виплат, передбачених ст. 625 ЦК.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані учасниками справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою №298473540 від 08.02.2022р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /т. 1 а.с. 7-8/.

Відповідач зареєстрований у такій квартирі, але фактично з 01.12.2019р. проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується актом від 11.09.2023р. про фактичне місце проживання /т. 1 а.с. 133/.

20.05.2019р. між ТОВ «Сантехбудконструкція» (управитель) та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, який діяв від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було укладено договір №598 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі Договір №598) /т. 1 а.с. 182-190/. Відповідний договір укладений на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019р. №550 «Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків» /т. 1 а.с. 191/.

Рішенням установчих загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 - протокол № 1 від 03.08.2019р. - було прийнято рішення, яким вирішено, зокрема: визначити форму управління багатоквартирним будинком шляхом самозабезпечення; створити ОСББ та прийняти будинок АДРЕСА_2 в самостійне управління; затвердити статут ОСББ «Новопречистенська-40»; затвердити розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території з 01.02.2020р. у розмірі 5,69 грн. з 1 кв.м. загальної площі квартири, а згідно протоколу №1 від 06.05.2021р. розмір внеску з 01.07.2021р. визначений за ставкою 8,50 грн. з 1 кв.м. загальної площі квартири. /т. 1 а.с. 11-13, т. 2 а.с. 9/.

02.09.2019р. було проведено державну реєстрацію ОСББ «Новопречистенська-40» та включено таку юридичну особу до реєстру неприбуткових установ та організацій, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ) /т. 1 а.с. 6/.

04.09.2019р. ОСББ «Новопречистенська-40» направило письмову заяву ТОВ «Сантехбудконструкція» разом з витягом з протоколу установчих зборів та випискою з ЄДРПОУ, в якій повідомило адресата про створення ОСББ та про те, що ОСББ відмовляється від послуг управителя з 01 листопада /т. 2 а.с. 9/.

01.11.2019р. за вх.№93 на адресу ТОВ «Сантехбудконструкція» надійшов лист-звернення голови правління ОСББ «Новопречистенська-40», в якому адресата повідомлено про те, що багатоквартирний будинок переходить на самозабезпечення ОСББ, а також викладено прохання передати до 02.12.2019р. документацію на будинок. Аналогічний за змістом лист був направлений на адресу ТОВ «Сантехбудконструкція» 24.12.2019р. /т. 2 а.с. 8/.

02.01.2020р. ОСББ «Новопречистенська-40» звернулось до міського голови м. Черкаси з повідомленням про створення ОСББ та відмовою від послуг ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26», внаслідок чого просило вирішити питання дострокового розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком /т. 2 а.с. 6/.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради 30.01.2020р. прийняв рішення №105 про дострокове припинення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зокрема і стосовно управителя ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26» за договором №598 щодо будинку за адресою АДРЕСА_2 /т. 2 а.с. 12/.

03.02.2020р. працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» складено акт пломбування засобів обліку електричної енергії в ОСББ «Новопречистенська-40» та передано засоби обліку електричної енергії та пломби на відповідальне зберігання ОСББ /т. 2 а.с. 59/.

20.02.2020р. ОСББ «Новопречистенська-40» укладено з ПАТ «Черкасиобленерго» договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №6974 /т. 2 а.с. 21-41/, а 28.12.2020р. договір про спільне використання технологічних електричних мереж №6974-С /т. 2 а.с. 44-48/.

25.02.2020р. ОСББ «Новопречистенська-40» укладено з ТОВ «Черкасиенергозбут» договір №71011006974 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг /т. 2 а.с. 49-57/.

01.06.2020р. ОСББ «Новопречистенська-40» укладено з ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» договір з доступу №174-С/Н40 щодо надання ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» права користування інфраструктурою будинку для забезпечення можливості надання телекомунікаційних послуг і їх отримання споживачами /т. 2 а.с. 42-43/.

Також ОСББ «Новопречистенська-40» укладало інші договори з суб`єктами господарської діяльності про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території: договір №41-20 від 20.05.2020р. з ФОП ОСОБА_4 на виконання робіт з викосу трави на прибудинковій території /т. 2 а.с. 48-49/; договір №20.12.15/1 від 15.12.2020р. з ФОП ОСОБА_5 про виконання електромонтажних робіт /т. 2 а.с. 57-58/; договір №141/202002 від 01.02.2020р. з ТОВ «МАКЛАУТ ДІМСЕРВІС» на технічне обслуговування та ремонт ліфтів /т. 2 а.с. 60-63/; договір №864/202002 від 01.02.2020р. з ТОВ «МАКЛАУТ-ІНВЕСТ» про встановлення сервітуту для надання в користування місць загального користування в багатоквартирному будинку для розташування телекомунікаційних мереж, мереж зв`язку та іншого слабострумового обладнання /т. 2 а.с. 64-66/; договір з ПАТ «Черкаське хімволокно» про співпрацю виконавця послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води /т. 2 а.с. 67-69/.

В період часу з травня 2019 року по серпень 2023 року відповідач регулярно сплачував вартість послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території на користь ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26», внаслідок чого загалом ним сплачено суму коштів в розмірі 8799,43 грн. Зазначені обставини підтверджуються копіями відповідних квитанцій про оплату та актом звіряння від 14.09.2023р., складеним відповідачем та ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26» /т. 1 а.с. 136-145/. При цьому для оплати вартості таких послуг ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26» надсилає відповідачу щомісячні квитанції (рахунок на сплату за житлово-комунальні послуги) /т. 1 а.с. 135/.

У свою чергу за період з 01.02.2020р. по 30.06.2022р. позивач здійснював нарахування розміру щомісячних платежів по квартирі відповідача в розмірі 165,58 грн. на місяць, а з 01.07.2021р. в розмірі 247,35 грн. на місяць, але відповідач не здійснював регулярної щомісячної оплати послуг позивача, внаслідок чого за ним обчислюється заборгованість з оплати послуг з управління будинком в ОСББ «Новопречистенська-40» в розмірі 7514,51 грн. за період надання послуг з 01.02.2020р. до 31.01.2023р..

19.09.2022р. та 16.12.2022р. позивач надсилав відповідачеві за адресою його зареєстрованого місця проживання досудову вимогу про погашення наявної заборгованості, які залишились без реагування /т. 1 а.с. 14-23/.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснює погашення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, то позивач звернувся до суду з даним позовом та вимагає стягнути суму заборгованості, збільшену на індекс інфляції та три проценти річних за весь час прострочення.

Тож між сторонами існує спір щодо обов`язку відповідача по здійсненню оплати житлово-комунальних послуг, який виник з правовідносин, що регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК), Закону України від 09.11.2017р. №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон №2189), Закону України від 14.05.2015р. №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон №417), Закону України від 29.11.2001р. №2866-ІІІ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон №2866) тощо.

Надаючи оцінку обставинам спірних правовідносин суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що власність зобов`язує. Вказана норма кореспондується зі статтею 322 ЦК, яка передбачає, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 7 Закону №417 передбачено, що співвласники квартир у багатоквартирному будинку зобов`язані, зокрема:

- забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку;

- забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку;

- виконувати рішення зборів співвласників;

- забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин;

- забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом;

- своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону №417 кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 Закону №417 витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 9 Закону №417 управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 10 Закону №417 до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону №417 збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Статтею 11 Закону №417 передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

Згідно п. 5 ст. 13 Закону №417 у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу.

Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.

Співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до дня набрання чинності цим Законом здійснювали житлово-будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг є Закон №2189.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону №2189 визначено зміст певних термінів, , що використовуються у такому законі, зокрема:

- послуга з управління багатоквартирним будинком результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору (п. 12);

- споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач (п. 13);

- управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 14).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону №2189 споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Порядок укладання, зміни і припинення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком визначений статтею 15 Закону №2189, де передбачено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

Таким чином, на теперішній час залучення управителя багатоквартирного будинку можливе лише на підставі відповідного договору, який укладається з таким управителем на підставі рішення загальних зборів співвласників, обирається загальними зборами ОСББ або призначається за результатами конкурсу, проведеного органом місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1, 3 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 12, 76-81 ЦПК України, всі учасники судового процесу рівні перед законом і судом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 надавались ТОВ «Сантехбудконструкція» на підставі Договору №598 від 20.05.2019р. Правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» є ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26», що не заперечується сторонами, а відтак не підлягає доказуванню на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Згідно відомостей ЄДРПОУ, що наявні у вільному доступі на веб-порталі Міністерства юстиції України за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search, а відтак є загальновідомими і не потребують доказування, ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26» (код ЄДРПОУ 43080896) було створено 27.06.2019р. і має юридичну адресу: вул. Смілянська, 145, м. Черкаси. ТОВ «Сантехбудконструкція» (код ЄДРПОУ 34726071) було створене 05.12.2006р. і з 19.10.2021р. перебуває у стані припинення, а юридична адреса такого товариства значиться: АДРЕСА_5 .

Після створення співвласниками багатоквартирного будинку ( АДРЕСА_2 ) ОСББ, відповідне повідомлення (заява) про створення ОСББ та про рішення співвласників перейти на форму обслуговування шляхом самозабезпечення було направлено на адресу: АДРЕСА_6 /т. 2 а.с. 9/. Саме така адреса була зазначена в якості контактної адреси управителя у Договорі №598. Тож, незважаючи на те, що відповідна заява адресувалась ТОВ «Сантехбудконструкція», слід вважати, що воно стосувалось і його правонаступника ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26».

Повторно відповідне повідомлення було направлене ТОВ «Сантехбудконструкція» 01.11.2019р., про що свідчить відмітка про отримання такого листа за вх.№93 від 01.11.2019р. /т. 2 а.с. 8/.

Таким чином, суд доходить висновку, що з 01.11.2019р. ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26», як правонаступник ТОВ «Сантехбудконструкція», було повідомлено з боку ОСББ «Новопречистенська-40» про відмову від послуг з управління будинком та перехід на форму обслуговування шляхом самозабезпечення.

З урахуванням вищевикладеного, а також положень п. 5 ст. 13 Закону №417 та п. 33 Договору №598, відповідний договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком припиняється достроково через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від ОСББ.

В цьому контексті слід звернути увагу, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020р. №105 про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за своєю сутністю не є актом розірвання договору в односторонньому порядку, а є актом визначення конкретної дати припинення дії такого договору, який припиняється на підставах, що передбачені спеціальною нормою закону (п. 5 ст. 13 Закону №417).

Крім того, слід також зауважити, що відповідно до п. 30 Договору №598 строк дії такого договору складає один рік (тобто до 20.05.2020р.). Продовження строку дії такого договору допускається за умови, якщо за один місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору (п. 31 Договору №598). Отже, враховуючи зміст рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020р. №105, то строк дії Договору №598 не міг бути автоматично продовжений з 20.05.2020р.

За таких обставин є необґрунтованими та помилковими доводи відповідача та третьої особи про те, що Договір №598 на теперішній час не припинений, не визнаний недійсним, а отже є чинним та обов`язковим до виконання.

Необґрунтованими є і доводи відповідача та третьої особи про те, що створення ОСББ та ухвалення співвласниками багатоквартирного будинку рішення на загальних зборах про створення ОСББ та перехід на форму управління шляхом самозабезпечення відбулося з численними порушеннями чинного законодавства і без дотримання чітко визначеної процедури створення ОСББ. Відповідні доводи не підтверджуються жодними доказами, оскільки всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасниками справи не надано суду доказів щодо оспорення чи скасування відповідних рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Щодо посилань відповідача на положення постанови Кабінету Міністрів України №301 від 20.04.2016р. «Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків», то суд зауважує, що відповідний нормативно-правовий акт не є застосовним до спірних правовідносин, оскільки регулює механізм списання багатоквартирних будинків, у яких розташовані квартири та нежитлові приміщення приватної та інших форм власності, з балансу міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (зокрема із спеціальним статусом), органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, установ, організацій, а також господарських товариств, інших господарських організацій та підприємств, створених внаслідок приватизації або корпоратизації державних або комунальних підприємств, зокрема щодо багатоквартирних будинків, які не увійшли до статутного капіталу таких господарських товариств та перебувають у них на балансі (обліку) як об`єкти державної або комунальної власності. Процедура списання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 була закінченою в момент списання такого будинку з балансу КП «Придніпровська служба утримання будинків», що підтверджено актом від 22.05.2019р. /т. 1 а.с. 190/. ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26» не є балансоутримувачем багатоквартирного будинку, а на підставі Договору №598 був лише надавачем послуги з управління будинком, а питання порядку наступної зміни управителя багатоквартирним будинком не регулюються постановою Кабінету Міністрів України №301 від 20.04.2016р.

За таких обставин суд доходить висновку, що з 01.02.2020р. надавачем послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , - є ОСББ «Новопречистенська-40».

До житлово-комунальних послуг належать, зокрема: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 2189).

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 1 цього Закону №2189 споживачем житлово-комунальних послуг є індивідуальний чи колективний споживач. Крім того, згідно ч. 1 ст. 9 Закону №2189 споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За змістом ч. 1 ст. 16 Закону №2866 ОСББ має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів, зокрема, визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту, встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об`єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Статтею 15 Закону №2866 передбачено, що власник член ОСББ зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги статуту об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Відповідно до ст. 17 Закону №2866 для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків ОСББ має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень.

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що управління багатоквартирним будинком, в якому відповідач має власну квартиру площею 29,1 кв.м., здійснюється об`єднанням співвласників такого будинку. Рішенням загальних зборів співвласників був затверджений тариф на утримання будинку та прибудинкової території: з 01.02.2020р. 5,69 грн. з 1 кв.м. загальної площі квартири; з 01.07.2021р. 8,50 грн. з 1 кв.м. загальної площі квартири. За таких обставин позивач правомірно та обґрунтовано здійснював нарахування щомісячних платежів по квартирі відповідача в розмірі 165,58 грн. на місяць (5,69 грн. * 29,1 кв.м.) в період часу з 01.02.2020р. до 30.06.2021р. та в розмірі 247,35 грн. на місяць в період часу з 01.07.2021р. до 31.01.2023р., а відповідач зобов`язаний був здійснювати оплату таких внесків.

Згідно наданих позивачем актів звіряння розрахунків за період часу з 01.02.2020р. до 31.01.2023р. відповідачем не було здійснено жодного платежу на користь позивача в якості оплати внесків членів ОСББ з управління будинком, внаслідок чого загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 7514,51 грн.

Відповідачем до суду не надано доказів та будь-яких претензій щодо неналежної якості наданих послуг, як і не надано доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Доводи відповідача про те, що ним належним чином здійснювалась оплата послуг з управління будинком у спірний період на користь ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26», в даному випадку не нівелюють зобов`язання відповідача з оплати відповідних послуг на користь позивача. В цьому контексті варто звернути увагу, що кошти, які сплачені відповідачем в якості оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з лютого 2020 року на користь іншої особи, ніж позивач, можуть бути витребувані відповідачем від набувача таких коштів з підстав, передбачених ст. 1212 ЦК.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Тож за обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що відповідач має перед позивачем невиконане грошове зобов`язання з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, що виникла за період з лютого 2020 року по січень 2023 року включно в загальному розмірі 7514,51 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, в позовній заяві позивач вимагав стягнути з відповідача суму боргу збільшену на три відсотки річних (314,18 грн.) та інфляційні нарахування (1879,14 грн.) за період прострочення, що обчислені позивачем за період з 01.02.2020р. по 31.01.2023р.

Надаючи оцінку зазначеним позовним вимогам суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою статті 625 ЦК передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019р. у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019р. у справі №922/3095/18, від 18.03.2020р. у справі №902/417/18, від 22.09.2020р. у справі №918/631/19.

В той же час Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. № 902/417/18 дійшла висновку, що, з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Надаючи оцінку обґрунтованості правових підстав для стягнення з відповідача компенсаційних виплат, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, суд виходить з наступного.

Тлумачення як статті 3 ЦК загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Відповідно до статті 3 ЦК принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту (постанова Верховного Суду від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17).

Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. (постанова Верховного Суду від 18.10.2021р. у справі №299/3611/19).

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанови Верховного Суду від 16.06.2021р. у справі №554/4741/19, від 08.02.2022р. у справі №209/3085/20, від 18.04.2022р. у справі № 520/1185/16-ц).

Статтею 614 ЦК передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що відповідач фактично з грудня 2019 року не проживав у своїй квартирі, яка є об`єктом нарахування платежів за управління багатоквартирним будинком. При цьому в період з травня 2019 року до серпня 2023 року відповідач регулярно оплачував вартість послуг з управління будинком на користь ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26» і оплата таких послуг обумовлювалась суперечливим тлумаченням відповідачем строку дії та дійсності Договору №598. До того ж відповідач отримував від ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26» щомісячні рахунки на сплату за житлово-комунальні послуги. Будь-яких доказів того, що відповідач був обізнаний про рішення співвласників ОСББ про перехід на форму обслуговування шляхом самозабезпечення (відомість про участь у загальних зборах співвласників; отримання повідомлень ОСББ тощо), суду не надано. За таких обставин суд доходить висновку, що прострочення відповідачем оплати послуг позивача відбулося внаслідок помилки відповідача щодо суб`єкта, який фактично здійснював надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, враховуючи що судом не встановлено очевидних ознак недобросовісності у поведінці відповідача в частині неналежного виконання ним обов`язку з оплати внесків на управління багатоквартирним будинком, в якому відповідач має у власності квартиру, беручи до уваги положення ст.ст. 614, 625 ЦК, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності в даному випадку суд доходить висновку про необхідність звільнення відповідача від обов`язку сплатити позивачу три відсотки річних та інфляційні нарахування за період прострочення, а отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

За таких обставин суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, внаслідок чого з відповідача слід стягнути на користь позивача суму коштів в розмірі 7514,51 грн. в якості погашення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, що виникла за період з лютого 2020 року по січень 2023 року включно, а відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Стосовно інших аргументів відповідачів, то слід зауважити, що відповідно до положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про необхідність постановлення рішення про відмову у задоволенні позову в частині вимог про стягнення компенсаційних нарахувань з підстав, наведених вище, то суд не вбачає потреби у наданні оцінці іншим доводам учасників справи, викладеними ними у письмових заявах по суті, оскільки відповідні аргументи не впливають на результат розгляду справи.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Судові витрати позивача по справі складаються з витрат з оплати судового збору в розмірі 2684 грн. /т. 1 а.с. 1/ та оплати правової допомоги в розмірі 2500 грн. /т. 1 а.с. 43-48/.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 7514,51 грн., що складає 77,41% від загальної ціни позову (9707,07 грн.), а отже на підставі ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України позивачу має бути відшкодовано 2077,60 грн. судового збору та 1935 грн. витрат на правову допомогу, що відповідає пропорційності задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги, що відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то витрати позивача з оплати судового збору в сумі 2077,60 грн. слід компенсувати за рахунок державного бюджету, а витрати з оплати правової допомоги в суму 1935грн за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 11-13, 81, 83, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новопречистенська-40» до ОСОБА_3 , третя особа: ТзОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 26» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох відсотків річних задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новопречистенська-40» (код ЄДРПОУ 432037268, місцезнаходження за адресою: м. Черкаси, вул. Новопречистенська, 40, 18005) заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01.02.2020 року по 31.01.2023 року в сумі 7514 грн. 51 коп. та витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 1935 грн.

Компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Новопречистенська-40» (код ЄДРПОУ 432037268, місцезнаходження за адресою: м. Черкаси, вул. Новопречистенська, 40, 18005) за рахунок держаного бюджету витрати по сплаті судового збору в розмірі 2077 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 12 лютого 2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко