Ухвала

від 07.02.2024 по справі 552/2036/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/2036/23 Номер провадження 11-сс/814/29/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42023220000000025 від 24.01.2023року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що старшим детективом не доведено необхідність арешту майна, а тому відповідно а ч.1 ст.173 КПК України в клопотанні органу досудового розслідування слід відмовити.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказануухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива про арешт майна задовольнити. Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 42023220000000025 від 24.01.2023, а саме: грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Професійна Охорона», код 44385843, відкритих в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО320478) № НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Професійна Охорона», код 44385843, відкритих в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» мають значення для кримінального провадження, оскільки містять відомості та можуть бути використані, як предмет доказування, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення суспільно - небезпечного діяння, мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також повністю відповідають вимогам ст. 98 КПК України, обґрунтовано визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та мають доказове значення у справі.

Існує ризик, що грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках можуть бути приховувані, використані та передані (закриття рахунків та списання коштів з даних рахунків, а також переведення грошових коштів на рахунки інших підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності) та мають виключне значення в кримінальному провадженні, як речові докази.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України у кримінальному провадженні встановлено необхідність накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Вказані обставини повністю підтверджуються зібраними доказами, які досліджено судом у судовому засіданні.

Позиція учасників.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно дост.404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК Українипередбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2ст.131 КПК України).

У силу вимог ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1ст.170 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що детективами Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023220000000025 від 25.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ч.1 ст.212 КК України.

Вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської Ради спільно та за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Професійна Охорона», протягом 2022 року шляхом документально оформленого договору про надання послуг з охорони об`єктів благоустрою на території міста Харкова, які фактично не здійснювались, заволоділи бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 3 367 884 гривень в умовах воєнного стану.

Крім того вказав, що службові особи ТОВ «Професійна Охорона» протягом січня 2022 - серпня 2023 років, умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 972 940 грн., шляхом не відображення в податковій звітності суми податкового зобов`язання з ПДВ в розміру 4 973 940 грн. по операціям з надання охоронних послуг на адресу СКП «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в значних розмірах.

Старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Професійна Охорона», відкритих у ПАТ АБ УКРГАЗБАНК»

Метою арешту грошових коштів, розміщених на згаданих рахунках є збереження речових доказів, а також припинення злочинної діяльності, відшкодування збитків, що заподіяні Державі діями службових осіб ТОВ «Професійна Охорона» при веденні розрахункових фінансово-господарських операцій, які направлені на несплату датків.

Слідчий суддявідмовив узадоволенні клопотаннястаршого детективата вобґрунтування прийнятогорішення зазначив, щоу матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підстави вважати, що кошти на рахунках ТОВ «Професійна охорона» можуть були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, детективом у клопотанні не зазначено суму коштів, яка перебуває на вказаних ним рахунках, а порушено перед слідчим суддею питання про накладення арешту на всі грошові кошти на рахунках підприємства, навіть за умови перевищення суми коштів а рахунку від несплаченої суми податку.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, у кримінальному провадженні не подано.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання старшого детектива про арешт грошових коштів ТОВ «Професійна Охорона» є вмотивованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Всупереч доводам апелянта, в матеріалах справи відсутні дані, які б давали підстави вважати, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Професійна охорона» відповідають критеріям , зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оскільки надані стороною обвинувачення матеріали не містять доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, тому висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання старшого детектива про накладення арешту на майно є обґрунтованим.

Ухвала слідчого судді, відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною , обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.376, 404,405,422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна без змін.

Ухвала набираєзаконноїсилиз моментуїїпроголошеннята оскарженнюнепідлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3