Ухвала
від 12.02.2024 по справі 120/12539/23
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

12 лютого 2024 р. Справа № 120/12539/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ФГ "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ФГ "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 адміністративний позов задоволено та накладено арешт на кошти та інші цінності Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С", що знаходяться на рахунках в установах банку в межах суми податкового боргу.

07.02.2024 на адресу суду надійшла заява представника ФГ "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" про відстрочення виконання рішення суду від 30.01.2024 у справі № 120/12539/23.

Заява обґрунтовується тим, що наразі діяльність Господарства є дуже утрудненою, а примусове виконання рішення суду ще гірше погіршить ситуацію.

Тому, враховуючи добровільну часткову сплату заборгованості та готовність до подальшого погашення заборгованості, представник відповідача просить суд відстрочити виконання рішення не менш як на 3 місяці з моменту винесення рішення.

Вирішуючи питання щодо прийняття поданої заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок відстрочення виконання судового рішення визначені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вказаною нормою не встановлено вимог до форми та змісту такої заяви, проте такі визначені статтею 167 КАС України.

При цьому, приписами статей 167 та 378 КАС України не передбачено необхідності сплати судового збору за подання заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Водночас, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

В силу вимог абзацу 1 частини 1 статті 3 цього Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору, що становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено на рівні 3028 гривні.

Отже, з 01.01.2024 за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 908,40 грн.

Проте, всупереч зазначеним вимогам Закону, до заяви про відстрочення виконання рішення суду не долучено доказів сплати судового збору у вказаному розмірі, що є недоліком поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Разом із тим, КАС України не передбачено залишення без руху заяви про відстрочення виконання судового рішення, а тому застосуванню підлягає частина 6 статті 7 КАС України, згідно з якою у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, слід застосувати аналогію процесуального закону, зокрема, приписи статті 169 КАС України, якою передбачені випадки залишення позовної заяви без руху.

Так, однією із підстав для залишення позовної заяви без руху є невідповідність її положенням статті 161 КАС України, частиною 3 якої визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи невідповідність поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення наведеним вище вимогам, таку заяву належить залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Запропонувати заявнику у строк передбачений КАС України усунути недоліки поданої ним заяви, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 908,40 грн.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ФГ "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №120/12539/23 залишити без руху.

Запропонувати заявнику у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяДмитришена Руслана Миколаївна

СудВінницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення12.02.2024
Оприлюднено16.02.2024
Номер документу116987911
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо погашення податкового боргу, з них застосування адміністративного арешту коштів та/або майна

Судовий реєстр по справі —120/12539/23

Ухвала від 06.03.2024

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Дмитришена Руслана Миколаївна

Ухвала від 06.03.2024

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Дмитришена Руслана Миколаївна

Ухвала від 04.03.2024

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Дмитришена Руслана Миколаївна

Ухвала від 23.02.2024

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Дмитришена Руслана Миколаївна

Ухвала від 12.02.2024

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Дмитришена Руслана Миколаївна

Рішення від 30.01.2024

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Дмитришена Руслана Миколаївна

Ухвала від 30.01.2024

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Дмитришена Руслана Миколаївна

Ухвала від 18.01.2024

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Дмитришена Руслана Миколаївна

Ухвала від 21.08.2023

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Дмитришена Руслана Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні