ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2024 рокуСправа №160/32151/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правиламиспрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІТАНД" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, -
ВСТАНОВИВ:
07.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРІТАНД" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110140/2023/000124/1 від 12.05.2023 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA110140/2023/000189 від 12.05.2023 року.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на порушення відповідачем вимог ст.ст. 53, 54, 55, 57, 58 Митного кодексу України при винесенні оскаржуваних рішень. При цьому позивач звертає увагу на відсутність у відповідача достатніх, достовірних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надали відповідачу можливості встановити всі складові митної вартості товарів, мали розбіжності або виправлення, зв`язку з цим всі заявлені відповідачем консультації проведені суто формально, оскільки їх процедур зведена лише до обміну додатковими документами між митним органом та позивачем, що не має реального впливу на прийняття митницею рішення про коригування митної вартості; вимоги відповідача про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних відомостей є неправомірними, а кожне спірне рішення відповідача про визначення митної вартості товару не відповідає вимогам статті 55 Митного кодексу України як таке, яке не містить обгрунтованих причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; всі подані позивачем документи цілком дають змогу встановити митну вартість товару саме за ціною договору. Відповідач же в свою чергу не надав належного обгрунтування причин неврахування ним відомостей з таких документів для встановлення митної вартості товару, як наслідок, спірне рішення про коригування митної вартості товарів, разом з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, на думку позивача, підлягає скасуванню. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРІТАНД" пропущений строк звернення до суду у цій справі та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 15.01.2024 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
29.12.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Дніпровської митниці надійшов письмовий відзив на позов, в якому він не визнає позовні вимоги з наступних підстав. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності і неточності. Таким чином, неможливо підтвердити ціну, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи викладене, митна вартість товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів. Отже, на підставі вищезазначеного, відповідач вважає, що під час винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів відповідач діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
08.02.2024 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він зазначив наступне. Відомості, про які відповідач наголосив в повідомленнях до спірного рішення про коригування митної вартості товарів, є спірними та неоднозначними. Тому обгрунтування підвищення відповідачем митної вартості придбаного декларантом (позивачем у даній справі) товару на підставі відомостей із додатково наданого ним витягу зі знеособленої ЕМД № UА100380606423U7 від 09.05.2023 року, є не тільки суперечливими та недостовірними, а й навіть такими, які не мають підстав вважати доведеними належними та допустимими доказами. Саме тому наголошені відповідачем обгрунтування не підлягають застосуванню для підвищення митної вартості придбаного позивачем товару для визначення нової (збільшеної) бази оподаткування. Також вважає що висновки відповідача, як суб`єкта владних повноважень, ґрунтуються виключно на його суто суб`єктивних власних припущеннях, які не є достатньо підтвердженими документально. А використані ним підстави невизнання митної вартості товарів за заявленим позивачем основним методом (тобто, з ціною договору), взагалі не відповідають фактичним обставинам даної справи та навіть спростовуються наявними у справі доказами. Натомість обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги декларанта, засвідчені беззаперечними документальними доказами. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що
1. З`явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
2. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;
2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
3. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:
1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;
2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;
3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;
4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;
5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;
6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;
7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
4. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
5. Декларація митної вартості подається у разі:
1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;
2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;
3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.
6. В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.
7. Декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.
8. У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
9. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.
10. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
11. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.
Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що
1. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
4. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
6. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Судом встановлено, що 12.05.2023 року позивачем до відділу митного оформлення Дніпровської митниці шляхом подання електронної митної декларації №UA110140/2023/003976U2 задекларовано товар №1, а саме капуста свіжа, необроблена засобами для зберігання, придатний для безпосереднього вживання в їжу, у натуральному вигляді, не в первинній упаковці, чиста вага нетто 15617 кг.
Даний товар надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту від 21.04.2023 року № 42S, укладеного між позивачем та іноземним постачальником «MN ROMPANI» DOOEL, Північна Македонія.
Митна вартість товару заявлена декларантом позивача за основним методом відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.
Для підтвердження митної вартості товару декларантом надано документи, що перелічені у графі 44 вищенаведеної ЕМД і посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а також відповідні декларації митної вартості (далі ДМВ), в тому числі: рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2023/000124/1 від 12.05.2023 року, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA110140/2023/000189 від 12.05.2023 року (без наведення в ній змісту порушень), ЕМД (відмовка) №23UA110140003976U2 від 12.05.2023 року, ДМВ №3309, ЕМД (скоригована) №23UA110140003985U8 від 12.05.2023 року, ДМВ №3313, умови поставки CPT UA Одеса: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) (код док-ту 0380): №001-ST/2023 від 08.05.2023 року на суму 8 901,69 EUR (євро), автотранспортна накладна (Road consignment note) (код документу 0730): №Б/н від 08.05.2023 року, фітосанітарний сертифікат (код документу 0851): №5903075 від 08.05.2023 року, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) (код документу 0954): №0191258 від 08.05.2023 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів (код документу m4104): №42S від 21.04.2023 року, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) (код документу 5509): №9898302 від 11.05.2023 року, інші некласифіковані документи, в т.ч.: копія експортної декларації країни відправлення (код документу 9610): від 08.05.2023 року, супровідний документ Т1 (Dispatch note model Т1) (код документу 0821): №23МК004050597042Т0 від 08.05.2023 року, лист про відсутність можливості надати додаткові документи (код документу 9000): №Б/Н від 12.05.2023 року.
Відповідно до статті 53 МКУ митницею були додатково витребувані від позивача наступні документи: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Листом № б/н року від 12.05.2023 року позивач повідомив митницю про неможливість надання додаткових документів.
12.05.2023 року Дніпровською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2023/000124/1 та прийнято картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA110140/2023/000189 від 12.05.2023 року.
Митна вартість товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, враховуючи країну виробництва та експорту, відомості щодо виробника опис товару, обсяги ввезення, призначення: товару №1 до рівня ЕМД від 09.05.2023 року № UA100380/2023/606423 0,95 EUR/кг.
Декларант позивача скористався наданим правом і спірні товари були випущені у вільний обіг з відстроченням митних платежів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару.
Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 Митного кодексу України).
Таким чином, аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість випробовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року в справі №809/1884/16.
Суд зазначає, що коригування митної вартості товару на підставі інформації наявної в базі даних про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж встановлено позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.
Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року по справі №826/16046/16.
В рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110140/2023/000115/1 від 12.04.2023 року зазначено наступні розбіжності:
- у графі 44 ЕМД від 12.05.2023 №UA110140/2023/ 003976 вказано Інвойс (код документу 0380) №08.05.2023 року №001-ST/2023. У CMR № б/н від 08.05.2023 року у графі 5 також вказано Інвойс від 08.05.2023 року №001-ST/2023, але безпосередньо до митного оформлення наданий інший документ - Інвойс №001-ST/2023 від 08.5.2023 року;
- у п.4.1. контракту № 42S від 21.04.2023 року зазначені умови оплати за товар на умовах відстрочки платежу. По домовленості сторін товар може буде бути сплачений на умовах передоплати. Але в інвойсі №001-ST/2023 від 08.05.2023 року графа «оплата» не заповнена. Таким чином, неможливо підтвердити ціну, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- в інвойсі №001-ST/2023 від 08.05.2023 року та в CMR № б/н від 08.05.2023 року зазначені умови поставки СРТ Одеса, а в копії експортної декларації від 08.05.2023 вказано СРТ Дніпро.
Щодо різного формату дати інвойса, який було подано до митного оформлення суд зазначає наступне.
Зауваження, що стосуються дати інвойсу, на які звернув увагу відповідач, жодним чином не впливають, і тим паче, не змінюють ані зміст відповідного інвойсу, ані числові значення митної вартості придбаних позивачем товарів, ані обсяги наведених в інвойсі господарських операцій, ані ціну, ані вартісну, ані кількісну характеристики придбаних декларантом товарів, ані навіть номер відповідного документа. Отже, наведене зауваження жодним чином не спростовує факт поставки іноземним партнером (тобто, продавцем) наведеної у інвойсі партії товару.
Тож, відмінність формату дати інвойсу, наведеного у гр.44 відповідної ЕМД та у відповідній CMR, у співставленні з форматом дати, використаним безпосередньо самим іноземним партнером (продавцем у відповідному інвойсі, має суто технічний характер, і жодним чином не впливає на достовірність відомостей, викладених у відповідному інвойсу.
Щодо змісту графи «оплата» у поданому інвойсі та відмінності в умовах поставки (СРТ-Одеса чи СРТ-Дніпро) слід зазначити про таке.
Зміст поданих декларантом і отриманих відповідачем документів (у складі яких є в тому числі і договір (контракт), і інвойс), висвітлює волевиявлення сторін договору, в тому числі і стосовно терміну оплати за товар, і стосовно ціни товару, і стосовно умов постачання товару, придбаного позивачем за умовами поставки CPT-Одеса (в редакції Інкотермс-2020). При цьому, безпосередньо змістом пунктів 2.1 та п.2.2 контракту сторони наголосили, що:
-п. 1.2. - Базисні умови постачання приймаються згідно ІНКОТЕРМС 2020;
- п.2.2. - Валютою контракту Євро;
- п.3.1. - Ціна на товар та умови постачання визначаються у інвойсах;
- п.4.1. - Покупець сплачує продавцю за товар на умовах відстрочки платежу. По домовленості сторін товар може бути сплачений на умовах передоплати. Порядок оплати за умови передоплати буде прописано у рахунку-проформі на передоплату. Оплата за товар здійснюється у валюті виставленого рахунку в Євро.
На виконання наведених і погоджених умов перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця (іноземного партнера) у валюті контракту - євро декларантом здійснене з дотриманням п.4.1 контракту, тобто на умовах відстрочки платежу. Про це свідчать не тільки дані платіжної інструкції в іноземній валюті від 17.05.2023 року №72 на суму 10 879,72 ЕUR, а й зміст листа іноземного партнера від 26.05.2023 року № 17/05-12, яким від підтвердив факт отримання відповідних сум грошових коштів у валюті платежа - євро, а також зміст відповідного інвойсу, оформленого безпосередньо самим же іноземним продавцем поза межами митної території України, в якому саме він відобразив вартість поставленого товару у тій самій валюті контракту, яку сторони погодили пунктом 2.2 контракту і у якій товар на момент його поставки ще не був фактично оплаченим декларантом.
Відповідач також не навів відомостей і про те, як саме наведені ним зауваження вплинули хоча б на якусь складову митної вартості придбаного декларантом товару.
Варто також відмітити, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.
Таким чином, зазначені митницею у повідомленнях та рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.
Таким чином, суд вважає, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого частиною другою статті 53 Митного кодексу України.
Відповідно до ч. 1ст.9КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст. 77 КАС Українивстановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.
За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позовної заяви, за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору у розмірі 5368,00 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмово провадження є дана складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110140/2023/000124/1 від 12.05.2023 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA110140/2023/000189 від 12.05.2023 року.
Стягнути з Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43971371) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІТАНД" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 43256474) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 12.02.2024 |
Оприлюднено | 16.02.2024 |
Номер документу | 116988422 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Серьогіна Олена Василівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Серьогіна Олена Василівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Серьогіна Олена Василівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні