Постанова

від 14.02.2024 по справі 340/9384/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/9384/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року (суддя Брегей Р.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДПОСТАЧ» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КІРОВОГРАДПОСТАЧ» звернулось з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області від 02 вересня 2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДПОСТАЧ» зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за березень і травень 2019 року на загальну суму 1264274 грн.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не було враховано порушення податкового законодавства, встановлені перевіркою та внаслідок цього декларації з ПДВ за лютий, березень, травень 2019 року подані з недостовірними показниками.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 23.07.2021 року № 848-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КІРОВОГРАДПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 37168244)», проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ФГ «ЛЕВКО» (код ЄДРПОУ 23223895) за лютий, березень, травень 2019 року - показників декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, травень 2019 року; ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ДОБРОБУТ» (код ЄДРПОУ 40482725) за березень 2019 року - показників декларацій з податку на додану вартість за березень 2019 року; ТОВ «ПРІОРС» (код ЄДРПОУ 42529089) за лютий 2019 року - показників декларацій з податку на додану вартість за лютий 2019 року.

Складено акт перевірки від 09.08.2021№2707/11-28-07-02/37168244.

Перевіркою було встановлено порушення п.198.1, п.198.3ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) на загальну суму 1264274 грн., а саме: за березень 2019 року у сумі 1081432 грн.; за травень 2019 року у сумі 182842 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми В4 від 02.09.2021 №00037110702 на суму 1264274 грн.

В описовій частині акту перевірки зазначено, щ вказані порушення є наслідком того, що ТОВ «КІРОВОГРАДПОСТАЧ» документально оформлено нереальні господарські операції з придбання: товару (зерновідходи кукурудзи, пеллета паливна з відходів соняшника) по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ФГ «ЛЕВКО» у лютому 2019, березні 2019 та травні 2019 року за відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва. ТОВ «КІРОВОГРАДПОСТАЧ» документально оформлено нереальні господарські операції з придбання зерновідходів кукурудзи та пеллет паливних з відходів соняшника, по яких за ланцюгом руху податкового кредиту відсутній ланцюг походження ідентичних товарів та можливість виробництва зазначених товарів ФГ «ЛЕВКО» власними трудовими та виробничими ресурсами. НаданіТОВ «КІРОВОГРАДПОСТАЧ» первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні) виписані ФГ «ЛЕВКО» не опосередковувалися реальним рухом активів - зерновідходів кукурудзи та пеллет паливних з відходів соняшника - саме між зазначеними суб`єктами господарювання;

Товару (кукурудза 3 кл., кукурудза подрібнена, відходи кукурудзи 1-2 кат.) по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ДОБРОБУТ» у березні 2019 року за відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, не підтвердженням його фактичного переміщення (транспортування), відсутністю власних або орендованих основних засобів у вказаного контрагента-постачальника, відсутністю отримання супутніх послуг для здійснення господарської діяльності, що свідчить про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації ідентифікованих товарів на адресу ТОВ «КІРОВОГРАДПОСТАЧ»;

Товару (тріска технологічна, техсировина для ВТП граб) по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «ПРІОРС» у лютому 2019 року за відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, не підтвердженням його фактичного переміщення (транспортування), відсутністю власних або орендованих основних засобів у вказаного контрагента- постачальника, відсутністю отримання супутніх послуг для здійснення господарської діяльності, що свідчить про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації ідентифікованих товарів на адресу ТОВ «КІРОВОГРАДПОСТАЧ».

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що під час перевірки Товариство надало усі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують отримання товару, оприбуткування, перевезення, сплату коштів і використання в господарській діяльності, від якої отримано дохід.

За висновками суду першої інстанції відповідач не надав належних доказів недійсності правочинів, які уклало Товариство з контрагентами.

Колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем надавались до перевірки та до суду першої інстанції копії договору поставки з ФГ «ЛЕВКО» від 01.02.2019 №01/02-01, договір від 25.02.2019 №18-19, копії специфікацій, докази оплати за договором шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, докази оприбуткування поставлених товарно-матеріальних цінностей.

Позивачем також гадано докази використання товару у власній господарській діяльності та реалізації продукції на експорт.

Щодо ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ДОБРОБУТ» позивачем було надано договір поставки від 14.02.2018 №01/02, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, докази оплати.

Щодо ТОВ «ПРІОРС» матеріали справи містять договір поставки від 14.01.2019 №14/01-2019.

Оплата здійснена на суму 100 000грн., а в подальшому здійснювалась на підставі договорів відступленні права вимоги з ТОВ «ОРЛЕАН ТРЕЙД», ТОВ «БАГАТОГРАНЬ».

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Позивач та його постачальники на час складання податкових накладних, зазначених в акті перевірки, були зареєстровані як платники податку на додану вартість; досліджені документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Всі податкові накладні постачальників за спірними операціями заповнені у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції зроблено вірні висновки про фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту, встановлено факт реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами-постачальниками.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДПОСТАЧ» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 14 лютого 2024 року.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяО.О. Круговий

суддяН.І. Малиш