Постанова

від 14.02.2024 по справі 240/14618/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14618/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

14 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профуна" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 8507629/40350487 від 28.03.2023, про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" № 60 від 23.03.2022;

№ 8573405/40350487 від 05.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" № 24 від 20.07.2022;

№ 8600856/40350487 від 10.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" № 25 від 25.07.2022;

№ 8630497/40350487 від 13.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" № 26 від 29.07.2022;

№ 8746511/40350487 від 03.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" № 27 від 03.08.2022;

№ 8746513/40350487 від 03.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" № 28 від 08.08.2022;

№ 8746515/40350487 від 03.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" № 29 від 12.08.2022;

№ 8769290/40350487 від 08.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" № 30 від 17.08.2022;

№ 8769289/40350487 від 08.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" № 31 від 22.08.2022;

№ 8769291/40350487 від 08.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" № 32 від 29.08.2022.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" № 60 від 23.03.2022, № 24 від 20.07.2022, № 25 від 25.07.2022, № 26 від 29.07.2022, № 27 від 03.08.2022, № 28 від 08.08.2022, № 29 від 12.08.2022, № 30 від 17.08.2022, № 31 від 22.08.2022, № 32 від 29.08.2022.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в сукупності призвело до невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів відзначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Профуна" є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 17.03.2016 року, № запису 1 287 102 0000 003360. Одним з основних видів діяльності підприємства є розведення інших тварин (код КВЕД 01.49); оптова торгівля живими тваринами (код КВЕД 46.23); виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (код КВЕД 10.91); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин (код КВЕД 46.21); дублення шкур і оздоблення шкіри; вичинка та фарбування хутра (код КВЕД 15.11).

06.09.2021 року між позивачем (Виконавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньфуд" (Замовник) укладено договір про надання послуг, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання виконати за завданням Замовника допоміжні функції у тваринництві, а саме забій пушного звіра та попередня обробка шкірок (заморозка).

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкову накладну № 60 від 23 березня 2022 року.

Вказану податкову накладну доставлено до ДПС України, документ прийнято, однак реєстрацію зупинено. Підставою зупинення реєстрації визначено те, що платник податку відповідає п. 8 критеріїв ризиковості.

На підтвердження здійснення вищевказаної господарської операції позивач подав пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 15.03.2023 року; ОСВ по 10 рахунку; наказ №1-Ш від 10.01.2022 року; пояснення; виписка по рахунку; договір про надання послуг від 06.09.2021 року; акт надання послуг № 60 від 23.03.2022.

За результатами розгляду вказаних документів, Головним управлінням ДПС у Житомирській області було прийнято рішення № 8507629/40350487 від 28.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН № 60 від 23.03.2022 у зв`язку з ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Також, 03.01.2020 між позивачем (Постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньфуд" (Покупець) укладено договір поставки № 03/01-20, за умовами якого Постачальник бере на себе зобов`язання поставити у власність Покупцю корм (товар), назва, кількість, ціна та загальна сума визначається сторонами в рахунках-фактурах та видаткових накладних до цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкові накладні № 24 від 20.07.2022, № 25 від 25.07.2022, № 26 від 29.07.2022, № 27 від 03.08.2022, № 28 від 08.08.2022, № 29 від 12.08.2022, № 30 від 17.08.2022, № 31 від 22.08.2022, № 32 від 29.08.2022.

Вказані податкові накладні доставлені до ДПС України, документ прийнято, однак реєстрацію зупинено. Підставою зупинення реєстрації визначено те, що платник податку відповідає п. 8 критеріїв ризиковості.

На підтвердження здійснення вищевказаних господарських операцій позивач подав пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Вичерпний перелік наданих позивачем документів вказаний відповідачами у відзивах на позовну заяву.

За результатами розгляду наданих документів, Головним управлінням ДПС у Житомирській області було прийнято рішення № 8573405/40350487 від 05.04.2023, № 8600856/40350487 від 10.04.2023, № 8630497/40350487 від 13.04.2023, № 8746511/40350487 від 03.05.2023, № 8746513/40350487 від 03.05.2023, № 8746515/40350487 від 03.05.2023, № 8769290/40350487 від 08.05.2023, № 8769289/40350487 від 08.05.2023, № 8769291/40350487 від 08.05.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН № 24 від 20.07.2022, № 25 від 25.07.2022, № 26 від 29.07.2022, № 27 від 03.08.2022, № 28 від 08.08.2022, № 29 від 12.08.2022, № 30 від 17.08.2022, № 31 від 22.08.2022, № 32 від 29.08.2022 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Крім того зазначено, що ТОВ "Профуна внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Вважаючи вказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних № 60 від 23.03.2022, № 24 від 20.07.2022, № 25 від 25.07.2022, № 26 від 29.07.2022, № 27 від 03.08.2022, № 28 від 08.08.2022, № 29 від 12.08.2022, № 30 від 17.08.2022, № 31 від 22.08.2022, № 32 від 29.08.2022 в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою їх подання на реєстрацію судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних № 60 від 23.03.2022, № 24 від 20.07.2022, № 25 від 25.07.2022, № 26 від 29.07.2022, № 27 від 03.08.2022, № 28 від 08.08.2022, № 29 від 12.08.2022, № 30 від 17.08.2022, № 31 від 22.08.2022, № 32 від 29.08.2022 Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.

По-перше, як достеменно встановлено судом першої інстанції, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2023, ухваленим у справі № 240/4739/23, було зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Профуна", з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

По-друге, зі змісту квитанцій, надісланих позивачу, встановлено, що останні містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, судова колегія зауважує, що податковим органом, всупереч приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165, обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 20.09.2022 надіслано податковому органу відповідні пояснення разом з документами щодо підтвердження вищевказаних господарських операцій.

Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржувані рішення, якими відмовила в реєстрації податкових накладних, зазначивши інші підстави, ніж у квитанціях, якими було зупинено реєстрацію податкових накладних.

Надаючи оцінку вказаним рішенням відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено, які саме документи складені з порушенням вимог законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Названі у оскаржуваних рішеннях первинні документи, ненадання яких обумовило їх прийняття, жодним чином не впливають на правомірність складення податкових накладних, оскільки стосуються підтвердження наявності у платника податків можливості виконання договору, за наслідками якого складені податкові накладні.

На переконання суду першої інстанції, з чим погоджується і судова колегія, такі факти підлягають перевірці під час проведення перевірки платника податків, а не під час проведення реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі №380/9411/21.

Щодо доводів апелянта про надання позивачем неповного пакету документів для реєстрації податкової накладеної від 23.03.2022 року №60 та не підтвердження позивачем підстав здійснення поставки іншого товару (не корму) по податковим накладним № 24 від 20.07.2022, № 25 від 25.07.2022, № 26 від 29.07.2022, № 27 від 03.08.2022, № 28 від 08.08.2022, № 29 від 12.08.2022, № 30 від 17.08.2022, № 31 від 22.08.2022, № 32 від 29.08.2022, судова колегія відзначає наступне.

По-перше, судова колегія, наголошує, що відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не конкретизовано перелік документів, які, на переконання податкового органу, будуть достатніми для проведення реєстрації податкових накладних, та не вказано про необхідність документального підтвердження підстав здійснення поставки іншого товару (не корму).

А по-друге, усі документи, надані позивачем до пояснень щодо зупинення реєстрації податкових накладних податковим органом були прийняті до розгляду та зауважень до їх оформлення не надавалось.

В даному випадку, більш конкретний перелік документів, необхідний для реєстрації податкових накладних було викладено лише в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних.

При цьому, апелянтом не підтверджено належними доказами, що необхідні для реєстрації податкових накладних документи документи були дійсно відсутні в додатково поданих позивачем матеріалах.

До того ж, вказані твердження податкового органу в повному обсязі спростовуються поданими позивачем документами, яким було надано оцінку судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно ненадання платником податку первинних документів на момент прийняття податковим органом оскаржуваного рішення, а надання останніх лише до суду, що позбавило відповідача дослідити останні, то судова колегія відзначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 500/4191/22 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Слід звернути увагу, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

Наведені апелянтом обставини вже були предметом судового розгляду та отримали повну та ретельну оцінку суду першої інстанції.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

У цьому контексті суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи, не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, і тому судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки вони в основному зводяться до реальності та товарності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

В свою чергу, зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченні Конституцією України та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що причини відмови, викладені в рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області № 8507629/40350487 від 28.03.2023, № 8573405/40350487 від 05.04.2023, № 8600856/40350487 від 10.04.2023, № 8630497/40350487 від 13.04.2023, № 8746511/40350487 від 03.05.2023, № 8746513/40350487 від 03.05.2023, № 8746515/40350487 від 03.05.2023, № 8769290/40350487 від 08.05.2023, № 8769289/40350487 від 08.05.2023, № 8769291/40350487 від 08.05.2023.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до невідповідності судового рішення матеріалам справи та вимогам закону.

В даному випадку, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Колегія суддів враховує також положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.