Ухвала

від 14.02.2024 по справі 380/581/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа №380/581/23

адміністративне провадження №К/990/41699/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №380/581/23 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОК Схем», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №380/581/23.

До Верховного Суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» про повернення судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що за подання касаційної скарги ним було сплачено судовий збір, та оскільки ухвалою Верховного Суду від 27.12.2023 у відкритті касаційного провадження відмовлено, то керуючись статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд встановив, що відповідно до даних платіжної інструкції №152216 від 04.12.2023, скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 4962,00 гривні.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 у вказаній справі.

Відомості про повернення платежу в реєстрі підтверджень оплат із Державної казначейської служби України відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону №3674-VI, суд дійшов висновку, що клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору - поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» судовий збір у сумі 4962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн., сплачений відповідно до даних платіжної інструкції №152216 від 04.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець