Ухвала

від 01.07.2009 по справі 39804/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 39804/09/2070

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справи

01 липня 2009 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Харківського учбово-виробничого Підприємства № 1 Українського Товариства глухих про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського Товариства глухих про зобов`язання надати до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ його контрагентами по декларації за березень 2009 року.

В обґрунтування позову вказано, що Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського Товариства глухих надало до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова декларацію з податку на додану вартість за березень 2009 року та задекларувало суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 60579,00 грн. Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова проведена виїзна позапланова перевірка Харківського учбово-виробничого Підприємства № 1 Українського Товариства глухих з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009 року, про що складена довідка № 3372/16-007/03972784 від 18 травня 2009 року. В період вказаної перевірки Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова направила запити на проведення зустрічних перевірок контрагентів відповідача по справі, але станом на день звернення до суду не надійшли відповіді на запити для проведення зустрічних перевірок контрагентів, таким чином, сума, заявлена відповідачем про відшкодування по декларації за березень 2009 року, не підтверджена у зв`язку з неможливістю встановити виробника товару по ланцюгу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб`єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу України». Стаття 11 даного Закону безпосередньо визначає права Державної податкової служби в Україні.

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред`явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об`єднань, юридичних осіб, які не є суб`єктами владних повноважень про зобов`язання вчинити певні дії, зокрема надати документи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодний закон не містить норм, які б передбачали право на звернення суб`єкта владних повноважень до відповідача щодо зобов`язання надати документи, необхідні для підтвердження факту надмірної сплати ПДВ контрагентами по декларації по ПДВ за березень 2009 року, а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 50, 104, 109, 165, 185, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Харківського учбово-виробничого Підприємства № 1 Українського Товариства глухих про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали; особою, без виклику якої було постановлено ухвалу, - в той же строк, з дня отримання нею копії ухвали; та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

СуддяО.В. Білова