Ухвала

від 14.02.2024 по справі 439/1954/23

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 439/1954/23

Провадження №6/439/9/24

УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого суддіРахімової О.В..,

за участю секретаря судового засіданняСкорик І.Б.,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши подання головного державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Каміли Мартин про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Головний державний виконавець Бродівського ВДВС звернувся до суду із поданням про розшук боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Бродівському відділі державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 73332696 з примусового виконання судового наказу № 439/1954/23 виданого Бродівським районним судом Львівської області 09.11.2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття. Боржник відсутній за місцем проживання, заходи, направлені на встановлення його місця проживання та місцезнаходження його майна, виявилися безрезультатними.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, від в.о. начальника відділу Н.Мазурик надійшла заява про розгляд подання у відсутності представника відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Подання підтримують.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, подав заяву, в якій зазначав, що ознайомився з матеріалами справи про оголошення його в розшук, в задоволенні клопотання просить відмовити. Повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначав, що повідомлення з ДВС йому не надходили. Аліменти зобов`язується сплачувати. Слухання справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подання головного державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Каміли Мартин про оголошення розшуку боржника є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу № 439/1954/23, виданого Бродівським районним судом Львівської області 09.11.2023 року з вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття. (а.с. 11).

Постановою від 15.11.2023 року відкрито виконавче провадження № 73332696 на підставі судового наказу № 439/1954/23, виданого Бродівським районним судом Львівської області 09.11. 2023 року (а.с. 2).

Однак, жодного документа, виклику або телефонного дзвінка ОСОБА_1 від державного виконавця не отримував.

Крім того, державним виконавцем не надано підтвердження, що вона вчиняла інші, передбаченіЗаконом України «Про виконавче провадження»заходи примусового виконання рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, згідно матеріалів подання боржником ОСОБА_1 отримана не була, тобто він взагалі не знав про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, до подання не додано підтвердження про належне вручення (або повернення без вручення із зазначенням причин невручення) боржнику копій виклику та постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому підстав для задоволення подання не вбачається.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 438 ЦПК Українирозшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Вивченням матеріалів подання судом встановлено, що подання не містить жодних доказів отримання боржником постанови державного виконавця про відновлення вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності боржника ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за вказаним судовим рішенням, тому надана постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця, які не підтверджені відомостями про отримання таких викликів, не є доказом щодо злісного ухилення боржника від зобов`язань за вказаним судовим рішенням, що може бути підставою для розшуку боржника.

Окрім того суд зауважує, що боржник ОСОБА_1 повідомлений про день та час судового розгляду цього подання шляхом надіслання повідомлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26), в судове засідання з`явився, що свідчить про те, що боржник не ігнорує виклики, які йому надійшли.

У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи відомостей та доказів про ухилення боржника від виконання судового рішення, відсутні докази, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника в тому числі за допомогою телефонного зв`язку.

Акт державного виконавця від 15.01.2024 року, який не узгоджується з іншими матеріалами подання, не може бути єдиною підставою для оголошення боржника у розшук (а.с. 22).

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Суд при вирішення даного подання по суті виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість подання про розшук боржника, внаслідок чого відмовляє у його задоволенні.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Каміли Мартин про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Рахімова