Ухвала

від 14.02.2024 по справі 403/160/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

«14» лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12015120290000222 від 09.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до Веселинівського районного суду Миколаївської області, не відлучатися з Миколаївської області без дозволу суду, повідомляти Веселинівський районний суд Миколаївської області про зміну місця свого проживання/перебування, роботи, навчання, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбаченихчастиною першоюцієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 3 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1-1 ч.2 ст. 395 та ч.1 ст. 422-1 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана лише на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Отже, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - законом не передбачено.

Між тим, як слідує з поданої апеляційної скарги, прокурор оскаржує ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Тобто,прокурор оскаржуєрішення судупершої інстанції,що непідлягає оскарженню,відповідно довимог п.1-1ч.2ст.395та ч.1ст.422-1 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399, 422-1, 424, 426, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У відкриті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділуКіровоградської обласноїпрокуратури ОСОБА_2 на ухвалуВеселинівського районногосуду Миколаївськоїобласті від01лютого 2024року щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1