Рішення

від 20.11.2007 по справі 11/50-06 (н.р. 46/140-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/50-06 (н.р. 46/140-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/50-06 (н.р. 46/140-05)

вх. № 1519/4-11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Дюкарєва С.В. 

суддя                         Доленчук Д. О.

суддя                         Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом,відповідача за зустрічним позовом та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ТОВ "Україна - Трейдінг") -  Маркосян М.В. дов б/н від 25.09.2007р.

відповідача за первісним позовом  та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,позивача за зустрічним позовом(ТОВ "Ерідан") - Іщенко Р.М., дов. б/н від 05.02.2007р.

відповідача за первісним позовом та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ,3-я особа на сторні позивача за зустрічним позовом (ТОВ "Незалежність)  - Маркосян М.В., дов. б/н від 04.06.2007р.

3-ї особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ТОВ "Індустрія - Агро")- Мазовецького В.П., дов. б/н від 07.11.2007р.

представника відповідача  за первісним позовом та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ТОВ "Алга") - Балан О.В. , дов. №21 від 06.11.07р.

представника відповідача відповідача за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (“КУА “СМАРТ СИСТЕМ АМ.”) - Маркосян М.В. дов . б/н від 06.11.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Україна - Трейдінг", м. Харків    

до  до 1)ТОВ "Ерідан", м. Харків

2)ТОВ "Алга", м. Харків3)ТОВ фірма "Незалежність", м. Харків  

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору розірваним,

та за зустрічним позовом ТОВ "Ерідан", м. Харків;

3-я особа-ТОВ фірма "Незалежність", м. Харків;

до ТОВ "Україна Трейдінг", м. Харків;

про стягнення 1000,00 грн.

та  за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

ТОВ "Індустрія-Агро", м. Харків

до 1)ТОВ "Ерідан", м. Харків,

    2)ТОВ "Україна - Трейдінг", м. Харків,

    3)ТОВ "Алга", м. Харків,

    4)ТОВ фірма "Незалежність", м. Харків

    5)ТОВ "КУА “СМАРТ СИСТЕМ АМ”, м.Харків

про визнання незаконними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом - ТОВ “Україна Трейдінг” просить суд зобов'язати відповідача – ТОВ “Ерідан” повернути позивачеві прості іменні акції відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства “Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості 9 767 136 штук.

Заявою від 07.06.2005р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати договір купівлі-продажу цінних паперів №Т74; К166-04, укладений між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом від 16.09.2004 року, розірваним та стягнути з відповідача прості іменні акції відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства “Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості 9 767 136 штук.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2006р. зазначена заява позивача за первісним позовом прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовано тим, що  відповідач виконав свої зобов'язання зі сплати вартості акцій по договору купівлі-продажу цінних паперів  № Т74; К166-04 від 16.09.2004р. лише в сумі 194500,00 грн., чим допустив істотне порушення умов договору. ТОВ “Україна Трейдінг” 14.02.05р. направило лист до ТОВ “Ерідан”, в якому перший просить вважати  договір купівлі-продажу цінних паперів  № Т74; К166-04 від 16.09.2004р. розірваним та повернути несплачені акції у кількості 9767136 штук. Оскільки відповіді на лист від відповідача не поступило, то  на підставі п. 4 ст. 188 ГК України та п. 2 ст. 651 ЦК України позивач звернувся до суду з позовом про визнання вказаного договору купівлі-продажу цінних паперів розірваним та повернення неоплаченої частини акцій.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач за первісним позовом вказує на те, що договір по суті є зміненим, а не розірваним, так як позивач, направляючи листа про розірвання договору, фактично висловлював бажання про односторонню відмову від частини договору, що суттєво відрізняється від його розірвання чи зміни, оскільки не потребує звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області 14.03.2005р. до участі у справі на боці позивача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ фірму “Незалежність”, яка від імені позивача за первісним позовом здійснювала реалізації спірних акцій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2006р. до участі у справі за первісним позовом на боці відповідача у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено заставоутримувача вказаних спірних акцій - ВАТ “Інпромбанк”.

Третьою особою за первісним позовом ВАТ “Інпромбанк” 24.02.2006р. подано клопотання про виключення її зі складу учасників процесу, оскільки відповідно до договору про відступлення права вимоги, укладеного 15.08.2005 року, банк передав право вимоги у спірних відносинах ТОВ “Індустрія –Агро”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2006р. ВАТ “Інпромбанк” виключено зі складу учасників процесу за первісним позовом  та до участі у справі за первісним позовом на боці відповідача у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ “Індустрія – Агро”.

Відповідач за первісним позовом 27.03.2006р. подав клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ТОВ “Алга” та ТОВ фірму “Незалежність”, посилаючись на те, що спірні прості іменні акції знаходяться у зазначених осіб.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2006р. клопотання відповідача за первісним позовом  задоволено: залучено до участі у справі за первісним позовом у якості другого відповідача ТОВ “Алга” та змінено процесуальне становище ТОВ фірми  “Незалежність” з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на третього відповідача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом – ТОВ “Ерідан”  27.03.2006 року  подав до господарського суду зустрічний позов до ТОВ “Україна Трейдінг” про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000грн.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що діями ТОВ “Україна Трейдінг”, які були спрямовані фактично на заволодіння цінними паперами – простими іменними акціями ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський “ у кількості 9 767 136 штук позивачеві було завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи. Приниження ділової репутації юридичної особи було виражено у розповсюдженні недостовірної інформації про неправомірність дій, пов'язаних з виконанням договору купівлі-продажу цінних паперів № Т74;К166-04 від 16.09.2004р., а саме небажанням ТОВ “Ерідан” виконати належним чином умови договору відносно оплати вартості вказаних цінних паперів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2005р. зустрічний позов  прийнято судом до провадження.

Від позивача за зустрічним позовом 07.11.2007 року до суду надійшла заява про відмову від зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2007р. прийнято відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову, а провадження по зустрічному позову припинено.

Третьої особою на боці відповідача за первісним позовом, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору,  ТОВ “Індустрія Агро” 10.04.06р.  подано позовну заяву, в якій  ТОВ “Індустрія Агро” просить суд визнати дії ТОВ “Україна Трейдінг”  по відчуженню простих іменних акцій ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості 9767136 штук незаконними; витребувати заставлене майно з чужого незаконного володіння ТОВ “Алга” та ТОВ фірма “Незалежність”; витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2006 року  змінено процесуальне становище ТОВ “Індустрія – Агро” з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на третю особу , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та прийнято до провадження позовну заяву ТОВ “Індустрія – Агро”.

Від ТОВ “Індустрія – Агро” 07.11.2007 року надійшло клопотання, в якому, посилаючись на те,  що ТОВ “Алга” та ТОВ фірма “Незалежність” вже не є належними власниками спірних акцій, а теперішнім власником вказаних акцій є товариство з обмеженою відповідальністю “КУА “СМАРТ СИСТЕМ АМ.”, яке представляє пайовий венчурний інвестиційний фонд “СМАРТ 1” недерсифікований венчурний закритого типу, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просить виключити зі складу учасників судового процесу ТОВ “Алга” та ТОВ фірма “Незалежність” та залучити до участі у справі у якості відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю “КУА “СМАРТ СИСТЕМ АМ.”, яке представляє пайовий венчурний інвестиційний фонд “СМАРТ 1” недерсифікований венчурний закритого типу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2007р. в задоволенні клопотання про виключення зі складу учасників судового процесу ТОВ “Алга” та ТОВ фірма “Незалежність” відмовлено, залучено до участі у справі за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “КУА “СМАРТ СИСТЕМ АМ.”,  яке представляє пайовий венчурний інвестиційний фонд “СМАРТ 1” недерсифікований венчурний закритого типу,

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ “Індустрія – Агро” 07.11.2007р. подала до господарського суду  заяву  про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій просить суд  звернути стягнення  на предмет застави шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “КУА “СМАРТ СИСТЕМ АМ.”, яке представляє Пайовий венчурний інвестиційний фонд “СМАРТ 1” недерсифікований венчурний закритого типу  здійснити передавальне розпорядження на прості іменні акції ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості 9 767 136 штук та зарахувати вказані акції на рахунок ТОВ “Індустрія – Агро” у цінних паперах №003028, відкритий у ВАТ “Інпромбанк” (м. Харків). Від вимог про визнання незаконними дій ТОВ “Україна Трейдінг” по відчуженню простих іменних акцій ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості 9767136 штук третя особа відмовляється.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимог на предмет спору, користуються усіма  правами і несуть усі обов'язки позивача, а згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу  України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву третьої особи про збільшення та уточнення позовних вимог як таку, що не суперечать інтересам сторін та чинному законодавству.

Відповідач за позовом третьої особи -  товариство з обмеженою відповідальністю “КУА “СМАРТ СИСТЕМ АМ.”, яке представляє Пайовий венчурний інвестиційний фонд “СМАРТ 1” недерсифікований венчурний закритого типу, 14.11.2007р. надав відзив на позов,  якому проти позову не заперечує, питання про задоволення позовних вимог третьої особи  залишає на розсуд суду.

У судовому засіданні 14.11.2007р. оголошено перерву до 20.11.2007р. для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників учасників судового процесу,  судом встановлено наступне.

Між ТОВ “Ерідан” та ТОВ “Україна Трейдінг” 16 вересня 2004 року  укладено договір купівлі-продажу  цінних паперів № Т74; К166-04, згідно умов якого  ТОВ “Україна Трейдінг” зобов'язалось передати у власність покупця (ТОВ “Ерідан”) прості іменні акції ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості 10242064 штук на загальну суму 4 194500,00грн., а покупець зобов'язався оплатити вказані акції на умовах договору.

Згідно п. 2.1.1 договору позивач за первісним позовом зобов'язався здійснити перереєстрацію  прав власності на акції на відповідача за первісним позовом  на протязі 10 робочих днів з дня виконання покупцем умов, вказаних у п. 2.2.1 договору.

З п. 2.2.1 договору вбачається, що відповідач за первісним позовом зобов'язався оплатити вартість акцій грошовими коштами на протязі 15 банківських днів з дня укладення договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач за первісним позовом виконав умови договору купівлі-продажу, перерахувавши прості іменні акції у кількості 10242064 штук відповідачеві за первісним позовом на його рахунок у цінних паперах.

Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за договором купівлі-продажу акцій виконав частково, оплатив вартість вказаних акцій лише у розмірі 194500,00грн., несплаченою залишилась сума у розмірі  4000 000,00 грн., що не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом 14.02.2005р. направив відповідачеві за первісним позовом лист, в якому повідомив про те, що оскільки відповідачем за первісним позовом  допущено істотне порушення умов договору купівлі-продажу, позивач за первісним позовом  пропонує розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів та повернути несплачені акції.

Зазначений лист залишений відповідачем за первісним позовом без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею  611 Цивільного кодексу України  передбачено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона  значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд дійшов до висновку про те, що  позовні вимоги за первісним позовом про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №Т 74; К 166-04, укладеного між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом 16.09.2004 року, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача  за первісним позовом – ТОВ “Ерідан” повернути позивачеві за первісним позовом прості іменні акції відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства “Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості 9 767 136 штук суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати  повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або  розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачеві за первісним позовом у задоволенні позовних вимог про зобов'язання  ТОВ “Ерідан” повернути позивачеві за первісним позовом прості іменні акції відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства “Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості 9 767 136 штук.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 23.09.2004р. між ВАТ “Інпромбанк” та ТОВ “Ерідан”  укладено договір застави № 249/4 цінних паперів, згідно умов якого цінними паперами – простими іменними акціями ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості 15 790 388 штук, що належали ТОВ “Ерідан” на праві власності було забезпечено вимогу Заставодержателя – ВАТ “Інпромбанк”, що витікає з кредитного договору № 128-2004 від 02.09.2004р., укладеного між заставодержателем та ТОВ “Юридична фірма “Контракт – 92”.

Таким чином, ТОВ “Ерідан” виступило майновим поручителем за ТОВ “ЮФ “Контракт – 92” за вказаним кредитним договором.

Право власності ТОВ “Ерідан” на вказані цінні папери на час укладення договору застави підтверджено випискою про залишки на рахунку у цінних паперах № 013093 від 23.09.2004 року.

Відомості про заставу рухомого майна були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.09.2004р. (копія витягу з реєстру додана до матеріалів справи).

У відповідності до ч. 5 ст. 18 Закону України “Про заставу” юридичне значення реєстрації рухомого майна полягає в тому, зо заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Між ВАТ “Інпромбанк” та ТОВ “Індустрія – Агро” 15.08.2005р. укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким  до ТОВ “Індустрія – Агро” перейшло право вимоги частини кредиторської заборгованості у розмірі 8 000 000,00 грн. за кредитним договором № 128-2004 від 02.09.2004р., укладеним між ВАТ “Інпромбанк” та ТОВ “Юридична фірма “Контракт – 92”.

До ТОВ “Індустрія – Агро” перейшли від ВАТ “Інпромбанк” всі права, включаючи право звернення стягнення на заставлене майно за договором застави цінних паперів № 249/4 від 23.09.2004р., укладеного між ТОВ “Ерідан” та ВАТ “Інпромбанк”.

Таким чином, ТОВ “Індустрія – Агро” набуло права на звернення стягнення на заставлене майно, оскільки на момент укладення вказаного договору про уступлення права вимоги у ТОВ ЮФ “Контракт – 92” вже існувала дійсна прострочена заборгованість перед первісним кредитором у розмірі 8000 000,00  гривень.

Згідно ст. 27 Закону України “Про заставу” застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про заставу” заставою може бути забезпечена лише дійсна вимога, і застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

ТОВ “Індустрія – Агро” 15.08.2005р. оплатило прострочену заборгованість перед первісним кредитором у розмірі 8000 000, 00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 334 від 15.08.2005р.

Після оплати заборгованості за кредитним договором, ТОВ “Індустрія – Агро” через відсутність коштів у боржника за кредитним договором пред'явило свої вимоги про задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна  до заставодавця – ТОВ “Ерідан”.

Стаття 27 Закону України “Про заставу” вказує на те, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Через відсутність предмету застави у ТОВ “Ерідан” третя особа, яка заявляє  самостійні вимоги на предмет спору, правомірно пред'явила позовні вимоги до нинішнього власника спірних цінних паперів - товариства з обмеженою відповідальністю “КУА “СМАРТ СИСТЕМ АМ.”, яке представляє Пайовий венчурний інвестиційний фонд “СМАРТ 1” недерсифікований венчурний закритого типу.

Право власності нового власника на спірні цінні папери підтверджуються випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 2016414.

За змістом ст. 20 Закону України “Про заставу” задоволення вимог із заставленого майна може бути здійснене на підставі договору застави.

Так, у відповідності до п. 5.2. договору застави цінних паперів звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом підписання на користь заставодержателя передавального розпорядження на вказані цінні папери.

Таким чином, ТОВ “Індустрія – Агро”, як законний заставодержатель вказаних цінних паперів правомірно вимагає звернути стягнення на цінні папери шляхом підписання на користь заставодержателя передавального розпорядження на прості іменні акції ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості 9 767 136 штук та зарахувати вказані цінні папери на рахунок ТОВ “Індустрія – Агро” у цінних паперах № 003028, відкритий  у ВАТ “Інпромбанк”, а тому позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог ТОВ “Індустрія – Агро” до ТОВ “Алга” та ТОВ фірма “Незалежність” то, уточнивши позовні вимоги, третя особа фактично відмовилася від позовних вимог відносно передачі цінних паперів ТОВ “Алга” та ТОВ фірма “Незалежність”, а тому провадження у справі в цій частині та в частині вимог про визнання незаконними дій ТОВ “Україна Трейдінг” по відчуженню простих іменних акцій ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості 9767136 штук підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито пропорційно задоволених вимог і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем за первісним позовом,  підлягають віднесенню на відповідача за первісним позовом; судові витрати, сплачена позивачем за зустрічним позовом, підлягають віднесенню на відповідача за зустрічним позовом; державне мито пропорційно задоволених вимог і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю “КУА “СМАРТ СИСТЕМ АМ.”

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, Законом України “Про заставу”, -

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу цінних паперів №Т 74; К 166-04 від 16.09.2004р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Ерідан” та товариством з обмеженою відповідальністю “Україна Трейдінг”, розірваним.

В частині позовних вимог про зобов'язання ТОВ “Ерідан” повернути ТОВ “Україна Трейдінг” прості іменні акції відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства “Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості 9 767 136 штук в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан” (61057, м. Харків, вул. К.Маркса, 9, код ЄДРПОУ 32869890) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Трейдінг” (61002, м. Харків, вул. Сумська, 82, кв. 2, п/р 26002257210000 в ХФ АКІБ “Укрсиббанк” “ХРУ”, МФО 351641, код 23512760) 85грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задовольнити частково.

Звернути стягнення на прості іменні акції ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “КУА “СМАРТ СИСТЕМ АМ.”, яке представляє Пайовий венчурний інвестиційний фонд “СМАРТ 1” недерсифікований венчурний закритого типу (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11 а, код ЄДРПОУ 35072702), здійснити передавальне розпорядження на прості іменні акції ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості 9 767 136 штук та зарахувати їх на рахунок ТОВ “Індустрія – Агро” у цінних паперах № 003028, відкритий у ВАТ “Інпромбанк”, м.Харків.

В частині позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ТОВ “Алга” та ТОВ фірма “Незалежність” та в частині вимог про визнання незаконними дій ТОВ “Україна Трейдінг” по відчуженню простих іменних акцій ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості 9767136 штук провадження по справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “КУА “СМАРТ СИСТЕМ АМ.”, яке представляє Пайовий венчурний інвестиційний фонд “СМАРТ 1” недерсифікований венчурний закритого типу (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11а, код ЄДРПОУ 35072702) на користь ТОВ “Індустрія – Агро” (м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, п/р 260080137106 у ВАТ “Інпромбанк”, МФО 351878, код 32436255) 85грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Дюкарєва С.В. 

суддя                                                                                            Доленчук Д. О.

суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.