Ухвала

від 14.02.2024 по справі 208/5922/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 208/5922/21

Провадження № 2/209/198/24

У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву головуючого про самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як С.А. про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Лобарчук О.О. було передано для розгляду цивільну справу №208/5922/21, провадження №2/209/198/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як С.А. про визнання договору дарування недійсним.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із наступним.

Так, 29 вересня 2016 року суддею Лобарчук О.О. ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , 1/15 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_3 , 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 . Скасовано запис № 10578795 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на нерухоме майно -житловий будинок (реєстраційний номер 689945212104), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 2/5. Скасовано запис № 10578815 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_3 , на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 689945212104), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 3/5. Скасовано запис № 10577674 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_4 , на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 3299504), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано запис про проведення до 01.01.2013 року державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_4 , на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , право власності на 2/3 частки нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнено із ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , завдані матеріальні збитки в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.09.2016 року було відмовлено.

23 травня 2017 року Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в розмірі 100.000 грн. скасовано і в цій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. В решті рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року вказане рішення суду від 02 лютого 2018 року було залишено без змін.

Відповідачами по вищевказаній цивільній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 подавалися три скарги до Вищої ради правосуддя відносно ОСОБА_8 , і дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Лобарчук О.О., де відповідачем є ОСОБА_2 може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Лобарчук О.О. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Справу слід передати до канцелярії суду для перерозподілу згідно ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36-41,259,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим по справі суддею Лобарчук Оленою Олександрівною самовідвід - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як С.А. про визнання договору дарування недійсним- передати в канцелярію Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для проведення перерозподілу відповідно дост. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук