Постанова

від 15.02.2024 по справі 206/574/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/574/24

Провадження № 3/206/375/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.02.2024суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Дінвеско» (код ЄДРПОУ 20040668) за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Базова, буд. 4, кв. (офіс) 258, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 на адресу суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.12.2023, у якому встановлено, ОСОБА_1 , керівник ТОВ«Дінвеско» (кодЄДРПОУ 20040668)розташованого заадресою:м.Дніпро,Самарський район,вул.Базова,буд.4,кв.(офіс)258,вчинив правопорушення, а саме, несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум плати за землю (орендна плата) по строку сплати 02.10.2023 (фактично сплачено 13.10.2023),чим порушив вимоги п. 287.3 ст.287 розділу І Податкового кодексу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв.

Згідно із ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно дозавданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 02.10.2023 року, і самостійно усунено ним 13.10.203 року.

Таким чином, виявлене адміністративне правопорушення не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов?язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов?язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов?язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об?єктивно існує цей обов?язок, виконанням обов?язку відповідним суб?єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, виявлене контролюючим органом правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не носить характеру триваючого.

На час розгляду даної справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на час розгляду даної справи закінчився, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя В.В. Малихіна