Постанова

від 13.02.2024 по справі 2-2675/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1340/24 Справа № 2-2675/11 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23.08.2023рокудоЗаводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-2675/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-2675/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.11.2023року відТовариства зобмеженою відповідальністю"ФАКТОРИНГОВАКОМПАНІЯ "ВЕКТОРПЛЮС" до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій ставиться вимога про скасування ухвали суду першої інстанції та прийнятті нового судового рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-2675/11.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що звернення правонаступника кредитора ТОВ «ФК ВЕКТОР ПЛЮС» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 55 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому товариство має всі законні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі по справі № 2-2675/11.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ТОВ «ФК ВЕКТОР ПЛЮС» надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.69-75), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

30 листопада 2011 р. заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»: заборгованість за кредитом - 73 468, 43 грн. сімдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 43 копійки); заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 29 798, 52 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім тисяч 52 копійки); пеня за пропуском строку платежів, за несвоєчасне погашення кредиту - 15 403, 50 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста три гривні 50 копійок); витрати судового збору - 1186, 70 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість гривень 70 копійок); витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120, 00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок), а всього 119 977, 15 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 15 копійок).

Правовою підставою для стягнення вказаної заборгованості слугувало порушення боржником - ОСОБА_1 умов кредитного договору № 0311/1206/88-128 від 18 грудня 2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами (далі за текстом - Кредитний договір), що укладений між АКБ «ТАС - Комерцбанк», код за ЄДРПОУ 19356840 (правонаступник BAT «Сведбанк», ПАІ «Сведбанк»), та фізичною особою ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

28 листопада 2012 р. між Публічними акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» було укладено договір факторингу №15, у відповідності до умов якого, банк відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників, в тому числі права вимоги за кредитним договором № 0311/1206/88-128 від 18.12. 2006року.з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», код за ЄДРПОУ 19356840 (правонаступник ВАТ «Сведбанк», ПАТ «Сведбанк»), та фізичною особою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Вектор Плюс», код за ЄДРПОУ:38004195.

28 листопада 2012 року укладено договір між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс`про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 6970, за умовами якого разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюються на підставі договору факторингу від 28.11.2012 р. № 15, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором, в тому числі права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором, в тому числі права вимоги за Іпотечним договором № 0311/1206/88-128-Z-1 від 18 грудня 2006 року, що укладений між АКБ «ТАС Комерцбанк», код за ЄДРПОУ 19356840 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитними договором № 0311/1206/88-128-Z-1 від 18 грудня 2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АКБ «ТАС Комерцбанк», код за ЄДРПОУ 19356840 (правонаступник ВАТ «Светбанк», ПАТ «Светбанк»), та фізичною особою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відтак право вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки повністю перейшли до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Станом на 16.08.2023 рік відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2675-2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»: заборгованість за кредитом - 73 468, 43 грн. (сімдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 43 копійки); заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 29 798, 52 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім тисяч 52 копійки); пеня за пропуском строку платежів, за несвоєчасне погашення кредиту - 15 403, 50 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста три гривні 50 копійок); витрати судового збору - 1186, 70 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість гривень 70 копійок); витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120, 00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок), а всього 119 977, 15 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 15 копійок) не має.

Встановивши зазначень обставини суд першої інстанції вказав, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні здійснюється коли виконавче провадження відкрите, а враховуючи, що по розглядає мій справі виконавче провадження не відкрите, відмовив у задоволенні заяви.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

По-перше, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ніхто не звертався, а тому посилання суду першої інстанції на норми Закону та судову практику з приводу заміни сторони виконавчого провадження є некоректним.

По-друге, заявник звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, тобто йдеться про процесуальне правонаступництво.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року справа №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначено:

Пункт 81.Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можнаставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Пункт 105.У справі № 2-230/11 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін, зокрема, постанову апеляційного суду, якою частково змінена ухвала суду першої інстанції, замість заміни сторони виконавчого провадження, яке не відкривалось, здійснено заміну стягувача саме у виконавчому документі. У зв`язку із цим відсутні підстави вважати, що правовідносини у цій справі є подібними до справи, що розглядається, а висновок Верховного Суду протирічить висновкам Великої Палати Верховного Суду у цій справі.

Таким чином, для заміни стягувача у виконавчому документі (процесуальне правонаступництво) не має значення відкрите або закрите виконавче провадження, а отже не має й перешкод для задоволення заяви про таку заміну, суд повинен перевірити лише правові підстави такої заміни (ст.512 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пари таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ«ВЕКТОР ПЛЮС» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-2675/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-2675/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»: заборгованість за кредитом - 73 468, 43 грн. сімдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 43 копійки); заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 29 798, 52 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім тисяч 52 копійки); пеня за пропуском строку платежів, за несвоєчасне погашення кредиту - 15 403, 50 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста три гривні 50 копійок); витрати судового збору - 1186, 70 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість гривень 70 копійок); витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120, 00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок), а всього 119 977, 15 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 15 копійок) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» (04073, м. Київ, пр.. С. Бандери, буд. 28-А, ЄДРПОУ 38004195).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: