Ухвала

від 15.02.2024 по справі 485/1990/23

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про витребування доказів

15 лютого 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1990/23

провадження № 2/485/80/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області, треті особи: Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про повернення дітей матері,

установив:

У провадженніСнігурівського районногосуду Миколаївськоїобласті перебуваєсправа запозовної заяви ОСОБА_1 доОргану опікиі піклуванняСнігурівської міськоїради Баштанськогорайону Миколаївськоїобласті, третіособи:Служба усправах дітейБаштанської районноїдержавної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проповернення дітейматері.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування доказів, у якому останній просить витребувати інформацію із Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області із Державного реєстру фізичних осіб-платників податку про доходи ОСОБА_1 , а також інформацію із Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відомості про трудову діяльність, довідку про перебування на обліку у Пенсійному фонді, довідку ОК-5 щодо ОСОБА_1 .

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник третьої особи Служби у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідност. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи вважає за доцільне витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію із Державного реєстру фізичних осіб-платників податку про доходи ОСОБА_1 , а також інформацію із Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відомості про трудову діяльність, довідку про перебування на обліку у Пенсійному фонді, довідку ОК-5 щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати:

1) у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію із Державного реєстру фізичних осіб-платників податку про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2) у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відомості про трудову діяльність, довідку про перебування на обліку у Пенсійному фонді, довідку ОК-5 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області, треті особи: Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про повернення дітей матері,на 05 березня 2024 року о 16:00.

Зобов`язатиГоловне управлінняДержавної податковоїслужби Українив Миколаївськійобласті,та Головнеуправління Пенсійногофонду Українив Миколаївськійобластінадати вказанівідомості до 05березня 2024 рокута попередити про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Копію ухвали направитиГоловному управлінню Державної податкової служби України в Миколаївській області, та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова