Ухвала

від 14.02.2024 по справі 592/2450/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/2450/24

Провадження №1-кс/592/1148/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 22023200000000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що громадяни України - засновник, кінцевий бенефіціарний власник та службові особи ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» (ЄДРПОУ 00235890, адреса: Сумська область, м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 2В, далі ПрАТ «РЗТ»), вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави агресора.

Так, до початку збройної агресії рф проти України основними імпортерами продукції виробництва ПрАТ «РЗТ» були російські компанії ООО «АГРО БИЗНЕС» та ООО «ЕЛЕЦКАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Після початку збройної агресії рф з метою приховання поставок продукції в адресу компаній на території рф, ПрАТ «РЗТ» змінило логістичні маршрути та продовжило постачання продукції в рф через «треті» країни.

Згідно отриманої інформації, офіційний дистриб`ютор продукції ПрАТ «РЗТ» на території рф ООО «АГРО БИЗНЕС» (ИНН: 4632203411, Курская обл., г. Курск, вул. Хуторская, буд.16а, кв.52), у 2023 році неодноразово здійснював операції з купівлі продукції ПрАТ «РЗТ», а саме: «ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ИЗ ЧEРНЫХ МЕТАЛЛОВ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЛИ ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ДЛЯ ДВИГАТЕЛЕЙ» у товариства імпортера - резидента Республіки Туреччина: «IRSON KIMYEVI URUNLER VE MAKINE».

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що резидент Республіки Туреччина «IRSON KIMYEVI URUNLER VE MAKINE» протягом 2022-2023 років здійснив 21 поставку на адресу ООО «АГРО БИЗНЕС», ООО «ЕЛЕЦКАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» та ООО «ПРОМТЕХ», товарів, отриманих з ПрАТ «РЗТ».

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ПрАТ «РЗТ» здійснює митне оформлення (декларант ОСОБА_4 - начальник відділу маркетингу ПрАТ «РЗТ») експорту на адресу Угорської компанії CSEPELI SZERSZAMGERYARNO KFT (підконтрольна ОСОБА_5 ) наступної номенклатури продукції, виготовленої товариством: Трак (паковка) 465-32-2, Гребінь (паковка) 765-35-19, Ланка 01-079-438, Ланка гусениці ЕАВЗ.94.1156.001.1.34.101. Під час подальших заході встановлено, що реквізитами компанії CSEPELI SZERSZAMGERYARNO KFT (Угорщина) використовується як вантажоотримувача в договорах, укладених між ПрАТ «РЗТ» та TLC GRAINS CEREALS LEGUMES TRADING L.L. (м. Дубай, ОАЕ), а також I-YNWOOD TECHNO TRADE AC (C/O SOVEREING TRTJST (MTIUS) UNIT 21 CIRCt,E SQUARE, BUSINESS PARK, FORBACII, Rcpublic of Mauritius) (о. Маврикій), що є удаваними правочинами, спрямованими на легалізацію коштів ООО «АГРО-БИЗНЕС» (ИНН: 4632203411, Курская область), виведених за сприяння групи з числа громадян рф, з обігу вказаного товариства на розрахункові рахунки зазначених компаній, зареєстрованих на території ОАЕ та в подальшому переведених в якості оплати за товар на адресу ПрАТ «РЗТ», що свідчить про використання Угорської компанії у якості хабу для подальшого перенаправлення продукції в рф.

Крім того, згідно відповіді Центрального управління забезпечення наземними системами Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України продукцію з номенклатурою Трак (паковка) 465-32-2, Гребінь (паковка) 765-35-19 можуть використовувати для ремонту або виготовлення гусеничних стрічок до БМП-1 та БМП-2 (озброєння радянського зразка, що використовується рф в збройній агресії проти України).

В ході аналізу відкритих джерел мережі Інтернет, а саме веб-сайтів рф: «sesnab.ru», «Трактора66.рф», ООО «Автоал`янс», «Postavshhiki.ru», в широкому асортименті представлена до реалізації продукція ПрАТ «РЗТ».

Так, до вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні засновник та кінцевий бенефіціарний власник та службові особи ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина»:

ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (засновник та кінцевий бенефіціарний власник ПрАТ «РЗТ», з 09.06.2016 по 10.06.2022 засновник з 100% власності в підприємстві ООО «АГРО БИЗНЕС»).

ОСОБА_6 - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 (керівник - ПрАТ «РЗТ»);

ОСОБА_4 - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Адреса фактичного проживання: АДРЕСА_5 (начальник - відділу експорту та маркетингу ПрАТ «РЗТ»);

ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 . Адреса фактичного проживання: АДРЕСА_7 (підписант - ПрАТ «РЗТ»);

ОСОБА_8 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , (Головний бухгалтер - ПрАТ РЗТ).

В ході досудового розслідування було проведено заходи, передбачені главою 21 КПК України, зокрема встановлено факт надання вказівок засновника ПрАТ «РЗТ» ОСОБА_5 керівнику ПрАТ «РЗТ» ОСОБА_6 на здійснення договірних, фінансових операцій з офшорними компаніями ОАЕ та о. Маврикій.

Згідно інформації отриманої в ході досудового розслідування, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , можуть зберігатися мобільні телефони, сім-картки, накопичувачі пам`яті, жорсткі та гнучкі магнітні носії інформації, блокноти, записники, комп`ютерна техніка з інформацією, що має значення для кримінального провадження, а саме про надання допомоги державі-агресору, збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора.

Згідно відомостей «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», квартира за адресою: АДРЕСА_3 , належить ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» (ЄДРПОУ 00235890).

Виходячи з вищевикладеного у слідства є достатні підстави вважати, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_6 , можуть знаходитися вищевказані предмети, що мають істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, а відомості, які містяться у відшуканих речах і документах, можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила надати дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 09.08.2023 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22023200000000176 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього копій документів, на які слідчий посилається як на підставу для проведення обшуку, вбачається, що жодна копія документів, доданих до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати це належними доказами.

Щодо виявлення та вилучення комп`ютерної техніки та мобільних терміналів, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, нормами КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для тимчасового вилучення комп`ютерної техніки, її частин, мобільних терміналів систем зв`язку, необхідність вилучення яких слідчий у судовому засіданні не довела та не підтвердила належними доказами.

Крім того, слідчий не підтвердила у судовому засіданні та не долучила до матеріалів клопотання відомості щодо керівника ПрАТ «РЗТ».

Щодо тверджень слідчого про те, що відомості про керівника ПрАТ «РЗТ» можна дізнатися з відкритих інтернет джерел та вказана інформація не є обов`язковою, яка повинна бути зазначена у клопотанні про обшук, слідчий суддя ставиться критично, оскільки належним підтвердженням відношення тієї чи іншої особи до певної юридичної особи є відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які слідчим надані не були.

Слідчий у судовому засіданні зазначила, що відомості про те, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджуються оперативною інформацією.

Відповідно до вимог КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб , заявах, поясненнях, рапортах).

Тобто формально клопотання про обшук, яке ґрунтується на показаннях громадян, чи рапортах працівників поліції є вмотивованим згідно норм КПК України і має бути задоволене з метою досягнення мети розкриття злочину.

Разом з тим, такий не конкретизований підхід не убезпечує громадян від неправомірного порушення їх права про недоторканість житла у разі, коли повідомлення громадян чи рапорт працівника поліції про знаходження речей у певної особи є умисно або помилково неправдивим.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 22023200000000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1