Ухвала

від 15.02.2024 по справі 906/634/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" лютого 2024 р. Справа № 906/634/22

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2023 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 05.01.2024 р.

у справі № 906/634/22 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира"

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Корбутівки"

до відповідача Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житловий-будівельний кооператив "Добробат"

про визнання протиправним та скасування пункту 1.1. рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019 р. № 1596 та пункту 2 додатку 4 та пункт 4 рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020 р. № 1931

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення від 12.12.2023 р., Господарський суд Житомирської області відмовив в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Корбутівки" про визнання протиправним та скасування пункту 1.1. рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019 р. № 1596 та пункту 2 додатку 4 та пункт 4 рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020 р. № 1931 у справі № 906/634/22.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2023 р. у справі № 906/634/22 становить 5954,40 грн.

Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Неподання доказів сплати судового збору обумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст.258 ГПК України, застосовуються норми ст.174 цього Кодексу. З урахуванням норм ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що позивач/скаржник не додав до апеляційної скарги докази сплати судового збору, суд апеляційної інстанції встановив, що скаржником не виконані вимоги ст. 258 ГПК України, тому згідно зі ст.260 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 260 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважаєтся неподаною і повертаєтся особі, яка звернулася із такою скаргою до апеляційного суду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2023 р. залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору.

3. Ухвалу направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.