Ухвала

від 14.02.2024 по справі 904/82/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/82/22 (904/5097/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", м. Дніпро в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича

до відповідача-1 ОСОБА_1 , с. Нове Місто, Монастирищенський район, Черкаська область

відповідача-2 ОСОБА_2 , Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв

відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Суми

відповідача-4 ОСОБА_4 , м. Житомир

відповідача-5 ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «НАДІЯ», Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче

відповідача-6 ОСОБА_5 , Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище

відповідача-7 ОСОБА_6 , Одеська область, м. Подільськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , м. Монастирище, Черкаська область

про визнання недійсним рішення учасника, акту приймання-передачі майна, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник Плесюк О.С. не з`явився

від відповідача 1 представник не з`явився

від відповідача 3 представник Фідірко Я.С. ордер ВМ №1041348 від 18.10.23р.

від відповідача 5 представник Недошитко Р.Ю. дов. № 55 від 30.11.23р.

від відповідачів 2,4,6,7 представники не з`явились

третя особа не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 19.01.2024 клопотання представник відповідача-1 від 18.01.2024 про відкладення підготовчого засідання суду - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 14.02.2024р. о 12:35 год. Усне клопотання представників позивача та відповідачів-3,5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання відкладене на 14.02.2024р. о 12:35 год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнано їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-2, 4, 6, 7 протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам - 1, 3, 5 заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу учасників справи, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).Третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. У випадку подання письмових пояснень (заперечень) на позов направити їх копію на адресу позивача та відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

12.02.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити відчуження будь-якими особами наступного майна: транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2014 року випуску; транспортний засіб MAN TGL 8.180, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2008 року випуску; транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 1986 року випуску; транспортний засіб ГАЗ 53А, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , 1982 року випуску; транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.5, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , 2017 року випуску; транспортний засіб BMW X5, номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , 2016 року випуску; транспортний засіб AUDI Q7, номер шасі (кузова) НОМЕР_7 , 2014 року випуску; транспортний засіб RENAULT PREMIUM 440.19, номер кузова (шасі) НОМЕР_8 , 2013 року випуску; транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 1986 року випуску; транспортний засіб ГАЗ 53А, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , 1952 року випуску; транспортний засіб БАЗ А079.14, номер кузова (шасі) НОМЕР_9 , 2008 року випуску; транспортний засіб KRONE SDP 24, номер кузова (шасі) НОМЕР_10 , 1993 року випуску. Судом заява прийнята до розгляду.

14.02.2024 представник позивача подав до суду уточнення до заяви про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Фермерському господарству «Надія» (код ЄДРПОУ 32877435, адреса 38608, Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче), ОСОБА_6 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_1 ) та будь-якими іншим особами відчужувати наступне майно: транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2014 року випуску; транспортний засіб MAN TGL 8.180, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2008 року випуску; транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 1986 року випуску; транспортний засіб ГАЗ 53А, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , 1982 року випуску; транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.5, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , 2017 року випуску; транспортний засіб BMW X5, номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , 2016 року випуску; транспортний засіб AUDI Q7, номер шасі (кузова) НОМЕР_7 , 2014 року випуску; транспортний засіб RENAULT PREMIUM 440.19, номер кузова (шасі) НОМЕР_8 , 2013 року випуску; транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 1986 року випуску; транспортний засіб ГАЗ 53А, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , 1952 року випуску; транспортний засіб БАЗ А079.14, номер кузова (шасі) НОМЕР_9 , 2008 року випуску; транспортний засіб KRONE SDP 24, номер кузова (шасі) НОМЕР_10 , 1993 року випуску. Судом уточнення прийнято до розгляду.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В підготовче засідання 14.02.2024 з`явились представники відповідачів-3,5.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 14.02.2024 заяву позивача про забезпечення позову з урахуванням уточнення, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 у справі № 904/82/22 (904/5097/23) відкрито провадження справі за позовом ТОВ «МВВФ`ЕНЕРГЕТИК», в якому позивач просить: 1) Визнати недійсним рішення учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" від 02.04.2020; 2) Визнати недійсним правочин - акт приймання-передачі рухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК" від 02.04.2020; 3) Скасувати за ОСОБА_1 державну реєстрацію на наступні транспортні засоби: транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2014 року випуску; транспортний засіб MAN TGL 8.180, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2008 року випуску; транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 1986 року випуску; транспортний засіб ГАЗ 53А, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , 1982 року випуску; 4) Витребувати з чужого незаконного володіння: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.5, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , 2017 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК"; ОСОБА_3 транспортний засіб BMW X5, номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , 2016 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК"; ОСОБА_4 транспортний засіб AUDI Q7, номер шасі (кузова) НОМЕР_7 , 2014 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК"; Фермерське господарство «Надія» (код ЄДРПОУ 32877435, адреса 38608, Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче) транспортний засіб RENAULT PREMIUM 440.19, номер кузова (шасі) НОМЕР_8 , 2013 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК"; ОСОБА_1 транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 1986 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК"; ОСОБА_1 транспортний засіб ГАЗ 53А, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , 1952 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК"; ОСОБА_6 (27.02.1989, АДРЕСА_5 ) транспортний засіб БАЗ А079.14, номер кузова (шасі) НОМЕР_9 , 2008 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК"; ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_1 ) транспортний засіб KRONE SDP 24, номер кузова (шасі) НОМЕР_10 , 1993 року випуску на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКА ВИРОБНИЧО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ЕНЕРГЕТИК".

Під час розгляду даної справи у звязку з продажем транспортних засобів, витребування яких є предметом даної судової справи, позивач вже звертався до суду із клопотанням про заміну відповідача з ОСОБА_8 на ОСОБА_2 , а також судом залучено відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (у зв`язку з продажем майна ОСОБА_1 на користь вказаних осіб).

Крім того, до матеріалів справи надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву і заява про неналежного відповідача, відповідно до яких він повідомив про те, що 10.11.2023 автомобіль TOYOTA CAMRY, № кузова НОМЕР_5 перереєстрований з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 .

Таким чином, в ході розгляду даної справи відбувається зміна власників транспортних засобів.

Враховуючи те, що в позовній заяві ставиться питання про витребування майна з чужого незаконного володіння, а витребування можливе лише у кінцевого набувача майна, важливим є накладення заборони подальшого відчуження транспортних засобів до вирішення судового спору по суті.

Наведені обставини щодо відчуження вказаного майна свідчать про існування реальної загрози ефективному захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника у разі задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення позову, а не вжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідачів з відчуження майна унеможливлять виконання рішення господарського суду та ефективний захист порушеного права позивача без нових звернень до суду, а тому представник позивача просить суд про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вказане нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Grеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), (GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд зауважує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може перепродатись на момент виконання рішення.

Суд також зазначає, що для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Після системного аналізу вказаних у заяві про забезпечення позову обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

У той же час, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу-1 майна чи зниження його вартості.

В даному випадку, заборона відчужувати будь-яким особам майно не порушить права відповідачів вільно користуватися та розпоряджатися своїми активами. Такий вид забезпечення ніяким чином не впливатиме на здійснення відповідачами володіння та користування майном, а лише встановить заборону його відчуження, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Також, господарський суд вважає, що заходи забезпечення позову про вжиття яких просить позивач, є безпосередньо пов`язаними з позовними вимогами позивача у даній справі, оскільки позивач просить суд заборонити вчинення певних дій саме щодо того майна, про яке заявлено в позовних вимогах.

Тобто, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

У разі невжиття заходів забезпечення позову буде ускладнено чи взагалі унеможливлено виконання рішення суду у разі задоволення позову, та позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся, оскільки є велика ймовірність відчуження спірного майна.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З огляду на обставини справи, встановлення заборони будь-яким особам відчужувати спірне майно, є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав позивача.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем у даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову з урахуванням уточнення.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача №709 від 09.02.2024 про забезпечення позову з урахуванням уточнення - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Фермерському господарству «Надія» (код ЄДРПОУ 32877435, адреса 38608, Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче), ОСОБА_6 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особами відчужувати наступне майно:

- транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2014 року випуску;

- транспортний засіб MAN TGL 8.180, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2008 року випуску;

- транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 1986 року випуску;

- транспортний засіб ГАЗ 53А, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , 1982 року випуску;

- транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.5, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , 2017 року випуску;

- транспортний засіб BMW X5, номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , 2016 року випуску;

- транспортний засіб AUDI Q7, номер шасі (кузова) НОМЕР_7 , 2014 року випуску;

- транспортний засіб RENAULT PREMIUM 440.19, номер кузова (шасі) НОМЕР_8 , 2013 року випуску;

- транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 1986 року випуску;

- транспортний засіб ГАЗ 53А, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , 1952 року випуску;

- транспортний засіб БАЗ А079.14, номер кузова (шасі) НОМЕР_9 , 2008 року випуску;

- транспортний засіб KRONE SDP 24, номер кузова (шасі) НОМЕР_10 , 1993 року випуску.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 14.02.2024р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк для пред`явлення ухвали для примусового виконання - до 15.02.2027р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", м. Дніпро в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (свідоцтво № 1971 від 16.10.20р.; 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219; ідентифікаційний номер - НОМЕР_14 ).

Боржник: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Боржник: ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_15 )

Боржник: ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 )

Боржник: ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , АДРЕСА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 )

Боржник: Фермерське господарство «Надія» (код ЄДРПОУ 32877435, адреса 38608, Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче)

Боржник: ОСОБА_6 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 )

Боржник: ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 15.02.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко