Рішення

від 08.02.2024 по справі 908/3000/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/199/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 Справа № 908/3000/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3000/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Моторс Запоріжжя" (вул. Глісерна, буд. 16, м. Запоріжжя, 69002)

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Лендфорт Азов" (вул. Центральна, буд. 40, с. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізька область, 71162)

про стягнення 136 538,78 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

26.09.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 26.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Моторс Запоріжжя" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Лендфорт Азов" про стягнення 104390,00 грн. основного боргу; 27227,68 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з березня 2022 по серпень 2023 включно; 4921,10 грн. 3% річних, нарахованих за період з 19.02.2022 по 25.09.2023.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором № 504/22 від 04.01.2022 про технічне обслуговування і ремонт, згідно підписаних між сторонами актів виконаних робіт.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

28.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшов відзив. Відповідач не заперечив проти наявності господарських відносин між ним та позивачем за договором № 504/22 від 04.01.2022 та факти надання послуг позивачем за цим договором. У договорі не визначено конкретний вид, модель транспортного засобу. Перелічено наряди-замовлення, де автомобілі, обслуговування яких здійснював позивач, належить іншим юридичним особам. У той же час, замовником по договору та відповідачем у справі є ПСП "Лендфорт Азов". Відтак, відповідач не може мати заборгованість за обслуговування невідомих йому транспортних засобів та позивачем безпідставно включено до розрахунку акти виконаних робіт за даними нарядами-замовленнями. В деяких актах в якості підстави вказано «Договір СТО», що не дає змоги ідентифікувати підстави для нарахування заборгованості. Крім того, між позивачем та ТОВ «НВП «Солодководне» та ТОВ «Придонецьке» укладено окремі договори на технічне обслуговування та ремонт від 04.01.2022 № 509/22 та від 04.01.2022 № 506/22, відповідно. Неможливо встановити, на підставі чого саме було здійснено ремонт транспортних засобів ТОВ «НВП «Солодководне», ТОВ «Придонецьке» та ПП «Бізон Тех 2006» в межах договору, що укладений між позивачем та відповідачем. Позовні вимоги вважає необґрунтованими та не доведеними належними доказами.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3000/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.2023 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3000/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами; ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023, за клопотанням відповідача, суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/3000/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.12.2023.

Ухвалою суду від 16.11.2023 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано в позивача - ТОВ "Адамант Моторс Запоріжжя" для огляду в підготовчому засіданні, призначеному на 07.12.2023, оригінали доказів: договору № 504/22 від 04.01.2022 про технічне обслуговування і ремонт; нарядів-замовлень та актів виконаних робіт, які покладено в підставу позову, та копії яких долучено до позовної заяви.

17.11.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення оригіналів документів, витребуваних ухвалою суду від 16.11.2023, після огляду оригіналів документів судом, просив повернути їх представнику позивача.

Ухвалою суду від 07.12.2023, у зв`язку з неявкою представника відповідача, підготовче засідання відкладено на 04.01.2024.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 04.01.2024 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ПП "Бізон-Тех-2006", ТОВ «Придонецьке» та ТОВ "НВП АФ "Солодководне". В обґрунтування посилався на те, що відповідно до нарядів-замовлень, на які посилається позивач у позові, власниками автомобілів, обслуговування яких здійснював позивач, є ТОВ "НВП АФ "Солодководне", ТОВ «Придонецьке» та ПП "Бізон-Тех 2006", а замовником по договору є ПСП "Лендфорт Азов". Таким чином, рішення в цій справі може вплинути на їх права та інтереси.

Ухвалою суду від 04.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача через його процесуальну необґрунтованість; продовжено за клопотанням відповідача процесуальний строк для подання відзиву; відзив прийнято до розгляду. Підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 08.02.2024.

У судове засіданні 08.02.2024 з розгляду справи по суті представники сторін не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

08.02.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, яка судом задоволена.

Представник відповідача причини неявки в судове засідання не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема під розписку.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про судове засідання. Судом враховано, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Судом у судовому засіданні 08.02.2024 оглядалися оригінали доказів, які надійшли від позивача 17.11.2023 на вимогу ухвали суду від 16.11.2023.

Згідно ст. 92 ГПК України, оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Подані позивачем оригінали доказів відповідають копіям, що додані позивачем до позовної заяви. Судом долучені до матеріалів справи засвідчені ним копії письмових доказів, які не були додані позивачем до позовної заяви.

Суд зауважує, що представник відповідача, за клопотанням якого були витребувані докази, для ознайомлення з оригіналами доказів не з`явився.

У судовому засіданні 08.02.2024 судом справу розглянуто по суті, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

04.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант Моторс Запоріжжя" (виконавець, позивач у справі) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Лендфорт Азов" (замовник, відповідач у справі) укладено договір про технічне обслуговування і ремонт № 504/22.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконувати роботи, надавати послуги з технічного обслуговування, встановлення додаткового обладнання та ремонту (надалі за текстом - "роботи") автомобіля (автобуса).

Згідно п. 1.2 договору, робота, передбачена п. 1.1 цього договору, здійснюється виконавцем на своїй території (спеціально для цього призначеної), своїми силами та засобами. Конкретний вид і перелік робіт, що виконуються за цим договором, погоджується сторонами в наряд-замовленнях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 визначено, що вартість робіт за цим договором включає вартість робіт, матеріалів і запасних частин, які будуть використані виконавцем, при виконанні робіт. Вартість робіт, а також вартість матеріалів і запасних частин, які будуть використані при виконанні робіт, погоджується сторонами в наряд-замовленні на виконання конкретного виду робіт. Розрахунки за використані виконавцем матеріали, запасні частини й виконану роботу, здійснюються замовником на підставі рахунку виконавця.

Розрахунки здійснюються замовником шляхом зарахування на рахунок виконавця грошових коштів на протязі двадцять одного календарного дня з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 3.2 договору). Факт виконання робіт засвідчується актом виконаних робіт, що підписується сторонами в день закінчення виконання робіт (п. 3.5).

Відповідно п. 5.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2022, а в частині невиконаних зобов`язань сторін, що виникли в період дії договору, до повного виконання їх сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договору було погоджено та підписано наряди-замовлення:

- № Н3200015321 від 28.01.2022 на загальну суму 11934,71 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Logan 1,4 (2012 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_1 , власник автомобіля ППВ «Бізон-Тех 2006»;

- № Н3200017613 від 29.01.2022 на загальну суму 7143,66 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Logan 1,4 (2012 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_1 , власник автомобіля ППВ «Бізон-Тех 2006»;

- № Н3200017679 від 01.02.2022 на загальну суму 618,98 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Logan 1,4 (2012 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_1 , власник автомобіля ППВ «Бізон-Тех 2006»;

- № Н3200017713 від 03.02.2022 на загальну суму 5587,40 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Duster (2017 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_5 , власник автомобіля ПСП СП «Лендфорт Азов»;

- № Н3200017718 від 04.02.2022 на загальну суму 14086,93 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Duster (2013 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_7 , власник автомобіля ТОВ «Придонецьке»;

- № Н3200017774 від 04.02.2022 на загальну суму 10756,50 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Duster (2013 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_7 , власник автомобіля ТОВ «Придонецьке»;

- № Н3200017771 від 04.02.2022 на загальну суму 8196,59 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Kangoo II 1,5 Dci К9К+АС+ГУ (2008 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_10 , власник автомобіля ТОВ «Придонецьке»;

- № Н3200017738 від 10.02.2022 на загальну суму 14503,91 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Duster (2018 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_12 , власник автомобіля ТОВ НВП Агрофірма «Солодководне»;

- № Н3200017795 від 14.02.2022 на загальну суму 8844,54 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Kangoo II 1,5 Dci К9К+АС+ГУ (2008 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_10 , власник автомобіля ТОВ «Придонецьке»;

- № Н3200017995 від 19.02.2022 на загальну суму 11622,79 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Duster (2013 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_15 , власник автомобіля ТОВ «Придонецьке»;

- № Н3200018077 від 17.02.2022 на загальну суму 11093,93 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Logan 1,4 (2011 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_17 , власник автомобіля ППВ «Бізон-Тех 2006».

За результатами виконаних позивачем зобов`язань за договором між сторонами підписані акти виконаних робіт на загальну суму 104390,00 грн., саме:

- № Н3200008845 на від 28.01.2022 суму 11934,71 грн.;

- № Н3200008863 на від 29.01.2022 суму 7143,66 грн.;

- № Н3200008919 на від 01.02.2022 суму 618,98 грн.;

- № Н3200008957 на від 03.02.2022 суму 5587,40 грн.;

- № Н3200008979 на від 04.02.2022 суму 14086,99 грн.;

- № Н3200008983 на від 04.02.2022 суму 10756,50 грн.;

- № Н3200008987 на від 04.02.2022 суму 8196,59 грн.;

- № Н3200009112 на від 10.02.2022 суму 14503,91 грн.;

- № Н3200009192 на від 14.02.2022 суму 8844,54 грн.;

- № Н3200009292 на від 17.02.2022 суму 11622,79 грн.;

- № Н3200009296 на від 17.02.2022 суму 11093,93 грн.

Зазначені акти виконаних робіт містять підписи представників замовника і виконавця, які скріплені печатками обох юридичних осіб.

Судом у судовому засіданні 08.02.2024 оглянуті оригінали зазначених вище наряд-замовлень та актів виконаних робіт, договору № 504/22 від 04.01.2022.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як передбачено ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач у відзиві не заперечив наявність господарських відносин між ним та позивачем за договором № 504/22 від 04.01.2022 та факти надання послуг позивачем за цим договором.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає, що договором № 504/22 не визначено, що послуги з технічного обслуговування мають надаватися позивачем лише автомобілям, які перебувають у власності відповідача. Обов`язком замовника (відповідача), згідно п. 2.3 договору, є надання автомобіля позивачу для проведення робіт. Суд, при розгляді цієї справи, заважаючи на підстави позову, не досліджує правомірність знаходження у володінні відповідача автомобілів, які ним передавалися в ремонт чи технічне обслуговування позивачу.

Вид та перелік робіт, що виконувалися позивачем за договором, погоджувалися сторонами у наряд-замовленнях, заперечень відповідача щодо даних, зазначених в них, матеріали справи не містять. Усі акти виконаних робіт підписано відповідачем без зауважень та заперечень.

У деяких актах виконаних робіт зазначено: «Договір: СТО», тобто, без зазначення номеру та дати договору.

Разом з тим, сторонами не зазначено та матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами іншого договору, ніж договір № 504/22 від 01.04.2022, що покладений у підставу позову.

Відповідач фактичне виконання робіт позивачем за актами, що покладені в підставу позову, не заперечив.

Відповідно ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг (виконання робіт) за договором № 504/22 від 04.01.2022 на загальну суму 104390,00 грн. Відповідачем доказів здійснення оплати цієї суми на користь позивача суду не надано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача стягується 104390,00 грн. основного боргу.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

Розрахунок інфляційних втрат зроблений позивачем правильно. З відповідача на користь позивача стягується 27227,68 грн. інфляційних втрат.

Розрахунок 3% річних містить арифметичні помилки, пов`язані з неправильним визначенням початку періоду нарахування 3% річних на суму боргу 7143,66 грн. Так, акт виконаних робіт № Н3200008863 від 29.01.2022 на суму 7143,66 грн. підписано 29.01.2022. Таким чином, останнім днем для розрахунку було 21.02.2022, оскільки 19.02.2022 (21-й календарний день був вихідним днем (субота). Сума 3% річних на суму боргу 7143,66 грн. становить 341,13 грн.

В іншому розрахунок 3% річних, зроблений позивачем, визнається судом правильним.

Таким чином, з відповідача на користь позивача стягується 4919,92 грн. 3% річних. У стягненні 1,18 грн. 3% річних судом відмовляється в зв`язку з необґрунтованістю позову в цій частині.

Таким чином, позов у цілому задовольняється судом частково.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у сумі 2683,98 грн. стягується з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Лендфорт Азов" (вул. Центральна, буд. 40, с. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізька область, 71162, код ЄДРПОУ 25223209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Моторс Запоріжжя" (вул. Глісерна, буд. 16, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 42801907) 104390 (сто чотири тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп. основного боргу, 27227 (двадцять сім тисяч двісті двадцять сім) грн. 68 коп. інфляційних втрат, 4919 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 92 коп. 3% річних, 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 98 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 15 лютого 2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко