Рішення

від 25.01.2024 по справі 910/11748/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2024Справа № 910/11748/23Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж"

про стягнення 1 796 140,99 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Даниленко Є.М.;

від відповідача: Чорній М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 1 796 140,99 грн., у тому числі 893 434,40 грн. основного боргу, 289 492,38 грн. інфляційних втрат, 40 681,86 грн. 3 % річних, 572 532,35 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № КЗ-СП-25052021 в частині здійснення оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 відкрито провадження у справі № 910/11748/23, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2023.

07.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву. Відповідно до поданого відзиву відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог та просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності до вимог про стягнення пені.

У судовому засіданні 07.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 28.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 учасників справи було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 17.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 учасників справи було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 23.11.2023.

У судовому засіданні 23.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.12.2023.

У судовому засіданні 21.12.2023 розгляд справи відкладено на 25.01.2024.

У судовому засіданні 25.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" (підрядник) укладено Договір підряду № КЗ-СП-25052021 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, на умовах та в порядку, визначених цим Договором, генпідрядник доручає та зобов`язується прийняти, а підрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, у встановлений цим Договором строк виконати роботи із виготовлення металоконструкцій для навісних фасадів, під скеледром та для внутрішнього фахверку, орієнтовною масою 24,949 тон та здійснити монтаж виготовлених металоконструкцій на об?єкті: «Реконструкція комплексу будівель і споруд державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Конча-Заспа» з будівництвом нових будівель на Столичному шосе, 19 км, 19 у Голосіївському районі. Реконструкція та технічне переоснащення комплексного ігрового залу, за адресою: 03131, Столичне шосе, 19, м. Київ» (далі по тексту - Об?єкт), що розташовані за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 19 (код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (далі по тексту - Роботи).

Згідно з 1.2. Договору, до складу Робіт, що виконуються Підрядником входить виконання монтажу металоконструкцій в обсягах визначених проектною документацією та договірною ціною (Додаток № 1).

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість Договору згідно з Договірною ціною становить 2 973 109,37 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 495 518,23 грн.

Згідно з п. 2.3 Договору, зміна загальної вартості Договору може здійснюватися лише за згодою сторін, після попереднього письмового звернення підрядника (з наданням усіх необхідних розрахунків та інших обгрунтувальних матеріалів) до генпідрядника у таких випадках, зокрема: при виникненні необхідності виконання додаткових робіт, які обгрунтовуються необхідними документами (наприклад: акти на додаткові роботи, дефектні акти або іншими документальними формами) та ін.

Відповідно до п. 3.1. Договору, строк виконання робіт визначається відповідно до графіку виконання робіт (Додаток № 2).

Згідно з Додатком № 2 сторонами визначено етапи виконання робіт і кінцеві строки.

Відповідно до п. 2.4. Договору, розрахунки за виконані Роботи проводяться Генпідрядником на підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, Довідок про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3 на умовах визначених розділом 3 цього Договору.

Пунктом 2.5. Договору сторонами визначено наступний порядок здійснення розрахунків:

розрахунки за Договором генпідрядник здійснює в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника у наступному порядку:

-протягом 3 банківських днів з дня підписання Договору, генпідрядник перераховує аванс на придбання матеріалів, що становить 1 403 166,04 грн. разом із ПДВ;

-остаточний розрахунок за монтаж металоконструкцій здійснюється протягом 10 банківських днів із дня підписання останнього Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт № КБ-3.

Відповідно до п. 4.2. Договору Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт надаються підрядником на розгляд генпідряднику в паперовому та електронному вигляді з усіма необхідними та підтверджуючими документами (в т.ч. накладними, прайсами, комерційними пропозиціями, паспортами, сертифікатами на матеріали та обладнання, виконавчими схемами тощо) згідно з цим Договором.

Згідно з п. 4.3. Договору Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за відповідний звітний період підписуються генпідрядником, за умови відсутності у генпідрядника зауважень до них протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту їх отримання на розгляд. У разі ненадання (надсилання) підряднику генпідрядником, підписаного генпідрядником та скріпленого печаткою (за наявності) генпідрядника, одного примірника Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт або письмових зауважень до нього протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту отримання генпідрядником Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, роботи вважаються виконаними належним чином і прийнятими генпідрядником в обсязі та на умовах, вказаних в Акті приймання виконаних будівельних робіт та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та підлягають оплаті генпідрядником.

Відповідно до п. 4.4. Договору, датою прийняття генпідрядником виконаних підрядником робіт за звітний період, є дата підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт. У випадку відсутності зауважень зі сторони генпідрядника у строки визначені п. 4.3. даного Договору, датою підписання є 11 (одинадцятий) календарний день з дня отримання Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт генпідрядником.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору, генпідрядник зобов`язаний прийняти виконані підрядником роботи вразі відсутності зауважень до їх складу, обсягу та якості, відповідно до умов Договору та оплатити їх.

Згідно з п. 6.2.1. Договору, підрядник має право на оплату виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником робіт, згідно з умовами даного Договору.

24.06.2021 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої сторони досягли згоди щодо виконання підрядником додаткових робіт. Вартість вказаних додаткових робіт визначена у п. 2 даної Додаткової угоди № 1 і становить 1 094 271,07 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 182 378, 51 грн. Пунктом 2.1. визначено, що генпідрядник за даною Додатковою угодою сплачує авансовий платіж у розмірі 516 623,83 грн. разом із ПДВ. Пунктом 2.2. цієї ж Додаткової угоди сторонами визначено подальші розрахунки, зокрема: розрахунок за виготовлення металоконструкцій здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту поставки їх на об`єкт; остаточний розрахунок за монтаж металоконструкцій проводиться генпідрядником відповідно до підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт № КБ-3.

13.07.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої сторони досягли згоди щодо поставки підрядником додаткових матеріалів необхідних для виконання робіт по Договору, а саме: метизної продукції. Вартість вказаних додаткових матеріалів визначена у п. 2 даної додаткової угоди і становить 85 815,00 грн., в т.ч. ПДВ. Пунктом 2.1. визначено, що генпідрядник після підписання даної Додаткової угоди здійснює передплату у розмірі 85 815,00 грн.

21.10.2021 року сторонами укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до якої сторонами досягнуто згоди щодо виконання додаткових робіт. Вартість вказаних додаткових робі визначена у п. 2 даної Додаткової угоди і становить 1 739 002,14 грн., в т.ч. ПДВ. Пунктом 2.1. даної Додаткової угоди визначений порядок оплати, зокрема: генпідрядник сплачує авансовий платіж у сумі 774 000,00 грн., в т.ч. ПДВ. Згідно п. 2.2. Додаткової угоди № 3 оплата вартості виконаних будівельних робіт здійснюється відповідно до підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт № КБ-3.

Таким чином, загальна вартість Договору становить 5 892 197,58 грн. разом з ПДВ.

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 5 884 944,81 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року від 12.11.2021 року на суму 4 184 418,62 грн. разом з ПДВ та Актами № 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 24.12.2021 року на суму 1 700 526,19 грн. разом з ПДВ та Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт на суму 4 991 510,41 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 893 434,40 грн. основного боргу, що і стало підставою для звернення до суду.

Крім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 289 492,38 грн. інфляційних втрат, 40 681,86 грн. 3 % річних, 572 532,35 грн. пені.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1 та 3 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 5 884 944,81 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року від 12.11.2021 року на суму 4 184 418,62 грн. та Актами № 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 24.12.2021 року на суму 1 700 526,19 грн. та Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт на суму 4 991 510,41 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт у повному обсязі, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість у розмірі 893 434,40 грн. основного боргу.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 893 434,40 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом відхиляються твердження відповідача стосовно наявності відхилень від проекту у виконаних роботах, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження даного факту.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 289 492,38 грн. інфляційних втрат, 40 681,86 грн. 3 % річних, 572 532,35 грн. пені.

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.7. Договору за невиконання з вини генпідрядника умов Договору щодо своєчасної оплати за виконані роботи, у відповідності до розділу 2 цього Договору, генпідрядник на письмову вимогу підрядника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої сплати за кожний прострочений день і за увесь період такого прострочення.

Перевіривши заявлений до стягнення позивачем розмір пені, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним, тому заявлені позовні вимоги про стягнення 572 532,35 грн. пені підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки в частині 3% річних і втрат від інфляції, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 289 492,38 грн. інфляційних втрат та 40 681,86 грн. 3 % річних за розрахунком позивача.

Щодо заявленого позивачем клопотання про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19.12.2020 до 30.06.2023 на території України установлено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З матеріалів справи вбачається, позивач звернувся з даним позовом до суду 25.07.2023, тобто строк позовної давності пропущений не був в силу наведених положень закону та своєчасності заявлення позову.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" про стягнення 893 434,40 грн. основного боргу, 289 492,38 грн. інфляційних втрат, 40 681,86 грн. 3 % річних, 572 532,35 грн. пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" про стягнення 1 796 140,99 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" (04116, місто Київ, провулок Тбіліський, будинок 4/10, офіс 308, ідентифікаційний код 39954243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (07403, Київська область, місто Бровари, вулиця Підприємницька, будинок 9, ідентифікаційний код 13669489) 893 434 (вісімсот дев`яносто три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 40 коп. основного боргу, 289 492 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 38 коп. інфляційних втрат, 40 681 (сорок тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 86 коп. 3 % річних, 572 532 (п`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 35 коп. пені, 26 942 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 11 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.02.2024.

Суддя С. В. Стасюк