Рішення

від 24.01.2024 по справі 911/1766/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1766/23

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Приватного підприємства «Львівметалпродукт», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Констракшн", Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Іванівка

про стягнення 540 000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача - Мостовенко Ю.В.;

відповідача - не з`явився.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Львівметалпродукт» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Констракшн" про стягнення заборгованості на суму 540 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по оплаті за отриманий товар згідно договору поставки № 51-15 від 23.10.2015 року.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, але надіслав відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав сертифікат якості на поставлений товар, а тому зобов`язання відповідача по оплаті за отриманий товар відтерміновуються до дати надання постачальником всіх документів, зазначених у п. 3.4. договору.

Позивач заперечує проти доводів відповідача, оскільки останнім товар був отриманий, документи на отримання товару підписані, зауважень щодо якості товару не надходило, а тому позивач вважає, що відповідач намагається уникнути оплати за отриманий товар.

Також позивачем в судовому засіданні подана заява про долучення до матеріалів справи договору про надання правової/правничої допомоги № 19/09/23 від 19.09.2023 р. з додатками про стягнення з відповідача витрат з надання правової допомоги в розмірі 11 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

23.10.2015 року між Приватним підприємством «Львівметалпродукт» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеко Констракшн» (Покупець) було укладено договір поставки № 51-15, відповідно до п. 1.1. умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця листову сталь в рулонах, асортимент якої та ціна за одиницю вказуються в специфікації до договору, а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору постачальник гарантує високу якість поставленого товару, його відповідність чинним стандартам, технічним умовам. Назва стандартів, технічних умов, вимогам яких відповідає товар, зазначається у специфікації до договору.

Згідно п. 2.4. договору покупець має право пред`являти постачальнику претензії щодо якості, кількості, відповідності товару умовам договору протягом строку, зазначеного в специфікації до договору, який обчислюється з дати прийняття товару покупцем.

Загальна вартість товару за договором складає суму вартості товару по всіх специфікаціях до договору. У ціну товару входить вартість упаковки, маркування, тари (п. 4.1. договору).

Розділом 5 договору встановлено, що товар вважається поставленим покупцю в момент підписання обома сторонами (уповноваженими представниками сторін) видаткової накладної на товар. Право власності на товар, всі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від постачальника покупцю в момент підписання обома сторонами (уповноваженими представниками сторін) видаткової накладної на товар.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016 р., а в частині несвоєчасно виконаних зобов`язань за договором - до повного виконання (п. 9.1. договору).

На виконання умов договору позивач 29.09.2021 року поставив відповідачу оцинковані рулони з полімерним покриттям на загальну суму 840 645 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-092901. За даний товар відповідач розрахувався частково в розмірі 300 645 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 5710 від 07.12.2021 р. на суму 100 645 грн. 00 коп. та платіжною інструкцією № 5465 від 17.09.2021 р. на суму 200 000 грн., а тому неоплаченою залишилась сума 540 000 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не може погодититися із запереченнями відповідача, оскільки відповідно до п. 2.5. договору у разі виявлення невідповідності фактично поставленого товару умовам договору, покупець у письмовому вигляді, в тому числі, але не включно, по факсу 032 244-46-10 або електронній пошті vinnik@mail.ru повідомляє про це постачальника із зазначенням терміну (не менше п`яти календарних днів) в який повинен прибути представник постачальника до покупця для з`ясування обставин поставки товару, що не відповідає умовам договору і складання відповідного акту.

Як свідчать матеріали справи, видаткова накладна підписана відповідачем без зауважень, відповідачем не надано будь-яких доказів відмови від отримання або повернення товару в повному обсязі, за видатковою накладною, а також не подано доказів звернення із вимогою до позивача, встановивши розумний строк для передання документів в силу ст. 666 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 540 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню.

Крім суми боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача суму витрат з надання правової допомоги в розмірі 11 000 грн. 00 коп.

19.09.2023 року між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням був укладений договір про надання правової/правничої допомоги № 19/09/23, відповідно до п. 1.1. якого об`єднання приймає на себе доручення клієнта про надання йому правової/правничої допомоги обумовленого ним виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених цим договором та додатковими угодами до нього, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії об`єднання, адвоката об`єднання по наданню правової/правничої допомоги, а також у випадку необхідності, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням завдання клієнта.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 18-11/23 від 18.11.2023 року загальна вартість наданих послуг складає 11 000 грн. та включає в себе наступне:

- складання, підготовка та подання до Господарського суду Київської області встапного слова (пояснення) у справі - 3 500 грн.

- представництво інтересів у трьох судових засіданнях - 7 500 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 11 000 грн. 00 коп. обґрунтованою та правомірною.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 236-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Інтеко Констракшн» (09145, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Іванівка, вул. Квітнева, 34-А, код 35679185) на користь Приватного підприємства «Львівметалпродукт» (79035, м. Львів, вул. Жасмінова, 56/65, код 33981617) 540 000 (п`ятсот сорок тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 8 100 (вісім тисяч сто) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 15.02.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована