Ухвала

від 06.02.2024 по справі 904/12451/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 904/12451/16 (904/772/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудтрест"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Учасники справи:

ОСОБА_1 : Некрасов О. С. (адв.);

ТОВ "К ЕНД ФД": не з`явився;

ТОВ "НВА "Манхеттен": не з`явився;

ТОВ "Житлобудтрест": не з`явився;

ТОВ "Придніпров`є 2021": не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі №914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм" (далі - ТОВ "Едельвейс-фарм") в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28.07.2016 постановою Господарського суду Львівської області ТОВ "Едельвейс-фарм" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов`язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Винника М. І.

Касьяненко Я. В. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (далі - ТОВ "К ЕНД ФД", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "МАНХЕТТЕН" (далі - ТОВ "НВА "МАНХЕТТЕН", відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати недійсними результати проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута - ТОВ "К ЕНД ФД" на Товарній біржі "Придніпров`є", оформленого договором купівлі-продажу незавершеного будівництва від 01.07.2019 між ТОВ "НВА "Манхеттен" та ТОВ "К ЕНД ФД" стосовно об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, у районі вул.Херсонської - вул.Щорса - вул.Ушинського - пр.Пушкіна (у районі вул. Кучеревського), об`єкт житлової нерухомості: Ні. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1784095612101;

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.2019 18:17:28, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Андрєєвою Ганною Олегівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., стосовно вищезгаданого об`єкту нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.04.2007 між ОСОБА_1 (пайовик) та ТОВ "К ЕНД Ф Д" (замовник) було укладено договір №03/951 щодо участі у пайовому будівництві житлово-цивільного комплексу (пр. Пушкіна, 9), обмеженого вулицями Херсонської, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна в м. Дніпропетровську (м. Дніпро), на виконання якого ОСОБА_1 перераховано на користь замовника будівництва грошові кошти у загальному розмірі 130 581 доларів США (еквівалентно 659 432 грн).

Внаслідок незаконного та неправомірного набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва (за проектом - будівля цивільного та житлового призначення), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9452,7 кв.м., стан готовності - 18%, розташованого на земельній ділянці розміром 0,05357 га, а саме недотримання умови про попередню реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за боржником, ТОВ "К ЕНД ФД", створило умови для наступного продажу цього майна в ліквідаційній процедурі в порушення вимог:

- частини п`ятої статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зазначено неправдиві відомості про земельну ділянку, на якій розташоване вказане нерухоме майно - неіснуючий кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:06:07560146);

- частини першої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (включено до ліквідаційної маси майно, власником якого боржник не був);

- статей 203, 377 Цивільного кодексу України (договір купівлі-продажу не містить інформації про кадастровий номер земельної ділянки під відчуженим об`єктом нерухомого майна, зокрема містить неіснуючий кадастровий номер земельної ділянки);

- статті 331 Цивільного кодексу України (продаж об`єкта без державної реєстрації права власності на цей об`єкт неможливий; особа, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону);

- позбавлення права власності позивача в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції - неможливість здійснення майнового права внаслідок здійснення продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні в рамках справи про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог, суди попередніх інстанцій, серед іншого зазначили про неефективність обраного позивачем способу захисту своїх прав шляхом визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Цей спосіб захисту за висновком судів є невиправданим, позаяк позивач вже скористався своїм правом, звернувшись до суду із заявою про визнання його кредиторських вимог (грошових коштів, які були сплачені позивачем за договором №03/951 від 25.04.2007), ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі №904/12451/16 про банкрутство ТОВ "К ЕНД Ф Д" визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 659 439,79 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Не погоджуючись з ухваленими судами першої та апеляційної інстанцій рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Підставою касаційного оскарження скаржник вказує те, що суди попередніх інстанцій не застосували до правовідносин сторін положення статей 203, 215, 331 Цивільного кодексу України, обмежившись лише встановленням обставин проведення аукціону, дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, що суперечить практиці Верховного Суду України у постановах від 25.11.2015 (провадження № 6-1749цс15), від 29.06.2016 (провадження № 6-370цс16), від 06.07.2016 року (провадження № 6-3174цс15), від 12.10.2016 (справа № 369/5994/14-ц), від 29.11.2017 (справа № 668/5633/14-ц), в яких містяться сталі висновки, неодноразово підтримані Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, в тому числі й постановах від 25.04.2018 (провадження № 61-8527св18), від 27.02.2019 (провадження № 61-11800св18), від 12.09.2018 (провадження № 61- 22798св18), і постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 (провадження № 14-624цс18).

Крім того, скаржник зазначає про помилкове застосування судами попередніх інстанцій положень статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства, порушення норм процесуального права, зокрема статей 13, 17, 75, 76, 86, 236, 237, 269 Господарського процесуального кодексу України, а також скаржник не погоджується з висновками судів про неефективність обраного ним способу захисту своїх прав.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду, колегією суддів касаційної інстанції з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 13.07.2023 справу №910/2592/19 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага-Фінанс", ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду від 13.07.2023 про передачу справи №910/2592/19 вмотивована необхідністю відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 у справі №914/2618/16, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача, або уточнити вказаний висновок щодо правовідносин у спорі за позовом особи, яка не є кредитором боржника, однак вважає, що її право порушено внаслідок безпідставного недопущення її до участі в аукціоні.

Так, Суд вказав на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо неефективності такого способу захисту як визнання недійсним аукціону та визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута не є релевантним законодавчому регулюванню у процедурах банкрутства, оскільки:

1) такий спосіб захисту інтересу кредитора передбачений спеціальним законом, що надає позивачу законні сподівання на захист його інтересу у судовому порядку;

2) суд не може відмовити у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, якщо він передбачений законом або договором, оскільки це не передбачено законодавством України;

3) виникає багато питань щодо вирішення долі коштів, сплачених за майно банкрута, оскільки такий захист порушеного права як витребування майна, проданого на аукціоні, зумовить подання додаткових позовів або боржником, або поточним володільцем майна -в залежності від вирішення спору, що в свою чергу, не сприяє принципу процесуальної економії;

4) з`ясування питання добросовісності поточного володільця відчуженого на спірному аукціоні майна не охоплює велику частку внутрішньо-організаційних наслідків продажу майна на аукціоні з порушеннями, притаманних саме банкрутству, зокрема відшкодування шкоди боржникові внаслідок проведення незаконного аукціону при неможливості витребування майна він добросовісного набувача тощо;

5) не враховує, що визнання аукціону з продажу майна банкрута недійсним має на меті захист не лише боржника, а й його кредиторів, які власним позовом повинні мати можливість донести суду весь перелік порушень, які були допущені при проведенні аукціону всіма його учасниками: ліквідатором як замовником, торгівельною організацією, іншими учасниками аукціону, в тому числі переможцем;

6) залишає невирішеним питання, чи підлягає застосуванню наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 висновок щодо неефективності такого способу захисту як визнання недійсним аукціону та визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута за позовом особи, яка не є кредитором боржника, однак вважає, що її право порушено внаслідок безпідставного недопущення її до участі в аукціоні.

Також Касаційний господарський суд вказав на те, що наведені висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №914/2618/16 потребують уточнення, зокрема, чи вони мають застосовуватися до всіх без виключення спорів, де предметом оспорення є результати торгів, безвідносно того, які обставини справи, були супутніми під час проведення аукціону і незважаючи на те, хто виступає позивачем у таких спорах - ліквідатор боржника, кредитор, заставний кредитор, інша заінтересована особа або зазначений правовий висновок щодо неналежності способу захисту стосується спірних правовідносин саме тієї справи, що розглядалась Великою Палатою Верховного Суду (№914/2618/16), та не може бути врахований як висновок про застосування статті 55 Закону про банкрутство судами нижчих інстанцій (у порядку частини 4 статті 236 ГПК України) під час вирішення спорів про визнання недійсними результатів аукціону у справах про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16.08.2023 прийняла справу №910/2592/19 (провадження №12-41гс23) і призначила її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В подальшому розгляд справи неодноразово переносився і ухвалою від 24.01.2024 судове засідання у справі №910/2592/19 (провадження №12-41гс23) призначено на 13.02.2024 - 10:00.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/12451/16(904/772/22) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 910/2592/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, адже висновки у зазначеній справі щодо застосування норм права до відповідних правовідносин є необхідними для правильного вирішення справи №904/12451/16(904/772/22) із забезпеченням сталості та єдності судової практики, дотриманням принципу правової визначеності як одного із аспектів верховенства права, віднесеного до основних засад господарського судочинства.

Керуючись статтями 228, 232, 234, 303, 326 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В :

Зупинити касаційне провадження у справі № 904/12451/16 (904/772/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2592/19 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага-Фінанс", ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та оприлюднення ухваленого рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк