Постанова

від 30.01.2024 по справі 917/1652/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1652/13(917/1320/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь банк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

до 1) Арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича

2) Державного підприємства "Прозорро.Продажі"

3) ОСОБА_1

про визнання аукціону недійсним та визнання недійсним акту про придбання майна

Учасники справи:

АТ "Креді Агріколь банк": не з`явився;

ТОВ "Стар Інвестмент Ван": не з`явився;

Арбітражний керуючий Гайдуков С. П.: не з`явився;

ДП "Прозорро.Продажі": не з`явився;

ОСОБА_1 : не з`явився;

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. 17.08.2021 Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі - АТ "Креді Агріколь Банк", позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області в межах справи №917/1652/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укрполімір" з позовом про:

- визнання неправомірними дій ліквідатора Гайдукова С. П. в частині підготовки та продажу майна банкрута ТОВ "Укрполімір";

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Укрполімір", викладені у вигляді протоколів проведення електронного аукціону № UА-РS-2021-06-11-000004-2 від 06.07.2021, № UА-РS-2021-06-11-000008-2 від 06.07.2021, № UА-РS-2021-06-11-000005-2 від 06.07.2021;

- визнання недійсними актів про придбання майна на аукціоні за протоколами електронного аукціону №UА-РS-2021-06-11-000004-2 від 06.07.2021, № UА-РS-2021-06-11-000008-2 від 06.07.2021, №UА-РS-2021-06-11-000005-2 від 06.07.2021, укладених 19.07.2021 між ліквідатором ТОВ "Укрполімір" Гайдуковим С. П. та фізичною особою ОСОБА_1

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- повторні аукціони продажу рухомого майна банкрута відбулись з порушенням встановленого порядку їх підготовки та проведення, а заставне майно кредитора АТ "Креді Агріколь Банк" було продано за заниженою ціною, що завдало істотної шкоди кредитору. Зокрема, за твердженням позивача, Банк у своїй відповіді щодо погодження порядку продажу майна боржника надав пропозицію щодо інших умов продажу без згоди кредитора ТОВ "Стар Інвестмент Ван", самостійно визначивши ціну на майно, що не є компетенцією кредитора у відповідності до вимог частини першої статті 63 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);

- будь-якої іншої письмової пропозиції щодо погодження умов продажу майна банкрута, а саме: склад майна (лот), початкова ціна, крок аукціону, позивач від ліквідатора не отримував, засідання комітету кредиторів щодо погодження умов продажу майна частинами не проводилось, судом умови продажу майна не визначались;

- направлені позивачем листом від 25.03.2021 на адресу ліквідатора пропозиції щодо продажу заставного майна банкрута ліквідатор вважає отриманням погодження умов реалізації майна, що є на думку апелянта, порушенням вимог частини першої статті 63, частини першої статті 75 КУзПБ;

- позивач вважає такі дії ліквідатора порушенням права заставного кредитора, передбаченого статтею 80 КУзПБ, оскільки через не отримання від ліквідатора належним чином оформленої пропозиції щодо продажу заставного майна частинами, із визначенням умов у відповідності до положень КУзПБ з процедур банкрутства, позивач не скористався своїм правом на підставі статті 80 КУзПБ визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону;

- з положень КУзПБ прямо випливає заборона ліквідаторові приймати самостійні рішення щодо умов продажу майнових активів, такі рішення в імперативному порядку мають бути передані на вирішення комітету кредиторів, забезпеченого кредитора, а тому ліквідатором банкрута порушено приписи частини четвертої статті 75 КУзПБ щодо скликання засідання комітету кредиторів для погодження умов продажу майна, в тому числі зменшення вартості майна банкрута, натомість визначено вартість продажу майна на власний розсуд, що є також на думку позивача, порушенням вимог закону. Така обставина також є порушенням встановленого порядку підготовки або проведення аукціону, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, в позові відмовлено повністю.

2.2. Судові рішення мотивовані наступним:

- ліквідатором відповідно до приписів чинного законодавства та умов продажу майна боржника, проведено аукціони з продажу майна боржника, за результатами проведення яких майно було реалізовано за найвищою ціною, оскільки така ціна була сформована учасниками у день проведення відкритих прилюдних торгів, а під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасником аукціону.

- позивачем не доведено обставин, які б дійсно підтверджували порушення законодавства, допущені замовником аукціону під час його підготовки та які б вплинули на формування найвищої ціни, за якою відбувся продаж майна;

- позивачем не було зазначено належний суб`єктний склад відповідачів та невірно визначено процесуальний статус учасників спору, що свідчить про те, що визначене позивачем коло учасників не сприятиме захисту його порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, та може призвести до ухвалення судового рішення, яке не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

3. Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

3.1. У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1652/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Полтавської області від 03.09.2013 у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

3.2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 визнано грошові вимоги, зокрема, ПАТ "Креді Агріколь Банк" (правонаступником якого є АТ "Креді Агріколь Банк") до ТОВ "Укрполімір" на суму 2322110,27 грн (вимоги включено до першої черги як вимоги забезпечені заставою майна боржника), та затверджено реєстр вимог кредиторів.

3.3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.12.2020, зокрема, призначено ліквідатором ТОВ "Укрполімір" у справі № 917/1652/13 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

3.4. У заставі АТ "Креді Агріколь Банк" перебуває таке рухоме майно:

1) лінія по виробництву пакетів типу "майка" GF2080BN до складу якої входить: повітродувна машина CF-H65 (екструдер CF-H65); двокольорова флексопечатна машина CF-4080 BN; машина для виробництва пакетів CF- J40/SV; прес для вирубки ручок CF-P12; машина для виробництва пакетів CF- A1208/SV; повітродувна машина CF-H65 (екструдер CF-H65); пристрій розпуску рукава - ручний запайщик CF-SN11-50.06;

2) ламінаційна машина "FUKUTA" (№ SER № 0 А5122604401), 2007 р.в.;

3) машина для темподруку SPD 2100 (№ SER № 012126), 2007 р.в.;

4) лінія швидкісна різальна Jandis GF-J20/SV DOUBLE DECK TYPE PLASTIC BAG (№ M- 1148-06);

5) лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації ЛПП 2-55-12/4 (№0519- 3660950), 2008 р.в.;

6) лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації SAL-400, 2008 р.в. (№12409510); 7) кутник ПВХ - 38400 штук.

3.5. Майно банкрута є цілісним майновим комплексом, що є предметом застави двох кредиторів: АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Стар Інвестмент Ван", який є правонаступником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Проте, протягом тривалого часу від кредитора (АТ "Банк "Фінанси та Кредит") не було згоди на продаж заставного майна частинами, незважаючи на численні відкладення розгляду судової справи та ухвали суду, якими кредитора зобов`язано було надати відповідь на пропозицію ліквідатора (Курило Н.В.), приймаючи до уваги той факт, що майно як цілісний майновий комплекс не продано з публічних торгів у зв`язку із відсутністю попиту покупців.

3.6. Ліквідатор ТОВ "Укрполімір" арбітражний керуючий Гайдуков С.П. звернувся до АТ "Креді Агріколь Банк" з листом "Щодо погодження реалізації заставного майна ТОВ "Укрполімір"" від 04.03.2021 вих. №02-05/41, в якому, посилаючись на те, що згідно незалежної оцінки загальна ринкова вартість майна, що перебуває в заставі АТ "Креді Агріколь Банк" становить 3557517 грн, просив Банк погодити такий порядок продажу майна:

- виставити зазначене вище майно на аукціон одним лотом з початковою ціною 3557517 грн, крок аукціону - 1% від початкової вартості лоту;

- аукціон провести без можливості зниження початкової ціни;

- повторний аукціон провести з початковою ціною, зменшеною на 20% від початкової ціни на аукціоні з можливістю зменшення ціни;

- другий повторний аукціон провести з початковою ціною, зменшеною на 25% від початкової ціни на повторному аукціоні з можливістю зменшення ціни.

3.7. У відповіді від 25.03.2021 (вих№16207/271) АТ "Креді Агріколь Банк" надало згоду на реалізацію заставного майна, змінивши умови продажу, посилаючись на те, що заставне майно банкрута вже виставлялось на реалізацію в процедурі ліквідації одним лотом (як цілісний майновий комплекс), проте майно не було реалізовано через відсутність попиту, а відтак Банк, як заставний кредитор, вважав доцільним виставити рухоме майно на аукціон окремими лотами з наступними умовами реалізації:

1) лінія по виробництву пакетів типу "майка" GF2080BN до складу якої входить: повітродувна машина CF-H65 (екструдер CF-H65); двокольорова флексопечатна машина CF-4080 BN; машина для виробництва пакетів CF- J40/SV; прес для вирубки ручок CF-P12, початкова вартість (грн) без ПДВ - 1393599 грн;

2) машина для виробництва пакетів CF- A1208/SV; повітродувна машина CF-H65 (екструдер CF-H65), початкова вартість (грн) без ПДВ - 1031313 грн;

3) пристрій розпуску рукава - ручний запайщик CF-SN11-50.06, початкова вартість (грн) без ПДВ - 196000 грн;

4) ламінаційна машина "FUKUTA" (№ SER № 0 А5122604401), 2007 р.в., початкова вартість (грн) без ПДВ - 53900 грн;

5) машина для темподруку SPD 2100 (№ SER № 012126), 2007 р.в., початкова вартість (грн) без ПДВ - 28264 грн;

6) лінія швидкісна різальна Jandis GF-J20/SV DOUBLE DECK TYPE PLASTIC BAG (№ M- 1148-06), початкова вартість (грн) без ПДВ - 109740 грн;

7) лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації ЛПП 2-55-12/4 (№0519- 3660950), 2008 р.в., початкова вартість (грн) без ПДВ - 372400 грн;

8) лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації SAL-400, 2008 р.в. (№12409510), початкова вартість (грн) без ПДВ - 6800 грн;

9) кутник ПВХ - 38400 штук, початкова вартість (грн) без ПДВ - 541901 грн.

3.8. Також у відповіді зазначено такі умови щодо майна (лотів):

- крок аукціону - 1% від початкової вартості лоту (перший аукціон провести без можливості зниження початкової вартості);

- повторний аукціон провести початковою ціною, зменшеною на 20% від початкової ціни першого аукціону з можливістю зменшення ціни;

- другий повторний аукціон провести з початковою ціною, зменшеною на 25% від початкової ціни першого повторного аукціону з можливістю зменшення ціни.

3.9. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону від 06.07.2021 № UА-РS-2021-06-11-000004-2, 06.07.2021 відбувся повторний аукціон з продажу рухомого майна ТОВ "Укрполімір": ламінаційна машина "FUKUTA" (№ SER № 0 А5122604401), 2007 р.в. (в межах провадження у справі Господарського суду Полтавської області №917/1652/13 про банкрутство ТОВ "Укрполімір"), реєстраційний номер лоту 00004 (попередній аукціон: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-04-16-000063-1), початкова ціна 43120 грн; ціна реалізації 3018,40 грн без ПДВ, переможець електронного аукціону - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

3.10. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону від 06.07.2021 № UА-РS-2021-06-11-000008-2, 06.07.2021 відбувся повторний аукціон з продажу рухомого майна ТОВ "Укрполімір": лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації SAL-400, 2008 р.в. (№12409510) (в межах провадження у справі Господарського суду Полтавської області №917/1652/13 про банкрутство ТОВ "Укрполімір"), реєстраційний номер лоту 00008 (попередній аукціон: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-04-16-000068-1), початкова ціна 5440 грн без ПДВ, ціна реалізації 54,40 грн, переможець електронного аукціону - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

3.11. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону від 06.07.2021 № UА-РS-2021-06-11-000005-2, 06.07.2021 відбувся повторний аукціон з продажу рухомого майна ТОВ "Укрполімір": машина для темподруку SPD 2100 (№ SER № 012126), 2007 р.в., (в межах провадження у справі Господарського суду Полтавської області №917/1652/13 про банкрутство ТОВ "Укрполімір"), реєстраційний номер лоту 00008 (попередній аукціон: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-04-16-000065-1), початкова ціна 22611,20 грн без ПДВ, ціна реалізації 452,22 грн, переможець електронного аукціону - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

3.12. У наведених вище протоколах електронного аукціону зазначені відомості щодо: оператора, через електронний майданчик якого було заведено лот в ЕТС - Українська універсальна біржа; оператора електронного майданчика, через якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку - ТОВ "Елетронні торги України", замовника електронного аукціону - арбітражного керуючого Гайдукова С.П., відомості про продавця майна - ТОВ "Укрполімір" в особі замовника аукціону арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Укрполімір" Гайдукова С.П. Вказані протоколи підписані переможцем електронних торгів ОСОБА_1 та оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію/подано заяву від одного учасника, ТОВ "Елетронні торги України".

3.13. 19.07.2021 між ліквідатором ТОВ "Укрполімір" арбітражним керуючим Гайдуковим С.П., який діє на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.12.2020 у справі №917/1652/13, КУзПБ та свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (продавець) та ОСОБА_1 , який визнаний переможцем аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Укрполімір" (покупець) складено відповідні акти про придбання майна на аукціоні, а саме щодо рухомого майна:

- ламінаційна машина "FUKUTA" (№ SER № 0 А5122604401), 2007 р.в., реалізація майна відбувалась в електронній системі Прозорро.Продажі - аукціон № UА-РS-2021-06-11-000004-2;

- лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації SAL-400, 2008 р.в. (№12409510), реалізація майна відбувалась в електронній системі Прозорро.Продажі - аукціон № UА-РS-2021-06-11-000008-2;

- машина для темподруку SPD 2100 (№ SER № 012126), 2007 р.в., реалізація майна відбувалась в електронній системі Прозорро.Продажі - аукціон № UА-РS-2021-06-11-000005-2.

Щодо визначеного позивачем складу учасників справи

3.14. У позовній заяві позивачем визначено такий склад учасників справи:

- відповідач-1 - арбітражний керуючий Гайдуков С. П.;

- відповідач-2 - Державне підприємство "Прозорро.Продажі";

- відповідач-3 - ОСОБА_1 ;

- третя особа-1 (кредитор) - ТОВ "Стар Інвестмент Ван";

- третя особа-2 (банкрут) - ТОВ "Укрполімір";

- третя особа-3 (оператор електронного майданчика торгів) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" (колішня назва - ТОВ "Електронні торги України).

3.15. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.08.2021 залишено без руху позовну заяву АТ "Креді Агріколь Банк" з підстав, зокрема, не зазначення позивачем відомостей про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також зазначено про необхідність надати суду обґрунтування щодо залучення третіх осіб ТОВ "Стар Інвестмент Ван", ТОВ "Укрполімір", ТОВ "Ю.БІЗ" та вказати на стороні кого їх залучати.

3.16. У заяві про усунення недоліків позивачем обґрунтовано необхідність залучення на стороні позивача лише ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

3.17. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.09.2021, зокрема, прийнято позов до розгляду і відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі; залучено до участі у справі ТОВ "Стар Інвестмент Ван" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

3.18. Заявляючи позов про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та складених за його результатами актів про придбання майна на аукціоні позивачем визначено відповідачами арбітражного керуючого Гайдукова С.П. (замовник аукціону), ДП "Прозорро.Продажі" (адміністратор електронної торгової системи), ОСОБА_1 (переможець торгів), тоді як боржник (продавець) не був визначений як відповідач у цьому спорі. Крім того:

- майно, яке було реалізовано на спірному аукціоні належало на праві власності ТОВ "Укрполімір", а не арбітражному керуючому Гайдукову С.П.;

- арбітражний керуючий Гайдуков С.П. призначений ліквідатором ТОВ "Укрполімір" згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.12.2020 у справі №917/1652/13, виконує повноваження ліквідатора ТОВ "Укрполімір" на підставі ухвали суду та повноваження керівника підприємства-банкрута згідно з абзацом 6 частини першої статті 61 КУзПБ;

- арбітражний керуючий Гайдуков С.П. є лише замовником аукціону з реалізації майна ТОВ "Укрполімір", в той час, як продавцем майна є підприємство-банкрут;

- ДП "Прозорро.Продажі" під час надання послуг з реалізації майна в рамках процедур банкрутства жодним чином не впливає на результат проведеного аукціону, а отже, й не може нести відповідальність за його результати.

3.19. Арбітражний керуючий є неналежним відповідачем у спорі про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна, позаяк відповідачем у такому спорі в обов`язковому порядку має бути продавець (власник майна) - ТОВ "Укрполімір", як сторона оспорюваних правочинів (результатів аукціону).

3.20. Особливості суб`єктного складу учасників у спорах, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів з реалізації майна боржника, передбачають включення до належного суб`єктного складу учасників у цих спорах, зокрема, продавця, саме як сторони цих спорів, а тому залучення ТОВ "Укрполімір" в якості третьої особи не призведе до належного складу учасників справи.

3.21. З 21.10.2019 продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі здійснюється на умовах, визначених ліквідатором за погодженням з комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором відносно заставного майна боржника, в електронній торговій системі операторами електронних майданчиків, авторизованих у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

3.22. КУзПБ містить положення стосовно діяльності оператора авторизованого електронного майданчика: замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію (ч.5 ст. 68 КУзПБ); переможець аукціону зобов`язаний сплатити оператору авторизованого електронного майданчика, через який переможець брав участь в аукціоні, винагороду (ч.3 ст. 71 КУзПБ); у разі скасування аукціону оператори авторизованих електронних майданчиків повертають учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше трьох банківських днів (ч.3 ст. 72 КУзПБ); оригінал протоколу про проведення аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі (ч.3 ст. 83 КУзПБ).

3.23. Відповідно до п.2 розділу І Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 (далі - Порядок), оператор авторизованого електронного майданчика (далі - оператор) - це суб`єкт господарювання незалежно від форми власності та підпорядкування, що діє від власного імені та на власний ризик, має право використовувати електронний майданчик, підключений до центральної бази даних системи, внаслідок чого отримує можливість здійснювати передбачені цим Порядком функції з продажу майна боржника відповідно до вимог цього Порядку.

3.24. Звертаючись з позовом про визнання недійсними результатів електронного аукціону щодо продажу майна боржника позивачем не було визначено відповідачем оператора авторизованого електронного майданчика.

4. Стислий зміст касаційної скарги

4.1. АТ "Креді Агріколь банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 917/1652/13(917/1320/21) та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, а саме частини першої статті 63, статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства. Висновок Верховного Суду щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах відсутній.

5.2. Суд дійшов помилкового висновку про те, що в діях ліквідатора відсутні порушення щодо встановленого порядку підготовки та проведення аукціону, зокрема в частині визначення початкової вартості продажу майна та отримання згоди кредитора.

6. Касаційне провадження

6.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/1652/13(917/1320/21) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.10.2023.

6.2. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/1652/13(917/1320/21) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Жуков С. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.11.2023.

6.3. Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2023 касаційну скаргу АТ "Креді Агріколь банк" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

6.4. 04.12.2023 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

6.5. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 відкрито касаційне провадження у справі №917/1652/13(917/1320/21) за касаційною скаргою АТ "Креді Агріколь банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2024 - 15:15. Крім того, витребувано з Господарського суду Полтавської області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/1652/13(917/1320/21).

6.6. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини третьої статті 295 ГПК України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

6.7. В судове засідання 30.01.2024 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, про причини нез`явлення Суд не повідомили.

6.8. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 30.01.2024.

6.9. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, які не забезпечили явку своїх представників.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог про визнання неправомірними дій ліквідатора в частині підготовки та продажу майна банкрута, визнання недійсними результатів аукціону та актів про придбання майна на аукціоні в межах справи про банкрутство.

7.2. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

7.3. Аукціон з продажу майна боржника, результати якого є предметом судового розгляду у цій справі, проведений 06.07.2021 - в період дії Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), тому оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень вказаного Кодексу в редакції, чинній на час організації та проведення аукціону.

7.4. Згідно з положеннями статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

7.5. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси (стаття 62 КУзПБ).

7.6. Відповідно до статті 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.

7.7. В статті 68 КУзПБ визначено, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

7.8. Замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу (стаття 70 КУзПБ).

7.9. Порядок визначення умов продажу наведений у статті 75 КУзПБ, згідно з якою арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

7.10. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14 та ін.).

7.11. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №911/3132/17, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі №5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі №922/3059/16, від 04.10.2018 у справі №910/3638/15-г, від 31.07.2019 у справі №5004/1537/12, на які в тому числі посилається скаржник).

7.12. Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ стосовно оцінки в цілому правомірності дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірності формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог КУзПБ щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів.

7.13. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи у заставі АТ "Креді Агріколь Банк" перебуває рухоме майно банкрута (перелік наведено в пункті 3.4 цієї постанови).

7.14. Ліквідатор ТОВ "Укрполімір" арбітражний керуючий Гайдуков С.П. звернувся до АТ "Креді Агріколь Банк" з питанням щодо погодження наступного порядку продажу майна, що перебуває в заставі АТ "Креді Агріколь Банк" (лист від 04.03.2021 вих.№02-05/41):

- виставити заставне майно на аукціон одним лотом з початковою ціною 3557517 грн, крок аукціону - 1% від початкової вартості лоту;

- аукціон провести без можливості зниження початкової ціни;

- повторний аукціон провести з початковою ціною, зменшеною на 20% від початкової ціни на аукціоні з можливістю зменшення ціни;

- другий повторний аукціон провести з початковою ціною, зменшеною на 25% від початкової ціни на повторному аукціоні з можливістю зменшення ціни.

7.15. АТ "Креді Агріколь Банк" надало згоду на реалізацію заставного майна (лист 25.03.2023 вих№16207/271), але при цьому змінило умови продажу, згідно з якими заставне рухоме майно мало бути виставлено на аукціон окремими лотами з визначеними кредитором умовами реалізації, а також наступним порядком продажу (пункти 3,7, 3.8 цієї постанови):

- крок аукціону - 1% від початкової вартості лоту (перший аукціон провести без можливості зниження початкової вартості);

- повторний аукціон провести початковою ціною, зменшеною на 20% від початкової ціни першого аукціону з можливістю зменшення ціни;

- другий повторний аукціон провести з початковою ціною, зменшеною на 25% від початкової ціни першого повторного аукціону з можливістю зменшення ціни.

7.16. 06.07.2021 відбулися повторні аукціоні з продажу рухомого майна ТОВ "Укрполімір", переможцем яких визнано ОСОБА_1 , про що складено відповідні протоколи електронного аукціону від 06.07.2021 № UА-РS-2021-06-11-000004-2, №UА-РS-2021-06-11-000008-2 та №UА-РS-2021-06-11-000005-2.

7.17. Між ліквідатором ТОВ "Укрполімір" арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. (продавець) та переможцем аукціону ОСОБА_1 (покупець) складено акти про придбання на аукціоні наступного рухомого майна:

- ламінаційна машина "FUKUTA" (№ SER № 0 А5122604401), 2007 р.в., реалізація майна відбувалась в електронній системі Прозорро.Продажі - аукціон № UА-РS-2021-06-11-000004-2;

- лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації SAL-400, 2008 р.в. (№12409510), реалізація майна відбувалась в електронній системі Прозорро.Продажі - аукціон № UА-РS-2021-06-11-000008-2;

- машина для темподруку SPD 2100 (№ SER № 012126), 2007 р.в., реалізація майна відбувалась в електронній системі Прозорро.Продажі - аукціон № UА-РS-2021-06-11-000005-2.

7.18. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуючи результати повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Укрполімір", які відбулися 06.07.2021, АТ "Креді Агріколь Банк" зазначало про допущені ліквідатором банкрута порушення порядку підготовки та проведення аукціону, які призвели до реалізації заставного майна кредитора АТ "Креді Агріколь Банк" за заниженою ціною, зокрема: скаржник у листі про погодження порядку продажу майна банкрута надав пропозицію щодо умов продажу без згоди іншого кредитора ТОВ "Стар Інвестмент Ван"; АТ "Креді Агріколь Банк" не мав можливості скористатися своїм правом щодо встановлення граничної ціни продажу заставного майна, оскільки ліквідатором не було надіслано додаткового запиту про надання згоди для реалізації майна на повторному аукціоні; ліквідатором не було скликано засідання комітету кредиторів для погодження умов продажу майна, в тому числі стосовно зменшення вартості майна банкрута; вартість продажу майна визначена ліквідатором банкрута на власний розсуд.

7.19. За висновком судів попередніх інстанцій, стверджувані скаржником порушення встановленого порядку підготовки та проведення аукціону у даному конкретному випадку відсутні і відповідно правові підстави для визнання недійсними результатів аукціону та актів про придбання майна на аукціоні також відсутні. Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

7.20. Частина четверта статті 75 КУзПБ встановлює обов`язок арбітражного керуючого направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

7.21. Водночас, частина шоста статті 75 КУзПБ передбачає, що комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

7.22. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи, на виконання вимог вищезгаданої статті 75 КУзПБ ліквідатор ТОВ "Укрполімір" арбітражний керуючий Гайдуков С.П. звернувся до скаржника, як забезпеченого кредитора, із запитом про погодження умов продажу майна, яке є предметом забезпечення (лист від 04.03.2021 вих№02-05/41).

7.23. АТ "Креді Агріколь Банк", розглянувши запит ліквідатора, прийняв рішення, згідно з яким надав згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення його грошових вимог, змінивши при цьому умови продажу майна банкрута (змінено склад лотів, встановлено початкову вартість щодо кожного окремого лоту, змінено умови сплати винагороди арбітражного керуючого). Доказів зміни висловленої кредитором позиції щодо наданих раніше умов продажу майна, яка не була врахована ліквідатором, не надано.

7.24. Після отримання згоди АТ "Креді Агріколь Банк" (забезпеченого кредитора) на реалізацію майна на трьох аукціонах ліквідатор ТОВ "Укрполімір" здійснив його продаж згідно наданих скаржником умов продажу, що доводами касаційної скарги не спростовано.

7.25. Аргументи скаржника про те, що він не мав можливості скористатися своїм правом щодо встановлення граничної ціни продажу заставного майна, оскільки ліквідатор не звернувся до нього із додатковим запитом про надання згоди для реалізації майна на повторному аукціоні, відхиляються колегією суддів з наступних підстав.

7.26. Особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни передбачені в статті 80 КУзПБ, за змістом частини першої та другої якої перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону.

7.27. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, які не спростовані скаржником, АТ "Креді Агріколь Банк" надало згоду на проведення всіх трьох аукціонів (аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону), змінивши умови продажу, але не скористалося своїм правом на визначення граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення першого повторного аукціону.

7.28. Твердження в касаційній скарзі про те, що ліквідатором не було скликано засідання комітету кредиторів для погодження умов продажу, в тому числі зменшення вартості майна, а відтак порушено вимоги частини четвертої статті 75 КУзПБ є безпідставними, позаяк продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі здійснюється на умовах, визначених ліквідатором за погодженням з комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором відносно заставного майна боржника. У даному конкретному випадку продаж майна банкрута на оспорюваному аукціоні здійснювався ліквідатором на умовах, погоджених АТ "Креді Агріколь Банк", як забезпеченим кредитором, відносно майна, яке є предметом забезпечення його грошових вимог, що узгоджується з положеннями КУзПБ.

7.29. Судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено обставин, які б дійсно підтверджували порушення законодавства, допущені ліквідатором ТОВ "Укрполімір" (замовником аукціону) під час його підготовки та які б вплинули на формування найвищої ціни, за якою відбувся продаж майна. Скаржником протилежного не доведено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає таким, що не знайшло свого підтвердження посилання АТ "Креді Агріколь Банк" в касаційній скарзі про порушення його прав, як заставного кредитора.

7.30. З урахуванням вищенаведеного, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для визнання результатів спірного аукціону недійсними, а отже і складених за їх результатами актів про придбання майна на аукціоні.

7.31. Доводи касаційної скарги щодо ненадання судами попередніх інстанцій належної оцінки окремим фактам і доказам підлягають відхиленню як такі, що за своєю суттю зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, а відтак не узгоджуються з межами визначених статтею 300 ГПК України повноважень суду касаційної інстанції, яка передбачає, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.32. Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

7.33. Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування АТ "Креді Агріколь Банк" не наведено спростування висновків, викладених в оскаржуваних ним судових рішеннях у цій справі, щодо зазначення у позові неналежного суб`єктного складу відповідачів, а також того, що визначене АТ "Креді Агріколь Банк" коло учасників не сприятиме захисту його порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, що, в свою чергу, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

7.34. Відносно посилання скаржника у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 63, 75 КУзПБ, колегія суддів зазначає наступне.

7.35. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

7.36. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

7.37. При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (постанови Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19, від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17).

7.38. Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

7.39. Враховуючи, що у цій справі скаржником не доведено неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм статей 63, 75 КУзПБ, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для формування висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у цих правовідносинах.

7.40. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

7.41. За результатами касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень колегія суддів дійшла висновку про те, що встановлені судами попередніх інстанцій обставини відповідають матеріалам справи та не спростовуються скаржником у порядку, передбаченому статтями 74, 76, 77 ГПК України, а також доводами касаційної скарги.

7.42. Оскільки наведені в касаційній скарзі аргументи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при ухваленні оскарженого у цій справі рішення не знайшли свого підтвердження, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

8.2. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвалюючи оскаржувані рішення судами попередніх інстанцій було правильно застосовано норми матеріального і процесуального права до правовідносин сторін, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування вказаних судових рішень відсутні, і касаційна скарга задоволенню не підлягає.

8.3. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №917/1652/13(917/1320/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк