Ухвала

від 14.02.2024 по справі 377/685/13-ц

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/685/13-ц

Провадження №6/377/1/24

14 лютого 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

05 грудня 2023 року до суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» просить:

- замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідікомбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2-А, офіс 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 377/685/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідікомбанк» заборгованості за кредитним договором № 014/ZAXXH3/3/001.

Заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» обґрунтовує тим, що 16 серпня 2013 року Славутицький міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 377/685/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 накористь ПАТ«Фідокомбанк» заборгованостіза кредитнимдоговором №014/ZAXXH3/3/001. 11.12.2020 міжТОВ «ПрофітКредит» таТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» булоукладено договір№ 11-12/20про відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги.09.03.2023між ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»та ТОВ«КАМПСІС ФІНАНС»було укладенодоговір №09-03/23про відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги.10.05.2023між ТОВ«КАМПСІС ФІНАНС»та ТОВ«ДЕБТ ФОРС»було укладенодоговір №10-05/23про відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги.14.11.2013 Славутицьким відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 40734973 з виконання виконавчого листа № 377/685/13-ц. Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 377/685/13-ц на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року розгляд заяви було відкладено на 28 грудня 2023 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України( а.с. 132-133).

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року розгляд заяви було відкладено на 23 січня 2024 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України( а.с. 167-169).

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року розгляд заяви було відкладено на 14 лютого 2024 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України ( а.с. 201-202).

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в поданій заяві заявник просив розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заінтересовані особи: Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПАТ «Фідокомбанк», ТОВ «Профіт Кредит», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» своїх представників у призначене судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами частини 3 статті 442 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 377/685/13-ц вбачається, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року, яке набрало законної сили 11 жовтня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором № 014/ZAXXH3/3/001 від 28.09.2011, яка складається із: заборгованості за кредитом - 11 265 гривень 69 копійок, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 2 051 гривні 46 копійок, пені за прострочені платежі по кредиту 259 гривень 51 копійка, пеня за прострочені відсотки 84 гривні 21 копійка, штраф за прострочку платежів 2 800 гривень, всього на загальну суму 16 461 гривню 87 копійок, та судові витрати у розмірі 1049 гривень 40 копійок ( а.с. 78-79).

31 жовтня 2013 року Славутицьким міським судом Київської області було надіслано ПАТ «Фідокомбанк» виконавчі листи на суму 16461,87 гривень та 1049,40 гривень, які були отримані уповноваженим представником ПАТ «Фідокомбанк» 04 листопада 2013 року ( а.с. 86-87).

На підтвердження вимог, викладених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» надано суду наступні докази: копію договору про відступлення(купівлю-продаж) прав вимоги № 215122019-СК/ПК, укладеного 25 грудня 2019 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ»; копію витягу з Додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 215122019-СК/ПК від 25 грудня 2019 року; копію договору відступлення прав вимоги № 11-12/20, укладеного 11 грудня 2020 року між ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; копію акту приймання-передачі зведеного реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 11-12/20 від 11.12.2020; копію витягу з Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 11-12/20 від 11.12.2020; копію платіжного доручення № 168060001 від 15 грудня 2020 року; копію договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного 09 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС»; копію Додаткової угоди № 1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 № 09-03/23, укладеної 10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС»; копію акту прийому-передачі реєстру боржників за договором № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023; витяг з реєстру боржників до договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023; копію договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного 10 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС»; копію додаткової угоди № 1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 № 10-05/23; копію акту прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023; копію витягу з реєстру боржників до договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023; інформацію про відкрите виконавче провадження № 40734973 ( а.с. 94-110, 159-162).

Відповідно до умов даних договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 014/ZAXXH3/3/001 від 28.09.2011, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк», з ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається з матеріалів справи № 377/685/13-ц, заявником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не доданий договір про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/ZAXXH3/3/001 від 28 вересня 2011 року від первісного кредитора ТОВ «Фідокомбанк».

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року було задоволено клопотання заявника про витребування доказів та витребувано із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином завірену копію договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Фідокомбанк» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ», за кредитним договором № 014/ZAXXH3/3/001 від 28 вересня 2011 року, боржник ОСОБА_1 ; із Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» належним чином завірену копію договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Фідокомбанк» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ», за кредитним договором № 014/ZAXXH3/3/001 від 28 вересня 2011 року, боржник ОСОБА_1 ( а.с. 167-169).

Як вбачається з письмових пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які надійшли до суду 11.01.2024 в системі «Електронний суд», на підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 № 8 «Про віднесення ПуАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.05.2016 № 783 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПуАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким у банку запроваджено тимчасову адміністрацію з 20.05.2016 та призначено уповноважену особу Фонду і делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПуАТ «Фідобанк» Коваленку О.В.. Відповідно до рішення правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПуАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПуАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПуАТ «Фідобанк» з 20.07.2016, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів та делеговано повноваження ліквідатора ПуАТ «Фідобанк» Коваленку О.В. з 20.07.2016. Продовження строків здійснення процедури ліквідації ПуАТ «Фідобанк», делегування повноважень ліквідатора уповноваженій особі Фонду, зміна уповноважених осіб Фонду здійснювалась на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду від 02.07.2018 № 1836 ( до 19.07.2020), від 25.10.2019 № 2732 (змінено уповноважену особу Фонду Коваленка О.В. на ОСОБА_2 ), від 15.06.2020 № 1124. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 31.10.2022 № 874 з 16.11.2022 відкликано повноваження ліквідатора ПуАТ «Фідобанк», делеговані Білій І.В., вирішено повноваження під час ліквідації ПуАТ «Фідобанк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 16.11.2022 здійснювати Фондом безпосередньо. На виконання приписів статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ПуАТ «Фідобанк» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи банку за 1991-2021 та частково за 2022 рік, а також довідковий апарат до них, про що складені відповідні акти. Відтак, у Фонду відсутні всі первинні документи. Зважаючи на закінчення терміну зберігання, справи тимчасового зберігання ПуАТ «Фідобанк», з терміном зберігання 5 років, що закінчені до 2017 року включно, були вилучені НБУ для знищення, як такі що не внесені до національного архівного фонду і втратили практичне значення, про що складений відповідний акт знищення. Фондом використовується програмний комплекс «Єдина операційна інформаційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», який становить собою організаційно-технічну систему, призначену для комплексної автоматизації банківської діяльності неплатоспроможних банків, ліквідація яких здійснюється Фондом, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації в банку - 20.05.2016. Будь-яка інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/ZAXXH3/3/001 від 28 вересня 2011 року в Єдиній операційній інформаційній системі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутня. Відтак, у ліквідатора ПуАТ «Фідобанк» - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутній витребуваний судом договір про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «Фідокомбанк» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ», за кредитним договором № 014/ZAXXH3/3/001 від 28.09.2011, боржник ОСОБА_1 ( а.с. 186-193).

Витребувані докази на виконання ухвали суду від 28 грудня 2023 року від ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» до суду не надійшли. Ухвала суду від 28 грудня 2023 року була направлена до виконання до ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» за адресою місцезнаходження рекомендованим листом з повідомленням 29 грудня 2023 року та повторно 24 січня 2024 року, проте вказані конверти повернулися до суду не врученими з поштовою відміткою повернення «адресат відсутній за вказаною адресою»( а.с . 184-185, 216-217).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма правовими наслідкаминезмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Процесуальне правонаступництвоє похіднимвід матеріальногота випливаєз юридичнихфактів правонаступництва(замінисторони вматеріальному правовідношенніїї правонаступником).Процесуальне правонаступництвопередбачене статтею55ЦПК України.Це перехідпроцесуальних правта обов`язківсторони усправі доіншої особиу зв`язкуз вибуттямособи успірному матеріальномуправовідношенні.У зв`язкуіз цимдля вирішеннясудом питаннящодо процесуальноїзаміни сторониу справінеобхідна наявністьвідповідних первиннихдокументів,які підтверджуютьфакт вибуттяособи зматеріального правовідношеннята перехідїї правта обов`язківдо іншоїособиправонаступника.Матеріальне правонаступництвореалізується вмежах процесуальногоправонаступництва виключноза правиламиостаннього. Длянастання процесуальногоправонаступництва необхідновстановити фактпереходу доособи матеріальнихправ попередника.У кожномуконкретному випадкудля вирішенняпитання проможливість правонаступництвасуду необхіднодосліджувати відповідніфактичні обставини,передбачені нормамиматеріального права.Вчинення правочинів,наслідком якихє замінаособи вокремому зобов`язаннічерез волевиявленнясторін (відступленняправа вимоги),є різновидомпереходу доособи праву матеріальнихправовідносинах.Унаслідок такоїзаміни кредиторав матеріальномуправовідношенні відбуваєтьсяйого замінана іншуособу ів процесуальнихправовідношеннях увизначених закономвипадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Як вбачається із змісту заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року у справі № 377/685/13-ц, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/ZAXXH3/3/001 від 28.09.2011, в загальній сумі 16 461 гривня 87 копійок та судові витрати у розмірі 1049 гривень 40 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» просить

замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідікомбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 377/685/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідікомбанк» заборгованості за кредитним договором № 014/ZAXXH3/3/001, проте для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. Але, в матеріалах справи відсутні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття Публічного акціонерноготовариства «Фідокомбанк» з матеріального правовідношення та перехід його прав і обов`язків по кредитному договору № 014/ZAXXH3/3/001 від 28.09.2011, укладеному з ОСОБА_1 , до іншої особи правонаступника.

За такихобставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити, оскільки заявником не надано суду доказів, які б свідчили про перехід прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк»по кредитному договору № 014/ZAXXH3/3/001 від 28.09.2011, укладеному з ОСОБА_1 , до іншоїособи правонаступника,який бив подальшому міг відступати право грошової вимоги по вказаному кредитному договору іншим кредиторам, зокрема, ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 14 лютого 2024 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька