Ухвала

від 15.02.2024 по справі 539/483/24

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/483/24

Провадження № 1-кп/539/144/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

та представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №12023170570000988 від 01.11.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хейлівщина Чорнухинського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, освіта вища, в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2023 року приблизно о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Олександрівська в напрямку вулиці Садова у місті Лубни, при цьому, змінюючи напрямок руху та здійснюючи маневр повороту ліворуч на вулицю Курчатова, допустив неуважність, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення із велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Олександрівська у зустрічному напрямку прямолінійно.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 510 від 01.12.2023, водій велосипеда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 2,3,4,5 ребер зліва, закритого перелому лівої ключиці в середній третині, забою м`яких тканин грудної клітки зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказаними діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (надалі Правила дорожнього руху України), хоча мав можливість та повинен був їх виконувати. Зазначені пункт Правил дорожнього руху України означають:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/224-ІТ від 09.01.2024 за результатами проведеної автотехнічної експертизи в описаній вище дорожній обстановці в діях водія «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 маються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, який з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

В умовах даної пригоди водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь- яких перешкод, котрі б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів Правил.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.

Потерпілий в судовому засіданні подав заяву відповідно до ст.46 КК України про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вони примирилися, йому відшкодовано завдані збитки. Претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений подану потерпілим заяву підтримав, прохає звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, враховуючи ступінь тяжкості та суть вчиненого злочину, який є необережним нетяжким, наслідки вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив правопорушення вперше, примирився з потерпілим, примирення є результатом вільного волевиявлення сторін та прощення потерпілим винного, а також зважаючи на те, що потерпілому відшкодовано заподіяну ушкодженням здоров`я шкоду, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, суд вважає за необхідне скасувати накладений під час досудового розслідування арешт майна.

Відповідно до положення ч.2 ст.122, ст.124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути витрати на проведення судових експертиз в кримінальному провадженні, які підтверджені довідкою експертної установи.

В ході розгляду кримінального провадження прокурором в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 8539 грн. 70 коп.

В судовому засіданні обвинувачений позов визнав в повному обсязі.

Відповідно дост. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до п.п.1,2,4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, підлягає стягненню в сумі фактичних витрат з винних осіб, і визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи із кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості витрат на його лікування.

Так, згідно довідки КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування № 01-08/350 від 02.02.2024 вартість затрат на лікування та перебування ОСОБА_5 у медичній установі в період з 31.10.2023 по 03.11.2023 тобто 3 ліжко - дні становить 8 539 грн. 70 коп., що свідчить про доведеність позовних вимог.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.122, 124, ст.284, ч.4 ст.286 КПК України, ст.ст.44, 46 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу СЕ-19/117-23/17040-ІТ від 15.11.2023 у розмірі 1434 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-23/17039-ІТ від 28.11.2023 у розмірі 1434 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-23/17039-ІТ від 27.11.2023 у розмірі 239 грн. та судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-24/224-ІТ від 09.01.2024 вартістю 1514 грн. 56 коп., а всього 4621 грн 56 коп.

Цивільний позов прокурора Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області 8539 (вісім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 70 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення р/р UA603314670000026005303843874 код ЄДРПОУ 01999388

Речові докази:

- автомобіль "ЗАЗ 110307" н.з. НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_4 на зберігання залишити йому, як належний;

- велосипед радянського виробництва типу «Україна», який передано ОСОБА_5 на зберігання- залишити йому як належний.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1