Рішення

від 14.02.2024 по справі 314/2795/23

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/2795/23

Провадження № 2/314/127/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14.02.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Кононенка І.О.,

секретар судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №314/2795/23 за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області (м.Запоріжжя, вул. Якова Новицького,5), в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області (ЄДРПОУ:20509645, Запорізька обл., Бердянський район, смт Чернігівка, вул.Українська,57, адреса для листування: м.Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського,29), в особі Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області (ЄДРПОУ: 45151848, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну д ілянку,

за участю прокурора Шейко М.О.

В С Т А Н О В И В :

вищезазначений керівник прокуратури у червні 2023 року звернувся з цим позовом в інтересах держави в особі зазначеного органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах обґрунтований тим, що площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 гектара (ст. 36 ЗК України), між тим рішення Чернігівської селищної ради від 25.06.2021 № 186 було прийнято без врахування того, що Законом України «Про внесення деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» №1423-ІХ від 28.04.2021, який набрав чинності 27.05.2021, всупереч вимог ст. 36 ЗК України вирішено питання про надання у користування земельних ділянок площею понад 0,6 га, приймаючи рішення від 25.06.2021 № 186 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2325585000:07:005:0001 площею 1,6000 га, яка знаходиться на території Чернігівської селищної ради для городництва, Чернігівською селищною радою порушено вимоги ч. 1 ст. 36, ст. 124, ст. 134 ЗК України, що мало б бути підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі ч. 15 ст. 123 ЗК України, в подальшому за наслідками прийняття вищевказаного рішення між Чернігівською селищною радою та ОСОБА_1 25.06.2021 укладено договір оренди землі, який на думку прокурора також суперечить вимогам ч. 1 ст. 36 ЗК в частині в частині площі земельної ділянки, яка передана в оренду ОСОБА_1 .

З посиланням на ч. 1 ст. 202 ЦК України, ст. 204 ЦК України, ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. 1 та ч. З ст. 215 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 216 ЦК України, ч. 1 ст. 236 ЦК України прокурор вважав, що договір оренди землі від 25.06.2021, враховуючи, що його предметом є земельна ділянка, площа якої перевищує визначену ст. 36 ЗК України, що може передаватись громадянину в оренду для городництва, підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, при цьому, позивачем у такому спорі, виходячи з положень ч. З ст. 215 ЦК України, може бути в тому числі й сторона правочину, крім того, наслідком визнання недійсним договору оренди землі від 25.06.2021 є повернення земельної ділянки орендарем орендодавцю на підставі ст. 216 ЦК України що узгоджується з правовою позицією зазначеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №922/1830/19 згідно якого позивач у межах розгляду справи може посилатися, зокрема, на незаконність наказу (рішення) про надання в оренду земельних ділянок без заявления вимоги про визнання його незаконними та скасування, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не зумовлюють правових наслідків, на які вони спрямовані (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №922/614/19. Подібні за змістом висновки софрмульовані Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, також у справі №910/1809/18), а також Верховним Судом у спотановах від 21.02.2023 у справі №922/1057/20, від 07.03.2023 у справі №917/730/20, від 14.03.2023 у справі №922/3013/19, від 14.03.2023 у справі №922/2905/19.

Крім, того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц зазначає, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслдіків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верхорвного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17 (провадження №12-97гс19, пункт 39 ) від 15 жовтня 2019 року у справі №911/3749/17(провадження№12-95гс19, пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі №910/1809/18 (провадження№12-148гс19, пункт 35), від 01 лютого 2020 року у справі №922/614/19 (провадження№12-157гс19, пункт 52)). Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного, не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia - «суд знає закони» (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104 цс19, пункт 50), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12- 16ІГСІ9, пункт 84), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19, пункт 101) та інші). Тому суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення.

Подібні за змістом висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 15.02.2023 у справі №910/18214/19, а також Верховним Судом у постановах від 25.01.2023 у справі № 752/26843/17 та від 22.03.2023 у справі № 753/19588/19.

Прокурор вважав фактично ОСОБА_1 протиправно отримала в оренду спірну земельну ділянку, внаслідок порушення органом місцевого самоврядування вимог ЗК України в частині площі земельної ділянки, що може бути передана громадянам в оренду для городництва, що у свою чергу, суперечить принципу пропорційності.

У зв`язку з вищенаведеним прокурор просив визнати недійсним договір оренди землі від 25.06.2021, укладений між Чернігівською селищною радою Бердянського району Запорізької області та ОСОБА_1 щодо передання у строкове платне користування земельної ділянки для городництва площею 1,6000 га з кадастровим номером 2325585000:07:005:0001, яка розташована на території Запорізької області, Бердянського району, с.Салтичія (номер запису про інше речове право: 43551351, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2436371723255); зобов`язати ОСОБА_1 повернути Чернігівській селищній раді Бердянського району Запорізької області земельну ділянку площею 1,6000 га з кадастровим номером 2325585000:07:005:0001, яка розташована на території Запорізької області, Бердянського району, с.Салтичія.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Запорізької обласної прокуратури судові витрати.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги проти заочного розгляду не заперечував , враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд керуючись ст.. 223, 280 ЦПК ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідив матеріали надані сторонами, судом установлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

З відомостейпро речовеправо вбачається, що напідставі закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 5245-VI від 06.09.2012 за Чернігівською селищною радою Бердянського району Запорізької області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 2325585000:07:005:0001 площею 1,6 га (номер відомостей про речове право: 43551125).

Рішенням сесії Чернігівської селищної ради від 19.04.2019 № 55 надано ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення городництва в оренду орієнтовною площею 1,6000 га, земельна ділянка знаходиться в с.Салтичія.

Рішенням сесії Чернгівської селищної ради від 25.06.2021 №186 затверджено проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки в оренду з кадастровим номером 2325585000:07:005:0001 площею 1,6000 га (місце розташування земельної ділянки Запорізька область, Чернігівський район, с.Салтичія) та передано ОСОБА_1 земельну ділянку для городництва.

У подальшому, на підставі цього рішення між Чернігівською селищною радою та ОСОБА_1 25.06.2021 укладено відповідний договір оренди землі та 16.08.2021 проведено державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку комунальної власності (номер запису про інше речове право 43551351).

Згідно п.1 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для городництва з кадастровим номером 2325585000:07:005:0001, яка розташована на території Запорізької області, Чернігівського району, с.Салтичія.

В оренду передається земельна ділянка площею 1,6000 га, у тому числі за складом та видом угідь - рілля (п.2 Договору).

Відповідно до п.8 Договору, договір укладено на 10 років, а згідно п.9 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 0,5 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 191,78 грн.

У постанові від 30.05.2018 у справі № 826/5737/16 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що надання дозволу уповноваженим органом місцевого самоврядування на розроблення проекту щодо відведення ділянки із земель комунальної власності не означає позитивного рішення про передачу її в користування.

Системний аналіз правових норм свідчить про те, що затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність є завершальною стадією процедури відведення земельної ділянки.

При цьому, ст. 123 ЗК України встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою, якими, зокрема, є його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно- правових актів за змістом та формою.

Враховуючи викладене, Чернігівській селищній раді при реалізації владних управлінських функцій необхідно було застосовувати ту норму права, яка була чинною на момент прийняття рішення від 25.06.2021 № 186 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2325585000:07:005:0001, чого не було дотримано селищною радою в межах цих правовідносин.

Законом України«Про внесеннязмін додеяких законодавчихактів Українищодо вдосконаленнясистеми управліннята дерегуляціїу сферіземельних відносин»№ 1423-ІХвід 28.04.2021,який набравчинності 27.05.2021,внесено змінидо ст.36ЗК Україниза змістомякого громадянамабо їхоб`єднанняміз земельдержавної абокомунальної власностіможуть надаватисяв орендуземельні ділянкидля городництва,площа земельноїділянки,що надаєтьсягромадянину воренду длягородництва,не можеперевищувати 0,6гектара,тому суд погоджуєтьсяз доводамипрокурора щодотого,що спірназемельна ділянкабезпідставно відведена тапередана воренду.

З урахуванням положень ст. ст. 36, 124, 134 ЗК України, а саме законодавчим зменшенням площі можливої передачі земель для городництва та передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної або комунальної власності на підставі земельних торгів, надання земельної ділянки загальною площею 1,6000 га в користування повинно було проводитись за результатами земельних торгів та за іншим цільовим призначенням земельної ділянки, зокрема, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, для ведення фермерського господарства, для ведення особистого селянського господарства тощо, чого Чернгівською селищною радою здійснено не було.

Частиною 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, договір оренди землі від 25.06.2021, враховуючи, що його предметом є земельна ділянка, площа якої перевищує визначену ст. 36 ЗК України, що може передаватись громадянину в оренду для городництва, підлягає визнанню недійсним.

Зазначені висновки суду ґрунтуються як на наведених нормах законодавстваУкраїни. Не дотримання сільською радою вищезазначеного порядку передачі земельної ділянки у оренду дає підстави для висновку що останнє здійснено у порушення законодавства України. Також, з урахуванням попереднього висновку суду щодо основної вимоги, суд вважає правильними заявлені прокурором вимоги про повернення земельної ділянки у комунальну власність громади, як ефективний спосіб захисту порушених прав держави у особі територіальної громади, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь прокуратури у сумі 5368,00 грн.

Керуючись ст.ст., 4, 12, 13, 81, 141, 223, 263-265, 280, 354 ЦПК України,

вирішив:

Позов керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 25.06.2021, укладений між Чернігівською селищною радою Бердянського району Запорізької області (/1202, Запорізька область, Бердянський район, смт.Чернігівка, вул.Українська, 57) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо передання у строкове платне користування земельної ділянки для городництва площею 1,6000 га з кадастровим номером 2325585000:07:005:0001, яка розташована на території Запорізької області, Бердянського району, с.Салтичія (номер запису про інше речове право: 43551351, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2436371723255);

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ), повернути Чернігівській селищній раді Бердянського району Запорізької області (ЄДРПОУ 20509645, адреса: Запорізька область, Бердянський район, смт.Чернігівка, вул.Українська, буд.57) земельну ділянку площею 1,6000 га з кадастровим номером 2325585000:07:005:0001, яка розташована на території Запорізької області, Бердянського району, с.Салтичія.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Бердянської окружної прокуратури (ЄДРПОУ 02909973, вул.Якова Новицького, 5 м. Запоріжжя, 69035, розрахунковий рахунок UA 438201720343180001000000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 5 368 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

14.02.2024