Рішення

від 30.09.2010 по справі 2-936/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Копія

Справа № 2- 936/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Київ ський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судд і - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті О десі цивільну справу за поз овом ОСОБА_2 до Приватно го підприємства «Агентств о по торгівлі нерухомістю «А льянс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного п ідприємства «Агентство по то ргівлі нерухомістю «Альянс» , ОСОБА_4, ОСОБА_5, про ст ягнути з Приватного підп риємства «Агентство по торгі влі нерухомістю «Альянс», О СОБА_5, ОСОБА_4 на його кор исть збитків за неналежне ви конання договору в розмірі 1 2 78 372,06 грн., а також судових витра т по сплаті державного мита т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення у розмірі 1 820 гривень.

07.07.2010 року ОСОБА_2 подав ут очнені позовні вимоги в яких просить суд стягнути з При ватного підприємства «Аге нтство по торгівлі нерухоміс тю «Альянс» на його користь з битки за неналежне виконання договору в розмірі 84 505,91 грн. Су му збитків у розмірі 1 193 866,15 грн. , понесених за услуги по догов ору про надання інформаційно - консультативних послуг п о інвестуванню житла у зв`язк у з тим, що цей договір не був н алежним чином виконаний відп овідачем, а також у зв' язку з нікчемністю договору інвес тування стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму збитків, по несених в зв`язку з не отрима нням прибутку за використанн я кредитних кошті у розмірі 560 936,59 грн. ( 70204,83 долара США х 7,99 = 560 936,59 грн.) Витрати пов' язані з роз глядом цієї справи - судови й збір в розмірі 1700,00 грн. та ІТЗ судового процесу в розмірі 120, 00 грн. просить покласти на ПП « Агентство по торгівлі нерухо містю «Альянс».

В судовому засіданні пози вач позовні вимоги підтрима в в повному обсязі, посилаючи сь на зазначені в позові обст авини.

Представник відповідача Приватного підприємства "Агентство по торгівлі нерух омістю "Альянс" - Бичкова М. М . позовні вимоги не визнала пояснивши, що дійсно 16.05.2007 року між ПП "Агентство по торгівлі нерухомістю "Альянс" та ОСО БА_2 був укладений договір п ро надання інформаційно - кон сультативних послуг по інвес туванню житла, який з боку ПП "Агентство по торгівлі нерух омістю "Альянс" був виконаний у повному обсязі. ОСОБА_2 б ула надана уся необхідна інф ормація у відповідності з п. 2.2.1 зазначеного Договору, а сам е: був досліджений ринок буді вництва нерухомості; провед ені переговори від імені Зам овника з будівельною організ ацією; Замовнику була надана консультація відносно можли вості і умов укладення дого вору інвестування; агентст во сприяло в організації уго ди щодо укладення договору і нвестування. Те, що ОСОБА_2 був повністю задоволений на даними послугами свідчить то й факт, що було укладено додат кову угоду відповідно до яко го ОСОБА_1 сплатив за вико нані послуги 53 547,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 позовні в имоги визнав частково та під твердив факт, що дійсно між ОСОБА_4 який був директором ДП "Жилбуд" та ОСОБА_2, був у кладений договір інвестуван ня, по якому ОСОБА_2 вніс 756 46 5,00 грн. При укладенні договору ОСОБА_4 припустився поми лки, замість підприємства ВА Т «Жилбуд» яке фактично вико нувало будівельні роботи ві н підписався від імені ДП "Жил буд", поставив печать ДП "Жилб уд" і вказав себе в якості дире ктора ДП"Жилбуд", хоча ДП "Жилб уд» на той час вже було банкро том і не могло виконувати сво їх зобов'язань. Проте, це будів ництво здійснювалось іншою о рганізацією під керівництво м того ж ОСОБА_4, який не від мовлявся від надання послуг за договором інвестування і готовий був передати об'єкт п озивачеві. Позивач скористав ся своїм правом вимагаючи ві дмінити договір. Проте предс тавник відповідача вважає, щ о в позові має бути вказана ті льки сума, яка була первинно внесена, а саме 756 465,00 грн, без при в'язки до долара США, оскільк и єдиною платіжною валютою н а Україні є гривня. Крім того, позивач не заперечує проти в иплати 3% річних за користуван ня грошовими коштами. В іншій частині позов не визнають, та к як збитки які позивач пред'я вляє до відшкодування є необ ґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, пояснивши, щ о ОСОБА_5 дійсно був прису тній при укладені Договору п ро співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинк ів, але ніякого відношення до грошових коштів які передав ались позивачем за договором він не мав, та ними не розпоря джався. ОСОБА_5 не є належ ним відповідачем у зв'язку із чим, не може нести ніякої відп овідальності.

Вислухавши пояснення пози вача, представника відповіда чів, дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов ОС ОБА_2 до Приватного підп риємства «Агентство по торгі влі нерухомістю «Альянс», О СОБА_4, ОСОБА_5 про відшко дування збитків підлягає ча стковому задоволенню.

16.05.2007 року між ОСОБА_2 та ПП "Агентство по торгівлі нерух омістю "Альянс" був укладений Договір про надання інформа ційно - консультативних посл уг по інвестуванню житла. (а.с. 7). Згідно даного договору аге нтство нерухомості надавал о наступні послуги: дослідже ння ринка будівництва в м Одесі і Одеської області з метою підбору та надання інф ормації про можливість інве стування грошових коштів в б удівництво житла; проведення переговорів від імені Замов ника з організацією, яка здій снювала будівництво житла; н адання Замовнику консульта ції відносно можливості і ум ів укладення відповідного д оговору відносно можливост і і умов укладення відповідн ого договору інвестування; надання сприяння в організац ії угоди щодо укладення дого вору інвестування. 17.05.2007 року мі ж ОСОБА_2 та ПП "Агентство п о торгівлі нерухомістю "Алья нс" було укладено додаткову у году до договору про надання інформаційно - консультатив них послуг з інвестування жи тла від 16.05.2007 року, відповідно д о якої за надані послуги ОС ОБА_2 оплатив у розмірі 53 547,00 г рн., що відповідно до даного до говору еквівалентно 10 603,00 дола рам США за курсом НБУ 5,05 грн. за один долар США.(а.с.8)

Вартість квартири в даних д оговорах була зазначена 764968 г рн., що еквівалентно 151 479 доларі в США, за курсом НБУ 5,05 грн. за 1 д олар США.

Був також укладений догові р про співробітництво по інв естуванню будівництва житло вих будинків № 63/К. Як зазначен о в договорі № 63/К від 26.06.2007 року, т а як установлено в ході судов ого засідання, ДП «Жилбуд» в о собі директора ОСОБА_4 з о днієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони уклали догов ір інвестування будівництва нежилого приміщення за адре сою: АДРЕСА_1. (а.с.9-10). Строк зд ачі будинку був зазначений ч етвертий квартал 2007 року. Була зазначена вартість квартири , сума інвестування в розмірі 756 465,00 грн., що відповідно до дано го договору еквівалентно 149 79 5 доларів США по комерційному курсу на момент укладання до говору. Внесок повинен був ст ановити 100% від суми Договору.

ОСОБА_2 умови за договором виконав, передавши ОСОБА_4 а також перебувавшому поруч із ОСОБА_4 - ОСОБА_5, що представлявся заступником д иректора підприємства, грошо ві кошти в розмірі 756 465 грн., які ОСОБА_4 одержав особисто й видав квитанції від 26.06.2007р., де зазначив, що дана сума була їм отримана.

Однак надалі було встановл ено, що ще 17.10.2006 року ДП «Жилбуд» постановою господарського с уду Одеської області було ви знано банкротом. 28 листопада 2 006 року юридична особа ДП «Жил буд» було ліквідовано.(а.с.13-14).

Таким чином, у судовому засі данні було встановлено, що на момент укладання договору і нвестування ДП «Жилбуд» не б уло юридичною особою й ОСОБ А_4 не міг виступати як предс тавник ДП «Жилбуд» і тому, до говір укладений між ДП «Жилб уд» та ОСОБА_2 повинен бут и визнаний судом нікчемним у відповідності зі ст. 215 ЦК, згі дно з якою підставою недійсн ості правочину є недодержанн я стороною /сторонами/ вимог, я кі встановлені статтею 203 ЦК У країни, саме на момент вчинен ня правочину. Згідно ч. 1 ст. 236 Ц К України нікчемний правочи н, або правочин, визнаний судо м недійсним, є недійсним з мом енту його вчинення. ОСОБА_4 підписавший даний договір і особисто одержавши дані гро ші діяв як фізична особа, яка ф актично незаконно заволоділ о грошовими коштами ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене суд доходить до висновку що П П «Агенство по торгівлі неру хомістю «Альянс» неналежним чином виконувало покладені на себе зобов'язання по надан ню інформаційно - консультат ивних послуг з інвестування житла, а саме: не належним чино м досліджувало ринок будівни цтва нерухомості, тому що при наданні послуг про можливос ті укладання договору інвест ування не вказало, що більш ні ж пів року ДП «Жилбуд» офіцій но не було юридичною особою, т обто було ліквідовано. Посил ання представника ПП «Агенст во по торгівлі нерухомістю « Альянс» про те, що вони не пови нні були цього знать, судом не приймаються до увагу, тому що , саме ринок нерухомості з йог о відкритою інформацією є об 'єктом дослідження Агентства нерухомості.

При проведенні переговорі в від імені Замовника з орган ізацією також ПП «АТН «Альян с» і його співробітника нена лежним чином виконали взяті на себе зобов'язання, а саме: н е встановили факт, що юридичн ої організації ДП «Жилбуд» у же не існує у зв'язку із чим О СОБА_2, уклав наступний дого вір і передав ОСОБА_4 грош ові кошти.

Зважаючи на вищевикладене , суд доходить висновку про те , що даний договір з боку ПП «А ТН «Альянс» був виконаний не належним чином. Таким чином ОСОБА_2 повинні бути поверн уті грошові кошти які були їм сплачені при укладені даног о договору.

Думка представника ПП «АТ Н «Альянс» про те, що це сам фа кт оплати послуг з боку ОСО БА_2 свідчить про належне на дання даних послуг, судом не п риймається до уваги, тому що ОСОБА_2 на момент внесення грошових коштів не міг ще вол одіти інформацією про неякіс не надання йому послуг.

Стаття 526 ЦК України встано влює загальні умови виконанн я зобов' язання - зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Споживач має, встановленн і у ст. 12 Закону України «Про з ахист прав споживачів», прав о вимагати від продавця (виро бника, виконавця), щоб якість п ридбаного ним товару (надано ї послуги) відповідала вимог ам нормативно-правових актів та нормативних документів, у мовам договорів, а також інфо рмації про товар (роботу, посл угу), яку надає продавець ( вир обник, виконавець).

Відповідно до ст. 906 ЦК Україн и збитки, завдані замовнику н евиконанням або неналежним в иконанням договору про надан ня послуг за плату, підлягают ь відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у п овному обсязі, якщо інше не вс тановлено договором. Виконав ець, який порушив договір про надання послуг за плату при з дійсненні ним підприємницьк ою діяльності, відповідає за порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок немож ливим внаслідок непереборно ї сили, якщо інше не встановле но договором або законом.

З урахуванням того, що на м омент укладання договору вар тість послуг а також вартіст ь квартири в обох договорах б ула зазначена в іноземній ва люті, у доларах США, і так як гр ошові кошти платежу на терит орії України є тільки гривня , у зв'язку із цим і була зазнач ена сума еквівалентна конкре тній доларовій масі.

У даному конкретному випад ку, суд виходить з того, що при відшкодуванні збитку підляг ає розрахунку вартість нада них послуг, а також вартість і нвестування виходячи з еквів алента до доларів США, в проти вному випадку права ОСОБА_2 будуть істотно порушені.

Крім того, суд виходить із т ого, що при передачі грошових коштів ОСОБА_2 був отрима ний кредит саме для придбанн я нерухомого майна, про що пре дставники відповідачів у суд овому засіданні не заперечув али. Дані грошові кошти незак онно протягом тривалого часу використалися ОСОБА_4. Як их-небудь доказів того, що ці г роші були безпосередньо інве стовані в будівництво даного об'єкта, суду з боку представ ника відповідачів не були на дані, а крім того, викликає сум нів і сам факт можливості зар ахування даних грошових кошт ів на одне підприємство незв ажаючи на те, що касовий ордер виписаний від імені іншого п ідприємства. Виникає питання про порушення дисципліни у т ому числі і податкової по сам ому підприємству.

На вимоги суду надати які-не будь документи, що підтвердж ують, що сума отримана від О СОБА_2 пішла саме на інвест ування житла, яка здійснювал а на той момент уже інша фірма , так і не були надані.

Таким чином, суд уважає що ОСОБА_4 незаконно володів в есь цей час грошовими коштам и, позбавляючи належним чино м користуватися й розпоряджа тися об'єктом інвестування, а саме об'єктом нерухомого ма йна ОСОБА_2, у зв'язку з чим, заподіяв останньому збиток, у тому числі й у частині неоде ржаної вигоди, яка відповідн о до розрахунку ОСОБА_2 ск ладає розмірі 560 936,59 грн., не бул а спростована з боку відпові дачів, які також підлягають в ідшкодуванню з боку ОСОБА_4

З погляду стягнення грошей зі ОСОБА_5 з боку позивача не було надано будь - яких до казів, що ОСОБА_5 одержува в грошові кошти, користувавс я ними, або яким - не будь чин ом завдяки його діям ОСОБА_ 4 вдалося заволодіти даною грошовою сумою. У зв'язку з чим , у відношенні ОСОБА_5 суд н е знаходить підстав для стяг нення з нього збитків.

Розглянувши справу повно , всебічно, об`єктивно та неупе реджено, суд вважає правомір ними заявлені позовні вимоги , які є обґрунтованими, тому вв ажає за можливе задовольнити у повному обсязі, стягнувши н а користь позивача з відпові дача Приватного підприє мства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» на кор исть ОСОБА_2 суму сплачену ОСОБА_2 за послуги по Дого вору про надання інформаційн о - консультаційних послуг по інвестуванню житла у розмір і 84 505 ,91 грн. З ОСОБА_4 на кори сть ОСОБА_2 стягнути збит ки за вчинення недійсного пр авочину в розмірі 1 754 802, 74 грн.

До судових витрат, згідно ч .3 ст. 79 ЦПК України, належать ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення, та витрати н а правову допомогу.

У зв`язку з розглядом справ и позивач сплатив судовий зб ір у розмірі 1700,00 грн. та витрат и на інформаційне-технічне з абезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Статтею 88 Цивільного проце суального кодексу України пе редбачено, що стороні на кори сть якої ухвалено рішення, су д присуджує з другої сторони понесені нею і документальн о підтверджені судові витрат и, тому суд вважає за необхідн е стягнути з відповідача ПП « Агенство по торгівлі нерухо містю «Альянс» сплачені пози вачем судові витрати: це судо вий збір в розмірі 1700,00 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 2 94 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 526, 610, 906 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПП «Аг ентство по торгівлі нерухомі стю «Альянс», ОСОБА_4, ОС ОБА_5 про відшкодування зби тків - задовольнити частков о.

Стягнути з Приватного п ідприємства «Агентство по то ргівлі нерухомістю «Альянс» (ЄДРПОУ 22453630) на користь ОСОБА _2 суму сплачену ОСОБА_2 з а послуги по Договору про над ання інформаційно - консульт аційних послуг по інвестуван ню житла у розмірі 84 505 (вісімде сят чотири тисячі п`ятсот п`ят ь) гривень 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_2 збитки за вчи нення недійсного правочину в розмірі 1 754 802 ( один мільйон сім сот п`ятдесят чотири тисячі в ісімсот дві ) гривні 74 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альян с» на користь ОСОБА_2 судо ві витрати у вигляді державн ого мита у розмірі 1700 грн. та ви трат на інформаційне - техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 120 грн.

В іншій частині позову - в ідмовити.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Одесь кої області шляхом подання д о Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення.

Головуючий (підпис) В.О. Луняченко

Копія з оригіналом згі дна. Рішення не набрало закон ної сили.

Суддя

С екретар