Постанова

від 15.02.2024 по справі 515/1963/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 515/1963/23

Номер провадження 3/495/334/2024

15 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 Кодексу до Татарбунарського районного суду Одеської області надходили 12.12.2023 (справа №515/1963/23).

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.12.2023, за результатами розгляду подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області, справу №515/1963/23 направлено для розгляду у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (з огляду на неможливість автоматизованого розподілу вказаної справи між суддями Татарбунарського районного суду Одеської області у зв`язку із їх відсутністю).

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа надійшла 18.01.2024; за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.01.2024 визначено головуючого для її розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкову Ю.Ф.

Розгляд справи призначено на 15.02.2024.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №565453 від 09.11.2023 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу із таким формулюванням: 09.11.2023 о 14:28 ОСОБА_1 здійснював перевезення в автомобілі «Мерседес Спринтер» д/з НОМЕР_1 водні біоресурси, а саме раки, вагою 51,35 кг, на момент перевірки накладна була відсутня (яка підтверджує законність їх придбання). В результаті своїх протиправних дій порушив ст. 7, 27, 31 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачене ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 38 Кодексу, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із вимогами пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі матеріалів адміністративної справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 88-1 Кодексу, яке мало місце 09.11.2023. Відповідне адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 88-1 Кодексу, може бутинакладено непізніш якчерез тримісяці здня вчиненняправопорушення до 09.02.2022.

Враховуючи, що передбачений частиною другою статті 38 Кодексу тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 09.02.2022, а отже до закінчення трьохмісячного строку розгляд даної справи виявився не можливим.

Керуючи наведеним, приходжу до висновку, що провадження у даній справі необхідно закрити на підставі пункту 7статті 247Кодексу Українипро адміністративніправопорушення у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною другою статті 38 Кодексу, - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 247 Кодексу, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді повноважень з`ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття справи.

Керуючись статтями 9, 38, 88-1, 247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

провадження у справі №515/1963/23 (номер провадження 3/495/334/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі частини сьомої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені у ОСОБА_1 об`єкти тваринного світу у вигляді раків, загальною вагою 51,35 кг, які згідно акту № ВАВ 565453 від 09.11.2023 передано на зберіганнядо ПП «Клест ЛТД» (ЄДРПОУ 33659539) конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення

Суддя Ю.Ф. Волкова