Ухвала

від 15.02.2024 по справі 320/6150/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

15 лютого 2024 року Київ№ 320/6150/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріосистем» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 15.08.2023 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріосистем» в особі представника адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича з позовом (зареєстрований суді 02.02.2024) до Головного управління ДПС у Херсонській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 07.02.2024 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків. В ухвалі визначено спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду: чинного договору про надання правової допомоги, а також відповідного належним чином оформленого ордера на надання правової допомоги, виданого на підставі чинного станом на день подання до суду документів в порядку усунення недоліків договору; ордера на надання правової допомоги серії АА № 1000003 від 15.08.2023, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 07.08.2023.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено договір про надання правової допомоги, датований 07.08.2023, а також довіреність, яка датована 01.08.2023.

Цією довіреністю від 01.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріосистем» уповноважило представляти його інтереси адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича.

Поміж іншого, договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом укладений 07.08.2023, а довіреність видана 01.08.2023, тобто на 6 днів раніше, ніж було укладено договір з адвокатом.

Таким чином ці розбіжності є суттєвими та не дають підстав вважати, що повноваження адвоката на представництво інтересів позивача оформлені належним чином.

Крім того, залишаючи позов без руху, суд констатував, що представництво в суді це процесуальна діяльність представника, яка здійснюється в межах наявних у нього повноважень від імені та в інтересах сторін та інших експонованих осіб.

Також було констатовано, що повноваження представника адвоката Чехонадського А.О. не підтверджені в установленому законом порядку.

Сформований ним 15.08.2023 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» ордер на надання правничої (правової) допомоги на підставі ордера на надання правової допомоги серії АА № 1000003 від 15.08.2023, який до позовної заяви не долучений, унеможливлює суд перевірити достовірність сформованого в електронному суді ордера.

Всупереч вимогам ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, особою, яка подала позовну заяву не надано ордера на надання правової допомоги серії АА № 1000003 від 15.08.2023, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 07.08.2023.

Разом із тим, подаючи заяву про усунення недоліків, яка сформована в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 12.02.2024, адвокат Чехонадський А.О. не надав доказів на підтвердження його повноважень, які є чинними станом на 12.02.2024, оскільки договір про надання правової допомоги № б/н від 07.08.2023, згідно з підпунктом 7.1 розділу 7 договору діє до 31.12.2023, тобто станом на день реєстрації заяви про усунення недоліків в суді вичерпав свою дію. При цьому зміст договору не містить застережень щодо автоматичної його пролонгації, у разі вичерпання строку його дії.

У той же час, у довіреності від 01.08.2023, яка видана на 6 днів раніше, ніж укладено договір про надання правової допомоги від 07.08.2023 зазначено, що вона дійсна до моменту її скасування.

Натомість повноваження адвоката визначені первинно поданим договором про надання правової допомоги були чинними до 31.12.2023.

А поданий договір про надання правової допомоги від 07.08.2023 разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви вже містить іншу дату його чинності у пункті 7.1, а саме: до 31.12.2024.

Таким чином, матеріали справи містять вже два договори однієї дати укладання від 07.08.2023 про надання правової допомоги, однак із різними датами його кінцевої дії, що викликає об`єктивний сумнів у достовірності цих документів.

При цьому, жодних документально підтверджуючих доказів продовження дії договору про надання правової допомоги від 07.08.2023 матеріали справи не містять.

Отже, представлений адвокатом договір від 07.08.2023 строком дії до 31.12.2024 підписаний ОСОБА_1 заднім числом.

Відповідно до статей 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на зазначене, з метою виключення фіктивного звернення адвоката Чехонадського А.О. із заявою про усунення недоліків від імені ТОВ «Кріосистем» без реального волевиявлення позивача на таке звернення станом на 12.02.2024, а також з метою виключення обставин, за яких адвокат може бути притягнений до кримінальної відповідальності за статтями 358 та 400-1 Кримінального кодексу України, суд уважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви та витребувати ордер на надання правової допомоги серії АА № 1000003 від 15.08.2023, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 07.08.2023, а також відповідні письмові пояснення.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, уважає за доцільне, згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- ордера на надання правової допомоги серії АА № 1000003 від 15.08.2023, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 07.08.2023;

- письмових пояснень укладення договору про надання правової допомоги від 07.08.2023 строком дії до 31.12.2024 заднім числом.

Керуючись статтями 44, 45, 121, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кріосистем» на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.