Повістка

від 15.02.2024 по справі 440/5003/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5003/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/5003/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" до Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №440/5003/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" до Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 23.02.2023 №8330191/44305134 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 18.10.2022 №12. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.10.2022 №12, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО", датою її подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 23.02.2023 №8330192/44305134 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 17.10.2022 №15. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.10.2022 №15, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО", датою її подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 23.02.2023 №8330193/44305134 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 18.10.2022 №19. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.10.2022 №19, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО", датою її подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні нуль копійок).

Через систему "Електронний суд" представник позивача звернувся з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/5003/23 про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 40000,00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що на виконання приписів статті 139 КАС України позивачем одночасно з поданням позовної заяви було зроблено заяву (у змісті позову), що докази про розмір судових витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вказав, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19). Виходячи з аналізу статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати. При встановленні розміру гонорару адвокатом та клієнтом (позивачем) було враховано складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші обставини (у т.ч., але не виключно, ділову репутацію клієнта). Ця справа має виняткове значення для позивача, адже стосується його ділової репутації. Прийняття контролюючим органом протиправних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних є негативним фактором не тільки для самого позивача, але і для його бізнес-партнерів. Так, прийняття протиправного рішення призводить до відмови ключових контрагентів від подальших господарських взаємовідносин. А результатом цих негативних наслідків є недоотримання контрагентами позивача податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 7485317,23 грн, що в подальшому може стати підставою для звернення до господарського суду з позовом про стягнення збитків з позивача. З метою ефективного захисту порушеного права клієнта, адвокатом в межах завдання, визначеного додатковими угодами до Договору, надано позивачеві значний обсяг послуг, перелік яких наведено у детальних описах робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Зокрема, належне обґрунтування заявлених позовних вимог у справі потребувало збирання значного об`єму доказів, складання процесуальних документів, ретельного аналізу судової практики щодо вирішення подібних спорів, на що адвокатом було витрачено значну кількість робочого часу. За умовами додаткової угоди №3 від 27.03.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/21 від 21.09.2022 сторони (Адвокат та Клієнт (позивач)) погодили фіксований розмір гонорару за представництво та захист інтересів Клієнта у суді першої інстанції Полтавському окружному адміністративному суді. Відповідно до пункту 3 додаткової угоди №3 від 27.03.2023 вартість послуг (гонорару) Адвоката за надання правової (правничої) допомоги під час підготовки до розгляду справи та під час розгляду справи судом першої інстанції складає 40 000,00 грн. У зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції позивач сплатив витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 40 000,00 грн, що підтверджується відповідними документами.

Поряд з цим адвокат зауважив, що електронне судове рішення надійшло в електронний кабінет представника позивача у системі ЄСІТС лише 01.02.2024. І позивач, і представник позивача, територіально знаходяться у м. Харкові. У зв`язку із постійними повітряними тривогами та частими ракетними обстрілами, позивач і представник позивача відвідують свої робочі місця не кожного робочого дня, а виключно у разі виробничої необхідності та за наявності безпечних умов. Крім того, 3 і 4 лютого поточного року припало на вихідні дні. Фактично, у розпорядженні позивача було 2 робочих дні (2 і 5 лютого) для оформлення заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи №440/5003/23. Враховуючи те, що 02.02.2024 на Харківщині пролунало 5 тривог (з 00-00 до 1-00, з 9-00 до 11-00, з 13-00 до 15-00, з 17-00 до 19-00 та з 20-00 до 22-00) і 05.02.2024 5 тривог (з 00-00 до 2-00, з 6-00 до 8-00, з 12-00 до 14-00, з 19-00 до 21-00 та з 21-00 до 23-00) позивач не мав достатнього часу для належної підготовки та оформлення заяви та інших матеріалів у строк до 05.02.2024 в силу об`єктивних причин. На думку позивача, пропуск строку на 1 робочий день, з урахуванням вищевказаних обставин, не є суттєвим порушенням процесуального закону, а якщо врахувати те, що позивач (через свого представника) довідався про прийняте судом рішення лише 01.02.2024, то подання заяви 06.02.2024 вкладається у встановлений частиною 7 статті 139 КАС України п`ятиденний строк.

Ухвалою суду від 07.02.2024 визнано поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів про розмір судових витрат. Поновлено позивачу строк для подання доказів про розмір судових витрат. Призначено клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/5003/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" до Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено відповідачам строк до 13.02.2024 для надання обґрунтованого клопотання з приводу вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Від ГУ ДПС у Полтавській області до суду надійшли заперечення проти розміру заявлених витрат на правничу допомогу, згідно з якими при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Одночасно з тим, матеріали справи не містять доказів, що свідчать про оплату гонорару. Управління також не погоджується з розміром витрат на правову допомогу, який заявлений до стягнення в розмірі 40000,00 грн та вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки така сума є неспівмірною, враховуючи суть спору, характер спірних правовідносин (стандартний спір, типові правовідносини) та не потребувала з боку представника позивача додаткового моніторингу судової практики чи норм матеріального права, витрачання зусиль та часу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" окрім захисту та представництва, до інших видів правової допомоги, як видів адвокатської діяльності відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. А згідно статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, крім представництва інтересів фізичних та юридичних осіб у судах під час здійснення адміністративного судочинства, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Отже, види наданої правничої допомоги мають відповідати видам, передбаченим статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Ця справа не належить до категорій справ зі значною складністю. По цій категорії справ є багато судової практики, а тому кількість витраченого часу не можна вважати співрозмірною зі складністю справи.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами пункту 3 частини першої та частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У цій справі суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/5003/23 про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката Сайтарли А.П. у розмірі 40000,00 грн, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із сплати судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у силу положень якої за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 04.08.2020 у справі №810/3213/16.

Судом встановлено, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом у цій справі надані:

- договір про надання правової (правничої) допомоги №01/21 від 21.09.2022;

- додаткову угоду №3 від 27.03.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/21 від 21.09.2022;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 06.02.2024;

- акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №3 від 06.02.2024;

- рахунок №2/25-04 від 25.04.2023;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ №1140184.

Дослідивши надані представником позивача докази, суд встановив, що згідно з пунктом 1.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №01/21 від 21.09.2022 за цим Договором Адвокат Сайтарли А.П. зобов`язується за завданням Клієнта ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" надавати Клієнту правову (правничу) допомогу (далі також - послуги), а Клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати Адвоката, необхідні для виконання цього Договору. Під послугами у цьому Договорі розуміється захист, представництво та надання інших видів правової (правничої) допомоги.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору про надання правової (правничої) допомоги №01/21 від 21.09.2022 гонорар - форма винагороди Адвоката за надання послуг, передбачених цим Договором. Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову (правничу) допомогу, та порядок його оплати визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

За змістом додаткової угоди №3 від 27.03.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/21 від 21.09.2022, вона визначає розмір та порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвоката за надання правової (правничої) допомоги у спорі з Головним управлінням ДПС у Полтавській області, Державною податковою службою України про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Полтавській області №8330191/44305134 від 23.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 18.10.2022 року, №8330192/44305134 від 23.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 17.10.2022 року і №8330193/44305134 від 23.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 18.10.2023 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №12 від 18.10.2022 року на суму 19645693,54 гри., в тому числі ПДВ 3274282,26 грн., №15 від 17.10.2022 року на суму 4544035,20 грн., в тому числі ПДВ 757339,20 грн., №19 від 18.10.2022 року на суму 20722174,64 грн., в тому числі ПДВ 3453695,77 грн., датою їх фактичного подання.

Адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу та захист інтересів Клієнта у суді першої інстанції - Полтавському окружному адміністративному суді.

Вартість послуг (гонорару) Адвоката за надання правової (правничої) допомоги під час підготовки до розгляду справи та під час розгляду справи судом апеляційної інстанції складає 40000,00 грн.

Порядок оплати гонорару: оплата послуг здійснюється за актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги протягом 30-ти календарних днів з дня підписання відповідного акту; оплата послуг може здійснюватися також у вигляді передплати або авансу; Клієнт також бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо).

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в готівковому або безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Адвоката, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару.

Відповідно до рахунку №2/25-04 від 25.04.2023 оплата послуг за надання правової (правничої) допомоги: вивчення матеріалів, правовий аналіз, підготовка необхідних документальних доказів та складання позовної заяви щодо оскарження в адміністративному судочинстві рішень Комісії ГУ ДПС у Полтавській області №8330191/44305134 від 23.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 18.10.2022 року, №8330192/44305134 від 23.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 17.10.2022 року і №8330193/44305134 від 23.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 18.10.2023 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №12 від 18.10.2022 року на суму 19645693,54 грн., в тому числі ПДВ 3274282,26 грн., №15 від 17.10.2022 року на суму 4544035,20 грн., в тому числі ПДВ 757339,20 грн., №19 від 18.10.2022 року на суму 20722174,64 грн., в тому числі ПДВ 3453695,77 грн., датою їх фактичного подання; складання процесуальних документів, представництво інтересів Товариства в адміністративному судочинстві та комплексне ведення адміністративної справи в суді першої інстанції - Полтавському окружному адміністративному суді.

06.02.2024 між позивачем та адвокатом підписано акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №3 від 06.02.2024, згідно з яким клієнт прийняв наступні послуги: підготовка до розгляду справи; збір доказів; формування правової позиції; надання усних консультацій; складання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Полтавській області №8330191/44305134 від 23.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 18.10.2022 року, №8330192/44305134 від 23.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 17.10.2022 року і №8330193/44305134 від 23.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 18.10.2023 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №12 від 18.10.2022 року на суму 19645693,54 грн., в тому числі ПДВ 3274282,26 грн., №15 від 17.10.2022 року на суму 4544035,20 грн., в тому числі ПДВ 757339,20 грн., №19 від 18.10.2022 року на суму 20722174,64 грн., в тому числі ПДВ 3453695,77 грн., датою їх фактичного подання; представництво та захист інтересів Клієнта під час розгляду справи №440/5003/23 у суді першої інстанції - Полтавському окружному адміністративному суді; складання процесуальних документів, заяв, клопотань, тощо. Загальна вартість послуг складає 40000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ. Підписанням цього Акту Клієнт підтверджує факт належного надання Адвокатом послуг відповідно до умов Договору №01/21 від 21.09.2022 (додаткова угода №3 від 27.03.2023), сторони претензій один до одного не мають.

За змістом наданого до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 06.02.2024, обсяг наданих адвокатом послуг/виконаних робіт та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) у справі №440/5003/23 за позовом ТОВ "АДР-СЕРВІС АГРО" до Головного управління ДПС у Полтавській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, становить:

27.03.2023-05.04.2023 - попереднє опрацювання (вивчення) матеріалів / збір доказів. Аналіз судової практики у релевантних справах. Формування правової позиції та надання усних консультацій;

06.04.2023-17.04.2023 - складання позовної заяви та подання її до Полтавського окружного адміністративного суду;

01.08.2023-07.08.2023 - складання клопотання про долучення письмових доказів, формування додатків, їх копіювання та надсилання іншим учасникам справи та до Полтавського окружного адміністративного суду;

27.01.2024 - складання та надіслання до суду клопотання про прискорення розгляду справи.

Дослідивши надані представником позивача докази про розмір судових витрат, а також оцінивши доводи заперечення ГУ ДПС у Полтавській області проти розміру таких витрат, суд зауважує, що виконання адвокатом робіт з попереднього опрацювання (вивчення) матеріалів / збору доказів, аналізу судової практики у релевантних справах, формування правової позиції та надання усних консультацій, а також виконання адвокатом робіт зі складання клопотання про долучення письмових доказів, формування додатків, їх копіювання та надсилання іншим учасникам справи та до Полтавського окружного адміністративного суду, не потребувало таких значних періодів часу, як 10 та 7 днів відповідно, враховуючи зміст позовної заяви та кількість поданих доказів у справі.

Аналогічно суд вважає й завищеним період - 12 днів для складення позовної заяви та подання її до Полтавського окружного адміністративного суду.

Окрім цього, суд вважає за доцільне зауважити на тому, що зазначена справа належить до справ незначної складності щодо розгляду яких сформовано сталу судову практику, а тому складення позовної заяви не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребувало тривалого часу та надмірних зусиль адвоката.

Також розгляд цієї справи здійснювався судом у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи), що виключило необхідність адвоката особисто з`являтися до суду в судові засідання.

Отже, враховуючи наведені обставини справи, суд акцентує увагу на тому, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Посилання ж представника позивача у клопотанні про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/5003/23 на необхідність врахуванням судом під час його розгляду висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 про те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини, судом оцінюються критично з огляду на таке.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду у тій же постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, на яку посилається представник позивача, вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд також і у постановах від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а та від 10.02.2022 у справі №440/7120/20.

Водночас суд враховує, що відсутність на дату розгляду справи судом доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 21.01.2021 у справі №280/2635/20.

У зв`язку з цим, судом відхиляються як безпідставні посилання ГУ ДПС у Полтавській області на відсутність у матеріалах справи доказів, що свідчать про оплату гонорару.

Зважаючи на те, що підготовлені представником позивача процесуальні документи не потребували значних затрат часу для їх складення, суд, оцінивши надані представником позивача докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, а також заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі до 20000,00 грн.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі суд стягує з ГУДПС у Полтавській області, оскільки передумовою для виникнення цього спору слугували протиправні рішення згаданого контролюючого органу про відмову у реєстрації у ЄРПН складених позивачем податкових накладних.

Відтак, клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/5003/23 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 139, 143, 241-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/5003/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" до Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Ухвалити у справі №440/5003/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" (вул. 6 Вересня, буд. 8, смт Буди, Харківський район, Харківська область, ідентифікаційний код 44305134) до Головного управління ДПС України у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії додаткове судове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Гіглава