Ухвала

від 15.02.2024 по справі 520/11285/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 лютого 2024 року Справа № 520/11285/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 02.02.2024 подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить:

- визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №520/11285/21 до виконання поважною;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 520/11285/21, виданого Харківським окружним адміністративним судом 22.12.2021 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" по адміністративній справі №520/11285/21 до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи положення статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 по справі №520/11285/21 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" (код ЄДРПОУ 08494527) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 код ЄДРПОУ 14099344) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2021 року по травень 2021 року в сумі 32880 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 23 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11285/21 набрало законної сили 02.10.2021.

Частиною 1 статті 376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, у вищевказаному виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 03.01.2022.

22.12.2021 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/11285/21.

31.03.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. Головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ізотовим Павлом Петровичем, повернуто виконавчий лист № 520/11285/21 без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". У повідомленні зазначено, що виконавчий лист № 520/11285/21 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження": відсутня дата його видачі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення помилки у виконавчому листі № 520/11285/21.

29.12.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області отримано виконавчий лист № 520/11285/21.

З огляду на вказані фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що причини, через які стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є поважними, пропущений строк належить поновити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 520/11285/21, виданого Харківським окружним адміністративним судом 22.12.2021 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" по адміністративній справі №520/11285/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова