Постанова

від 15.02.2024 по справі 761/30945/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/1377/2024

справа №761/30945/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сподара Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у період з 19 вересня 2022 року по 23 лютого 2023 року обіймав посаду керівника підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТРЕЙД-ГРЕЙН», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України у Київській області 17 травня 2006 року, РНКОКПП НОМЕР_2

за статтею 485 Митного кодексу України, -

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 3 513 734 (три мільйони п`ятстот тринадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 98 (дев`яносто вісім) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,98 грн.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Не погодившись з прийнятою постановою, 02 лютого 2024 року адвокатом Сподаром А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Вказує, що скаржник та його представник не були присутні під час проголошення судового рішення. Зазначає, що адвокатом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із направлення адвокатського запиту до Державної митної служби для отримання відомостей, що мають значення для розгляду справи, проте судом відмовлено у задоволенні цього клопотання та завершено розгляд справи. Вказує, що копію постанови отримано в суді першої інстанції 26 січня 2024 року. Зазначає, що постанову оприлюднено на сайті ЄДРСР 23 січня 2024 року. Повідомляє, що до 23 січня 2024 року ознайомитись із повним судовим рішенням не було можливості з об`єктивних причин.

12 лютого 2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд не убачає у наведених скаржником доводах поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів убачається, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 28 серпня 2023 року.

Судову повістку від 02 вересня 2023 року із повідомленням про розгляд справи, призначений на 04 жовтня 2023 року, направлено на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (том 3 а.с.65).

15 вересня 2023 року адвокат Сподар А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився із матеріалами справи (том 3 а.с.66-68).

03 жовтня 2023 року адвокатом Сподарем А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката у розгляді іншої справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області (том 3 а.с.69). Доказів на підтвердження вказаної обставини не надано.

Розгляд справи відкладено на 16 листопада 2023 року, що підтверджується розпискою за підписом представника митниці (том 3 а.с.70).

15 листопада 2023 року адвокатом Сподарем А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката у розгляді іншої справи в Київському апеляційному суді (том 3 а.с.89). Доказів на підтвердження вказаної обставини не надано.

Розгляд справи відкладено на 12 січня 2024 року, що підтверджується розпискою за підписом представника митниці (том 3 а.с.90).

Судову повістку від 16 листопада 2023 року із повідомленням про розгляд справи, призначений на 12 січня 2024 року, направлено на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (том 3 а.с.91).

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» адвоката Сподара А.В. повідомлено про розгляд справи, призначений на 12 січня 2024 року, за нометром телефону НОМЕР_3 , повідомлення доставлено 16 листопада 2023 року о 14 год. 32 хв. (том 3 а.с.94). Номер телефону адвоката збігається з тим, який вказано у клопотанням адвоката Сподара А.В. від 03 жовтня 2023 року та 15 листопада 2023 року про відкладення розгляду справи.

25 грудня 2023 року адвокат Сподар А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився із матеріалами справи (том 3 а.с.95).

12 січня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва прийнято оскаржувану постанову.

Супровідним листом від 12 січня 2024 року копію постанови направлено на поштову адресу ОСОБА_1 (том 3 а.с.105).

Чинним законодавством регламентовано строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а саме надано десятиденний процесуальний строк на вчинення дії щодо оскарження постанови суду з дня винесення такої постанови.

Відтак, строк на апеляційне оскарження Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року закінчується 22 січня 2024 року (понеділок).

З матеріалів справи убачається, що представник скаржника був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, при цьому захисник двічі ознайомлювався із матеріалами справи та двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційна скарги не міститься обґрунтованих доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, які б підтверджували об`єктивну неможливість реалізувати право на оскарження постанови суду у строк, визначений законом.

З даних сайту ЄДРСР убачається, що судом першої інстанції постанову направлено в реєстр 22 січня 2024 року, а оприлюднено 22 січня 2024 року.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови, а не отримання її копії.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат Сподар А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на неможливість ознайомлення із текстом оскаржуваної постанови до 23 січня 2024 року з об`єктивних причин. Зазначає, що копію поставно отримано 26 січня 2024 року.

При цьому, скаржником не наведено обґрунтування об`єктивної неможливості реалізувати своє право на оскарження постанови суду у строк, визначений законом, з огляду на те, що від дати прийняття постанови та дати отримання копії судового рішення сплинув значний термін часу (понад 20 днів).

Окрім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо вжиття адвокатом Сподаром А.В. заходів для отримання копії оскаржуваної постанови, як і даних про отримання представником скаржника копії постанови 26 січня 2024 року.

Звертаючись із апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, представником скаржника не надано доказів про наявність перешкод у реалізації ним права на оскарження постанови суду у встановлений законом строк. Також причин, що об`єктивно перешкоджали адвокату Сподару А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подати апеляційну скаргу у встановлений КУпАП строк представник скаржника не наводить.

Відтак, з огляду на наведене, у задоволенні клопотання адвоката Сподара А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 294 КУпАП повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Сподару Андрію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сподара Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року повернути особі, яка її подає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук