Ухвала

від 08.02.2024 по справі 761/16802/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/16802/23

Провадження № 2/761/2409/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав.

Ухвалою від 22.05.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.01.2024 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки ордер, який додано до позовної заяви у якості підтвердження повноважень представника позивача, не відповідає затвердженій формі, а тому позовна заява підписана особою, яка не мала на це відповідного права.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, однак від їх представників надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Мамаєвим Д.Ю., яким підписано позовну заяву, на підтвердження своїх повноважень як представника позивача подано ордер серії АА № 0026690 від 28.02.2023 р.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, перевіривши вказаний ордер, судом встановлено, що він не відповідає типовій формі ордера, зокрема в наданому Мамаєвим Д.Ю. ордері на його фоновій частині відсутній захисний малюнок, а також відсутній реквізит «Назва організації» - Національна асоціація адвокатів України, які наявні у зразках ордерів на офіційній веб-сторінці Національної асоціації адвокатів України.

Крім того, на ордері наявний двовимірний штрих-код (QR-код), який повинен містити посилання на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, але у ньому зашифроване посилання: «https://ramk.com.ua/profile/7435».

При цьому, пунктом 6.7 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням ради адвокатів України № 26 від 17.12.2012 р., із змінами та доповненнями, встановлено, що Єдиний реєстр адвокатів України доступний користувачам на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України: «www.unba.org.ua».

Також, відповідно до пункту 6 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлено, що бланки ордерів, згідно із затвердженою типовою формою, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Додатком № 1 до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги визначений зразок ордера, який має суттєві відмінності з ордером, доданим до позовної заяви.

Водночас, як вбачається з відомостей, наявних у Єдиному реєстрі адвокатів України, інформація стосовно Мамаєва Д.Ю. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6127 від 12.07.2018 р., копію якого додано до позовної заяви, відсутня.

Оскільки до позовної заяви додано ордер невстановленої форми, який відповідно не може підтверджувати повноваження особи, за підписом якої подана позовна заява, як представника позивача, тому суд вважає, що позивачу необхідно надати ордер, який відповідатиме встановленій формі.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки після відкриття провадження встановлено факт невідповідності поданої позовної заяви вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: