Ухвала

від 09.02.2024 по справі 947/39927/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/39927/23

Провадження № 1-кс/947/1668/24

УХВАЛА

09.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, та захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ

До Київськогорайонного судум.Одеси надійшласкарга захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Офісу Генерального прокурора виконати вимоги ч.ч.1, 2 ст.111 КПК України в рамках кримінального провадження №72023000210000025, та скарга захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він просить відповідних посадових осіб підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеський області, виконати вимоги ч.ч.1, 2 ст.111 КПК України в рамках кримінального провадження №72023000210000025.

Крім того, до Київськогорайонного судум.Одеси надійшлианалогічні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Офісу Генерального прокурора, виконати вимоги ч.ч.1, 2 ст.111 КПК України в рамках кримінального провадження №72023000210000025 та зобов`язати відповідних посадових осіб підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеський області, виконати вимоги ч.ч.1, 2 ст.111 КПК України в рамках кримінального провадження №72023000210000025.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду скарг, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожної скарги окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення заявлених вимог, та приймаючи до уваги, що висловлена думка слідчого судді по одній скарзі, може мати значення для розгляду іншої скарги, - вказані скарги захисників по справі №947/39927/23 провадження №1-кс/947/1668/24, №1-кс/947/1669/24, №1-кс/947/1776/24, №1-кс/947/1777/24, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/1668/24 справа №947/39927/23.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , посилаючись на доводи викладенні в скаргах, просив задовольнити зазначені скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що вимоги об`єднаної скарги не законні та не обґрунтовані.

Детектив ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що в діях детектива відсутня бездіяльність.

Як вбачається зі змісту зазначених скарг, з метою надання можливості підозрюваному належним чином і своєчасно використати свої права законодавцем передбачено інститут повідомлень у кримінальному провадженні (Глава 11 Розділу 1 КПК України). Згідно до ч.1 ст.111 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії; про прийняте процесуальне рішення; про здійснену процесуальну дію. Тобто, про процесуальну дію, яка планується та про вже здійснену процесуальну дію, а також про вже прийняте процесуальне рішення.

Також захисники посилаються на передбачуване п.15 ч.2 ст.42 КПК України право підозрюваного одержувати письмові повідомлення.

На думку захисників, зазначені норми КПК України зобов`язують сторону обвинувачення повідомляти підозрюваного про процесуальні дії, які плануються, про вже здійснені процесуальні дії, а також про вже прийняті процесуальні рішення, а також надати копії відповідних підтверджуючих документів, що, на думку захисників, є невід`ємним складним елементом права на захист і тягне за собою недопустимість доказів.

Вивчивши матеріали об`єднаних в загальне провадження скарг, вислухавши думки захисника, прокурора та детектива, приходжу до наступного.

Як вбачається зі змісту вимог зазначених захисниками у скарзі, захисники бажають ознайомитися з документами, які підтверджують процесуальні дії, які плануються, підтверджують вже здійснені процесуальні дії, а також підтверджують вже прийняті процесуальні рішення, тобто фактично отримати відомості досудового розслідування.

Згідно до ч.1 ст. 222 КПК України, якою визначається недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Згідно до вимог зазначеної статті і кореспондуючись з зазначеними вимогами, діюче кримінальне процесуальне законодавство, зокрема, ст.221 КПК України, прямо регулює питання щодо можливості сторони захисту ознайомитися з відомостями щодо досудового розслідування до його завершення, тобто з документами, які підтверджують процесуальні дії, які плануються, підтверджують вже здійснені процесуальні дії, а також підтверджують вже прийняті процесуальні рішення, і, які сторона захисту просить зобов`язати їй надати.

Так, згідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Тобто, зазначені вимоги кримінально процесуального закону на цій стадії кримінального провадження обмежують сторону захисту в отриманні матеріалів досудового розслідування, які містять відомості досудового розслідування, передбачаючи можливість ознайомлення тільки з матеріалами, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

Вирішення питання, про те, які матеріали можуть зашкодити досудовому розслідуванню, а які не можуть, кримінальним процесуальним законом віднесено до виключної компетенції зазначених посадових осіб, тобто слідчого, дізнавача, прокурора.

Крім того, кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді права втручання в дискреційні повноваження слідчого, дізнавача, прокурора, в кримінальному провадженні, що підтверджується висновком, викладеним, зокрема, в постанові Верховного суду від 14.03.2023 року (справа 405/680/22), в якій зроблено висновок про те, що слідчий суддя не має повноважень зобов`язати прийняти рішення та визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своєї ролі у провадженні ( частина 3 статті 22 КПК).

Таким чином, на підставі викладеного, слід вважати, що висновок захисника про те, що зазначені ними норми КПК України, зокрема, ч.1 ст.111 КПК України та п.15 ч.2 ст.42 КПК України, зобов`язують сторону обвинувачення повідомляти підозрюваного про процесуальні дії, які плануються, про вже здійснені процесуальні дії, а також про вже прийняті процесуальні рішення, а також надати копії відповідних підтверджуючих документів, що, на думку захисників, є невід`ємним складним елементом права на захист і тягне за собою недопустимість доказів, не ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах об`єднана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні об`єднаної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, та захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора, в рамках кримінального провадження №72023000210000025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1