Постанова

від 15.02.2024 по справі 686/24689/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24689/23

Провадження № 22-ц/4820/122/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віденський» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року (суддя Карплюк О.І.) за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віденський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віденський» (далі - ОСББ «Віденський») звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення АДРЕСА_2 та несе зобов`язання по утриманню квартири та нежитлового приміщення та спільного майна в багатоквартирному будинку. ОСББ «Віденський» згідно статуту забезпечує утримання будинку та прибудинкової території із внесків та платежів що сплачуються співвласниками багатоквартирного будинку. Згідно відомості по сплаті внесків на утримання будинку за період з 21.01.2020 року по 13.09.2023 року у ОСОБА_1 існує заборгованість в сумі 16275,32 грн., з яких: 15320,05грн. - заборгованість по сплаті внесків, 749,95грн. інфляційні нарахування, 205,32грн. нарахування 3% річних.

Із урахуванням викладеного, заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Віденський» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 21.10.2020 року по 13.09.2023 року в сумі 16275,32грн. з яких: 15320,05грн. - заборгованість по сплаті внесків, 749,95грн. інфляційні нарахування, 205,32грн. нарахування 3% річних; а також стягнути з судові витрати у вигляді судового збору в сумі 268,40грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1500грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Віденський» відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що заявлена вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСББ «Віденський», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до безпідставного висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі. Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, ОСББ надало суду всі необхідні докази на підтвердження заявлених вимог, в тому числі і щодо понесених витрат на правничу допомогу. Тобто, витрати на правничу допомогу у справах наказного провадження повинні стягуватися з боржника у випадку їх включення в заяву про видачу судового наказу, за умови достатньої обґрунтованості їх розміру на підставі загальних положень ЦПК України, а у разі незгоди боржника у стягненні із нього витрат на правничу допомогу - має право подати заяву про скасування судового наказу на підставі ст. 170 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 1 частини 1 статті 353 цього Кодексу (щодо відмови у видачі судового наказу), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин,що мають значення для справи, недоведеність обставин,що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що ОСББ «Віденський» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Віденський» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 21.10.2020 року по 13.09.2023 року в сумі 16275,32грн. з яких: 15320,05грн. - заборгованість по сплаті внесків, 749,95грн. інфляційні нарахування, 205,32грн. нарахування 3% річних; а також стягнути з судові витрати у вигляді судового збору в сумі 268,40грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1500грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу, оскільки, окрім стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, заявник просив стягнути ще витрати на правничу допомогу, що на думку суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.168 ЦПК України встановлено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд першої інстанції вважав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

За таких обставин, суд першої інстанції виходив з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, за якою, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Як зазначив суд першої інстанції, заявником скерована до суду вимога про стягнення витрат на правничу допомогу, проте така вимога не входить до переліку, визначеному ч.1 ст.161 ЦПК України, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції судова колегія враховує наступне.

Одним із видів цивільного судочинства є наказне провадження, тобто спрощене судове провадження при розгляді певних категорій справ, за результатом якого видається судовий наказ.

Особливістю наказного провадження є те, що суддя у встановленому законом випадку, за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання та виклику заявника та боржника, на основі поданої заяви, приймає судове рішення у вигляді судового наказу.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, встановлені у ст.161 ЦПК України. Також Законом врегульовано форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, у розділі «Наказне провадження» в ЦПК України нічого не вказано про те, чи стягуються витрати на правову допомогу на користь заявника, якщо про таку було вказано в поданій заяві.

Отже, слід керуватись загальними засадами цивільного судочинства, серед яких діє принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене рішення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, до судових витрат належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Тому витрати на правову допомогу у справах наказного провадження повинні стягуватись з боржника, у випадку їх включення в заяву про видачу судового наказу, за умови достатньої обґрунтованості їх розміру, на підставі загальних положень Цивільного процесуального законодавства.

Вказаного суд першої інстанції не врахував та прийшов до помилкового висновку, що питання стягнення витрат на правову допомогу не може бути розглянуте в рамках наказного провадження, якщо вони заявлені разом з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у разі незгоди боржника із судовим наказом про стягнення з нього заборгованості, в тому числі і витрат по оплаті за надану правову допомогу, боржник має право на підставі ст.170 ЦПК України подати до суду заяву про скасування судового наказу.

Із урахуваннямвикладеного,апеляційний судвважає,що ухвалапро відмовуу видачісудового наказупро стягненнязаборгованості запослуги зуправління багатоквартирнимбудинком тавитрат направову допомогу,понесених заявникомпри поданнізаяви провидачу судовогонаказу постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віденський» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк