Ухвала

від 15.02.2024 по справі 363/4143/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" лютого 2024 р. Справа № 363/4143/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року позовну заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради залишено без руху та надано представнику позивача строк протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у вказаному судовому рішенні.

10 серпня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Після виконання вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду від 14 серпня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду на 18 жовтня 2023 року об 11:00.

18 жовтня 2023 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про надання їй копії позовної заяви з додатками та відкладення розгляду справи, надавши час їй ознайомитися із заявою та підготувати відзив.

У призначене судове засідання, учасники провадження не з`явились.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності учасників провадження, враховуючи заяву відповідача, розгляд справи було відкладено на 11:00

04 грудня 2023 року, про що повідомлено учасників провадження.

04 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для можливості мирного врегулювання спору у зв`язку з частковою сплатою боргу та укладенням договору реструктуризації.

У призначене судове засідання учасники провадження не з`явились, при цьому, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи було відкладено на 12:00 15 лютого 2024 року, про що повідомлено учасників провадження.

27 грудня 2023 року відповідачем подано до суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки нею у повному обсязі сплачено суму заборгованості, про що долучено відповідну квитанцію.

15 лютого 2024 року до суду від відповідача повторно надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із сплатою нею суми заборгованості. Справу просить розглядати у її відсутності, додавши квитанцію позивача про наявність заборгованості станом на листопад 2023 року та квитанцію про сплату вказаної у ній суми.

Також, цього самого дня, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши про сплату відповідачем суми заборгованості, при цьому просять повернути сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

У судове засідання, призначене на 15 лютого 2024 року, учасники провадження не з`явились.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності учасників провадження, суд враховує наявність заяв відповідача та представника позивача.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, з таких підстав.

Статтею 2ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021 року у цивільній справі № 638/3792/20.

Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи відсутній предмет спору, оскільки ОСОБА_1 станом на 15 лютого 2024 року сплатила заборгованість, що підтверджується квитанцією № ЕКВА-РК9Н-854С-В7ВТ від 26 грудня 2023 року.

На час ухвалення рішення, судом не встановлено, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а тому, відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору так як відповідачем у повному обсязі сплачено суму заборгованості перед позивачем.

За змістом пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю спору та наявності клопотання представника позивача, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 255, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження уцивільній справіза позовноюзаявою Комунальногопідприємства «Управляючакомпанія» Вишгородськоїміської радидо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Кургузова, 9 А, ЄДРПОУ 40460869) сплачену відповідно до платіжної інструкції № 2729 від 06.02.2023 у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок та платіжної інструкції № 2810 від 31.07.2023 у розмірі 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач