Ухвала

від 15.02.2024 по справі 234/1708/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 234/1708/22

Провадження № 2/202/2425/2024

У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» в особі Костянтинівської філії ДУ «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 року позивач звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, в котрому просила визнати незаконним і скасувати накази відповідача №219-к «Про обов?язкове щеплення працівників Костянтинівської філії ДУ«Донецький центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України та N? 237-к «Про відсторонення від роботи працівників Костянтинівської філії ДУ «Донецький центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України від 09.12.2021року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2021 по день ухвалення судом рішення.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетировська від 26.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.4 ст. 175 ЦПК України, зокрема, позивач, пред`явивши одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, не сплатила судовий збір.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

На адресу суду повернувся не отриманий позивачем конверт із копією ухвали від 26.12.2023року з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Іззетов проти України», «Паскал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України» суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2023 року, не були усунені позивачем у визначений судом строк, станом розгляду його справи позивач з листопада 2022 року не цікавилася, а на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали з позначкою «за закінченням терміну зберігання», позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» в особі Костянтинівської філії ДУ «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.