Ухвала

від 15.02.2024 по справі 354/1660/23

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/1660/23

Провадження № 2/354/175/24

УХВАЛА

(про забезпечення позову)

15 лютого 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ ЛАЙН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

13.02.2024позивач просивСуд вжитизаходів забезпеченняпозову,шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1307, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2611000000:05:008:0056, яка належить на праві власності ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що предметом позову є, зокрема, визнання договору купівлі - продажу вказаної земельної ділянки недійсним, таким, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та скасування права власності відповідачки ОСОБА_3 . Позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 має перед Позивачем непогашену заборгованість за договором кредитної лінії №15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 в сумі 3 4555 411,68 грн. відповідно до наказу Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2009 у справі №2-н-458/09. В ході розшуку майна та коштів, за яких може бути здійснено погашення кредитної заборгованості, Позивач встановив, що ОСОБА_1 володіла земельною ділянкою площею 0,1307 кадастровий номер 2611000000:05:008:0056,та якуза наявностінепогашеної кредитноїзаборгованості,відчужила Відповідачу2 ОСОБА_2 ,а останнійв своючергу продавземельну ділянкуВідповідачу 3 ОСОБА_3 .Оскільки,відчуження здійснюєтьсяфактично міжродичами за дарма, то Позивач вважає, що це здійснюється щоб приховати активи від Кредитора за кредитним договором. Відтак, Позивач вважаєвищенаведений договіркупівлі - продажу спірноїземельної ділянкинедійсним,укладеним назаподіяння йомушкоди,направленим науникнення зверненнястягнення.Якщо відповідач ОСОБА_3 відчужить спірнуземельну ділянку,то цеможе призвестидо неможливостівиконання рішеннясуду.У зв`язкуз вищевикладеним,просить судпро задоволеннязаяви.

Зваживши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 149ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини третьоїстатті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першоюстатті 151 ЦПК Українипередбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абзацу 1 ч. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідност. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно достатті 124 Конституції Українисудові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером: 2611000000:05:008:0056, загальною площею 0,1307 га, який посвідчений приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Могилевич Лілією Василівною за №1372 від 18 червня 2021 року.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (далі - Реєстр) власником вказаної земельної ділянки є відповідач 3 ОСОБА_3 .

Зі змісту Реєстру вбачається, що остання набув право власності на вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, серія та номер: 1372, виданий 18.06.2021, видавник: Могилевич Л.В. приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області.

Дійсність вказаного договору є предметом даного спору, позивач вважає його таким, що прийнятий всупереч вимогам законодавства, вчинений на шкоду йому, з метою уникнення виконання судового рішення в рамках іншого судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, а саме забороною відчужувати земельну ділянку, яка за договором купівлі - продажу належить відповідачу 3 ОСОБА_3 , на даному етапі є обґрунтованими, співмірними із заявленими позивачем вимогами, узгоджуються з предметом позову, та не призведуть до порушення прав Відповідача 3 володіти та користуватися вказаною земельною ділянкою, а обмежать лише її право відносно відчуження, що має тимчасовий характер.

З огляду на це, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та уникнення труднощів під час виконання судового рішення в разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ ЛАЙН» підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.149,150,151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ ЛАЙН» про забезпечення позову, - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчужувати земельну ділянку, кадастровий номер: 2611000000:05:008:0056, загальною площею 0,1307 га, розташовану у АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить 3 ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Для виконання ухвали надати її копію позивачу.

Дана ухвала відповідно доЗакону України "Про виконавче провадження"є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ ЛАЙН» (зареєстроване місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Ушинського, 13а, ЄДРПОУ 40097472).

Відповідач 1: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 2: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 3: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя: М. В. Остап`юк