Постанова

від 16.02.2024 по справі 202/20039/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1382/24 Справа № 202/20039/23 Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 доКраматорської міськоїради Донецькоїобласті,треті особи: ОСОБА_2 ,Перша Краматорськадержавна нотаріальнаконтора,Департамент комунальноївласності,земельних відносинта реєстраціїречових правна нерухомемайно Кам`янськоїміської радипро визнанняправа власностів порядкуспадкування

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Краматорської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , Перша Краматорська державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , Перша Краматорська державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, передано для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 7) (а.с.49-50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи за підсудністю до Дніпропетровського районного суду суду Дніпропетровської області, суд 1 інстанції виходив із того, що рішенням Вищої ради правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 року підсудність Краматорського міського суду Донецької області передано Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Однак суд 1 інстанції дійшов передчасних висновків, не звернувши уваги на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А., перебуває цивільна справа №234/1065/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договір дарування. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду.

При цьому, звертаючись до суду ОСОБА_1 подав саме зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом до справи №234/1065/22 провадження 2/202/3676/23.

Відповідно до протоколу АСДС передачі судової справи, підставою здійснення авторозподілу слугувало Розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду) раніше визначеному складу суду (а.с.48).

Проте суд передаючи справу за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, не вирішив питання щодо прийняття чи відмови у прийнятті зустрічного позову в рамках справи №234/1065/22. Питання щодо роз`єднання позову також не було вирішено.

Вказані обставини свідчать про передчасність висновків суду про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановляння помилкової ухвали.

Оскільки, судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: