Постанова

від 31.01.2024 по справі 2-448/10

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 2-448/10

провадження № 22-ц/4809/183/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,

розглянувши врежимі відеоконференціїу відкритомусудовому засіданніцивільну справуза апеляційноюскаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня2023 року у складі головуючого судді Галагана О. В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

29.06.2023 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з заявою, в якій просило поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 2-448/10 для примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 208785 грн, видати дублікат виконавчого листа у справі 2-448/10 для примусового виконання вказаного судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що 05.05.2011 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 208785 грн цим судом видано виконавчий лист, який стягувачем було передано для примусового виконання до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса).

26.09.2018 ВДВС відкрито виконавче провадження.

31.01.2023 стягувачем направлено запитдо ВДВС про стан виконання вказаного виконавчого листа.

16.05.2023 до відділу виконавчої служби було направлено повторно запит про стан виконавчого провадження, оскільки на попередній запит відповіді не надходило.

14.06.2023 року виконавчою службою було повідомлено, що 31.10.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання, матеріали виконавчого провадження знищені і виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Вказана постанова ВДВС та оригінал виконавчого документу не надходили на адресу стягувача, що обумовило його необізнаність про стан виконавчого провадження.

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просив суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущений з поважних причин, у зв`язку з тривалим карантином в Україні, пов`язаним з короновірусною хворобою, а з 24.02.2022 - введенням в країні воєнного стану. Вважає, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, оскільки на адресу останнього він не надходив, докази щодо його отриманн у матеріалах справи відсутні, виконавче провадження закрите, що перешкоджає виконанню судового рішення, тому є потреба в одержанні дубліката втраченого виконавчого документа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня2023 року відмовлено у задоволенні заяви.

Суд першоїінстанції мотивувавсвою ухвалутим,щозаявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що стягувачем вживалися дієві заходи щодо належного виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Суд відхилив посилання заявника на тривалий карантин в Україні, пов`язаний з короновірусною хворобою, введенням в країні воєнного стану з 24.02.2022, оскільки обставини вказують лише на певні події, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість стягувачу свого часу пред`явити виконавчий лист до виконання.

Суд зауважив, що стягувач впродовж тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків сторони виконавчого провадження, у період строку, протягом якого державна виконавча служба повинна була виконати судове рішення не вчинено жодних дій щодо розшуку виконавчого листа. Факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки стягувач не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення, яким поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 2-448/10 для примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», видати дублікат виконавчого листа по справі №2-448/10 для примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Вказує, що 05.05.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист №2-448/10, який було передано на виконання до Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

20.12.2017 АТ «Укрексімбанк» було видано дублікат виконавчого листа (а.с. 97).

26.09.2018 на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса).

31.01.2023 та 16.05.2023 до відділу виконавчої служби були направлені запити про стан виконання даного виконавчого листа.

14.06.2023 Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) повідомив, що матеріали виконавчого провадження знищені і виконавчий документ на виконанні не перебуває. Повідомили, що відповідно до реєстрів виконавчих проваджень 31.10.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання.

Зазначає, що суд фактично поставив право стягувача ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження вище обов`язків виконавчої служби надсилати постанови стягувачу і доводити інформацію про стан виконавчого провадження до стягувача, нівелював обов`язки виконавчої служби про направлення документів.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу може бути квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Тільки такий факт підтверджує обізнаність про постановлення постанови про повернення виконавчого документу. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 17.11.2021 у справі №419/310/12 та у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №1003/6035/12.

Зазначає, що у своїх відповідях ВДВС посилається на знищення матеріалів виконавчого провадження, де термін зберігання встановлений 3 роки, проте не зазначає про документи, зокрема квитанції про відправку поштових повідомлень, які на підтвердження платної послуги - відправки поштової кореспонденції, зберігаються 5 років, що може вказувати на недотримання прав стягувача.

Оскарження неправомірних дій ВДВС не призведе до поновлення прав стягувача,тому останній вважає необхідним звернення до суду для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Стягувач зауважує, що постанову про повернення виконавчого документа винесена 31.10.2019, отже строк на передання виконавчого документа на виконання триває до 31.10.2022. Після отримання 14.06.2023 листа, в якому повідомлялось про винесення постанови про повернення виконавчого листа, стягувач на 10 день - 26.06.2023 звернувся з заявою до суду, що вказує на його добропорядність і зацікавленість у виконанні судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заінтересована особа (боржник) в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника стягувача адвоката Васюти К. С., яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2010 позов Публічого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 55207С18 від 18.07.2007 року в розмірі 208785 гривень 08 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 69-71).

28.09.2017 начальник Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Федотов С.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.75-76).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2017 видано дублікат виконавчого листа від 05.05.2011 у справі №2-448/10 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортноімпортний банк України» заборгованості за кредитним договором №55207С18 від 18.07.2007 року в розмірі 208785 гривень 08 коп., а також 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 90-91).

20.12.2017 року на виконання вказаного судового рішення представнику АТ «Укрексімбанк» було видано дублікат виконавчого листа (а.с. 97).

24.09.2018 старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Касяновою Ю. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-448/2010, виданого 20.12.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в сумі 208785,08 грн., 1700 грн судового збору та 250 грн витрат на ІТЗ, а всього 210735,08 грн (а.с.129,140).

31.10.2019 старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Касяновою Ю. В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.143-144).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Матеріали справи не містять доказів повного або часткового виконання боржником рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2010.

Згідно довідки АТ «Державний експортноімпортний банк України» від 16.06.2023 за результатами перевірки системи електронного документообігу «ІТ-підприємство» за період з 31.10.2019 по 15.06.2023 виконавчий лист №2-448/10, виданий 05.05.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 208785,08 грн, судового збору 1700,00 грн та 250,00 грн витрат на ІТЗ, а також постанова №57278285 від 26.09.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена Фортечним відділом державної виконавчої служби ум. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу АТ «Державний експортно-імпортний банк України», а саме: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16 корп.1 не надходили (а.с.109).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 2-448/10 від 05.05.2011 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, ? з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Із матеріалів справи убачається, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» неодноразово пред`являло виконавчий лист № №2-448/10 та його дублікат, видані Кіровським районним судом м. Кіровограда, до виконання, після чого державний виконавець відкривав виконавче провадження, а в подальшому, здійснивши ряд виконавчих дій, своєю постановою повертав виконавчий документ стягувачу без виконання у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду, оскільки у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу.

Не було встановлено пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання органами державної виконавчої служби при неодноразовому відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки, згідно пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII, у разі пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

За відсутності належних і допустимих доказів направлення стягувачу Фортечним ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області копії постанови про повернення виконавчого документа від 31.10.2019 та виконавчого листа №2-448/10 від 05.05.2011, у суда відсутні підстави вважати, що стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків сторони виконавчого провадження, втратив інтерес до виконання судового рішення.

Встановивши, що в матеріалах справи відсутні докази отримання банком копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого він був позбавлений можливості дізнатися про переривання строку пред`явлення його до виконання і нездійснення виконавчих дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявність підстав для його поновлення.

Ураховуючи, що рішення суду не виконано, заборгованість боржником не сплачена, є підстави для видачі дублікату замість втраченого виконавчого листа №2-448/10, виданого 05.05.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 208785,08 грн, судового збору 1700,00 грн та 250,00 грн витрат на ІТЗ

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня2023 року постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому на підставі ст. 374ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви АТ «Державний експортно-імпортнийбанк України» про поновленняпропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа посправі №2-448/10.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню 2684,00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства«Державний експортно-імпортнийбанк України» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня2023 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства«Державний експортно-імпортнийбанк України»про поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконаннята видачудубліката виконавчоголиста посправі №2-448/10за позовомПАТ «Державнийекспортно-імпортнийбанк України»в особікеруючого філієюАТ «Укрексімбанк»в м.Кіровограді до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-448/10 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Видати дублікат виконавчого листа №2-448/10 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Державний експортно-імпортнийбанк України» 2684,00 грн сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного судунабирає законноїсили здня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник