Постанова

від 13.02.2024 по справі 910/18228/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Справа№ 910/18228/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника заявника Пєвцової О.П.,

представника боржника Мамотенка О.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.12.2023 (повний текст складено 21.12.2023, суддя Яковенко А.В.)

у справі №910/18228/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (код 31839996)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 відкрито провадження у справі №910/18228/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" до боржника в розмірі 30458502,48 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В основу доводів апеляційної скарги покладені висновки про те, що суд першої інстанції не з`ясував усі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для справи щодо майнових наслідків як для боржника так і для кредиторів, визнав недоведені обставини справи встановленими, припустився порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За доводами скаржника, суд першої інстанції не з`ясував обставини виконання сторонами зобов`язань за договором поставки, заборгованість за яким покладена заявником в основу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та тверджень про неплатоспроможність боржника. Так, боржник стверджує, що виконував зобов`язання з поставки металобрухту протягом дії договору поставки, сторони здійснювали зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв`язку з чим боржником визнається наявність боргу за непоставлену продукцію на суму 9583996,13 грн.

Також, боржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме порядку повідомлення про розгляд справи в підготовчому засіданні на 18.12.2023, оскільки судові повістки про виклик в судове засідання на адресу товариства не надходили, а в матеріалах справи відсутні доказів про доставку та отримання боржником відповідної поштової кореспонденції, що позбавило права на захист та надання своїх заперечень та пояснень щодо заявленого позову, подання доказів щодо дійсного розміру заборгованості.

До апеляційної скарги додані копії первинної документації (договори поставки, видаткові та товарно-транспортні накладні) щодо виконання зобов`язань за договором поставки, акти звірки взаємних розрахунків між сторонами договору поставки, договір про зарахування зустрічних вимог, докази фото фіксації відвантаження товару тощо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16246/18; розгляд справи призначено на 13.02.2024.

Ініціюючий кредитор подав відзив, в якому заперечив доводи боржника у апеляційній скарзі. Так, за твердженням заявника, подані боржником докази на підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором не є достовірними та належними, у зв`язку з чим слід витребувати у боржника оригінали відповідних доказів. Такі докази не були подані в суд першої інстанції та не досліджувались у суді, а боржник не навів існування виняткових обставин, які б свідчили про неможливість подання суду першої інстанції.

Заперечуючи доводи про неналежне повідомлення боржника про судове засідання, заявник зазначає, що боржник був обізнаний про розгляд справи, оскільки вчасно подав апеляційну скаргу, у нього наявний електронний кабінет в ЄСІТС, а відкриття провадження у справі про банкрутство не позбавляє боржника оспорювати правочини, на підставі яких заявлена кредиторська заборгованість. При цьому, станом на час проведення підготовчого засідання вимоги ініціюючого кредитора не задоволені боржником у повному обсязі, боржник є неспроможним виконати грошове зобов`язання перед кредитором.

Разом з відзивом заявник подав клопотання про витребування у боржника для огляду в судовому засіданні оригіналів поданих з апеляційною скаргою доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин.

Боржник подав додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких заперечив надсилання вимоги ТОВ "Запоріжметбрухт" про повернення передоплати, повідомлення про заміну кредитора на адресу боржника, оскільки відповідні поштові відправлення не зареєстровані оператором поштового зв`язку. Також, боржник вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалу від 06.12.2023 про призначення підготовчого засідання на 18.12.2023 було надіслано лише 12.12.2023 та вручене боржнику 26.12.2023, що позбавило боржника права заперечувати проти відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав невизнання боргу, наявністю спору про право та наявністю спеціальних законодавчих заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, боржник заперечує право ТОВ "Запоріжметбрухт" на відступлення права вимоги за договором поставки, оскільки таке право не існує, відповідно ініціюючому кредитору було передано неіснуюче право вимоги за неіснуючими грошовими вимогами. Відтак, ініціюючий кредитор не надав суду першої інстанції достатньо доказів існування грошового зобов`язання боржника, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Боржник заперечує право вимоги за договором поставки, а тому у ініціюючого кредитора не з`явилось право вимоги згідно договору відступлення права вимоги від 08.06.2023. Також, боржник вказує, що суд першої інстанції не врахував обставини щодо перебування майнового комплексу, який використовує боржник для виконання зобов`язань за договором поставки на окупованій території у місті Токмак, Запорізької області, тобто не застосовано п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Венськка О.О. заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

12.02.2024 заявник подав повторно клопотання про витребування у боржника оригіналів доказів, що додані до апеляційної скарги.

13.02.2024 заявник подав заяву, у якій заперечив доводи боржника, наведені у додаткових поясненнях, з огляду на те, що боржник не забезпечив отримання поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження, ухвала про призначення підготовчого засідання була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.12.2023, у зв`язку з чим боржник мав можливість заперечувати висунуті вимоги або погасити заборгованість. Заявник вважає, що суд не допускав порушень ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Заявник також вважає безпідставними судження боржника про відсутність підстав для передання права вимоги за договором поставки, оскільки останнім визнається борг в сумі 9583996,13 грн, який не погашений, а відтак наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство. Боржник не підпадає під виключення, що передбачені п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки він не є власником майнового комплексу, що розташований на окупованій території України, а володіє іншим нерухомим майном у Харківській, Полтавській областях та місті Києві.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" звернулося в Господарський суд міста Києва із заявою про відкриття провадження у справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" у зв`язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість в розмірі 30458502,48 грн, яка виникла на підставі договору поставки від 29.06.2021 в частині неповернення попередньої оплати за продукцію, та відступлена ТОВ "Запоріжметбрухт" на користь ініціюючого кредитора за договором про відступлення права вимоги від 08.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/18228/23 прийнято заяву до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.12.2023, зобов`язано боржника у строк до 15.12.2023 надати суду відзив відповідно до ст. 36 КУзПБ та з урахуванням п. 6 ст. 39 Кодексу.

Боржник не направив представника в підготовче засідання, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не надав.

Оскаржуваною ухвалою від 18.12.2023 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" до боржника в розмірі 30458502,48 грн; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.

Ухвала суду мотивована тим, що грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 30458502,48 грн підтверджені первинними документами, а боржник не надав докази на спростування заявленого боргу або доказів його погашення, у підготовчому засіданні судом не були встановлені підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачені ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що представник боржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають кредитор або боржник.

За визначенням статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За правилами ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 КУзПБ крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються:

заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);

загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Частина 4 статті 36 КУзПБ встановлює, що відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

З огляду на наведені норми законодавства слід дійти висновку, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не тільки з огляду на зазначені та подані на їх підтвердження докази кредитором, але і зобов`язаний оцінити заперечення боржника, які можуть бути викладені у відзиві або повідомлені суду в судовому засіданні.

Як було зазначено вище, боржник не брав участі в підготовчому засіданні, відзив на заяву ініціюючого кредитора не подавав.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині повідомлення учасників справи про підготовче засідання суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/18228/23 про призначення підготовчого засідання на 18.12.2023 та встановлення обов`язку для боржника подати відзив на заяву була надіслана сторонам 12.12.2023, а поштове відправлення № 0600068412576 вручене боржнику 26.12.2023 (т. 1 а.с. 49).

Повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600068412576 надійшло до суду 04.01.2024, тобто після проведення підготовчого засідання. Інші докази, які б свідчили про повідомлення боржника про призначення судового засідання на 18.12.2023, зокрема, надсилання повідомлення через ЄСІТС, матеріали справи не містять.

Тобто, належить погодитись з доводами апеляційної скарги про несвоєчасне повідомлення скаржника про судове засідання на 18.12.2023, а відтак і порушення судом першої інстанції ч. 4 ст. 120 ГПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає про наявність підстави, що визначена п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України як обов`язкова для скасування судового рішення, прийнятого в судовому засіданні 18.12.2023.

Колегія суддів вважає помилковими доводи заявника про те, що боржник був обізнаний про підготовче засідання з огляду на оприлюднення ухвали від 06.12.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та обставини своєчасного звернення боржника з апеляційною скаргою, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного процесуального законодавства щодо обов`язку саме суду повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце засідання суду.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції порушив ч. 4 ст. 120 ГПК України щодо своєчасного повідомлення про призначення судового засідання, з`ясувавши неявку боржника в судове засідання, безпідставно не встановив причини такої неявки, а також причини невиконання покладеного судом на боржника обов`язку з`явитись в судове засідання та подати відзив на заяву. Тобто, в даному випадку суд першої інстанції в порушення норм процесуального права безпідставно завершив підготовче засідання у справі про банкрутство без з`ясування та оцінки обставин, що мають виключне значення для справи та які мають бути повідомлені боржником у відзиві.

На переконання колегії суддів, без з`ясування заперечень на заяву ініціюючого кредитора, за обставин неналежного повідомлення боржника про судове засідання, неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, встановити дійсний розмір грошового зобов`язання боржника з огляду на ті фактичні обставини, які були повідомлені під час апеляційного розгляду даної справи, зокрема, обставини часткового виконання боржником зобов`язань за договором поставки, обсягу прав, що передані ініціюючому кредитору за договором про відступлення права вимоги, обставин перебування виробничих потужностей боржника на окупованих територіях тощо. При цьому докази на підтвердження таких обставин не були представлені суду першої інстанції, відтак не були предметом дослідження та оцінки суду, що унеможливлює їх розгляд в суді апеляційної інстанції в силу статті 269 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 270 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 - скасуванню, а матеріали справи належить направити на розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 277, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/18228/23 скасувати.

3. Справу №910/18228/23 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 15.02.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков