Постанова

від 06.02.2024 по справі 904/7014/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м.Дніпро Справа № 904/7014/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Сафронова В.Л., директор, наказ №2-ЛС від 21.01.2014;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 (суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст якого підписаний 29.09.2023) у справі №904/7014/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Тегеран Іран

відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Оушен", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ю-Порт Очаков", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.10.2020, витребування частки в статутному капіталі, визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков", оформлене протоколом від 26.10.2020;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №1 від 26.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" та ОСОБА_2 ;

- витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" частку у розмірі 46 875,00 гривень, що становить 75% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №2 від 26.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Оушен" та ОСОБА_3 .

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до господарського суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів зазначає, що ТОВ "Ю-Порт Груп" та ТОВ "Ю-Порт Оушен", які є учасниками ТОВ "Ю-Порт Очаков", не брали участі в загальних зборах Товариства, які відбулися 26.10.2020 та не укладали договорів купівлі-продажу № 1, № 2. Підпис ОСОБА_4 на рішенні загальних зборів учасників ТОВ "Ю-Порт Очаков" від 26.10.2020 є підробленим. Отже, загальні збори 26.10.2020 відбулися без дотримання встановленого законом кворуму та без повідомлення учасників про призначення загальних зборів та порядку денного, що є підставою для визнання цього рішення недійсним.

Також позивач заперечує укладення Договору купівлі-продажу № 1 частки в статутному капіталі Товариства та № 2. Вказані правочини укладені з дефектом волі. Позивач не надавав згоди на відчуження частки ТОВ "Ю-Порт Оушен", тому є порушеним і переважне право позивача на придбання частки іншого учасника Товариства. Існування вказаного правочину ставить під сумнів право власності позивача на частку в статутному капіталі Товариства. Право власності потребує поновлення в судовому порядку шляхом витребування з володіння відповідача-2 на користь позивача частки у розмірі 46875, 00грн, що становить 75% у статутному капіталі товариства.

Ухвалою суду від 30.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково:

заборонено державним реєстраторам, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо скасування реєстраційних дій, зміни складу учасників товариства, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" (49089, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 36496318);

заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, та приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: будівництво комплексу по перевантаженню та зберіганню зернових культур. І (перша) черга будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53880748251, номер запису про право власності 854956, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 1 160,00 кв.м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" (49089, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 36496318) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , виданого 01 квітня 2014 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Сідень В.В. реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності від 01 квітня 2014 року № 19813422, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно Сідень В.В. реєстраційної служби Очаківської міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою суду від 11.08.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"; відкладено підготовче засідання на 11 лютого 2022 року; зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) забезпечити направлення до Вищого органу Судової влади Ісламської Республіки Іран нотаріально посвідчених документів у перекладі перською (фарсі) мовою; визначено дату наступного судового засідання - 24 лютого 2022 року, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України; провадження у справі зупинено.

02 січня 2023 року матеріали справи №904/7014/20 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №411/1, складеного 14.11.2022.

Згідно з висновками судової експертизи підпис від імені ОСОБА_5 в графі "ПРОДАВЕЦЬ:" договору №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26 жовтня 2020 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Ухвалою суду від 11.04.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" про призначення у справі почеркознавчої експертизи; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3); зупинено провадження у справі.

18 липня 2023 року матеріали справи №904/7014/20 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №367/1, складеного 19.06.2023.

Згідно з висновками судової експертизи: 1. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Голова зборів: ОСОБА_4 " протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26 жовтня 2020 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. 2. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі "ПРОДАВЕЦЬ:" договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26 жовтня 2020 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Ухвалою суду від 02.08.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.08.2023.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі 904/7014/20 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков", оформлене протоколом від 26.10.2020.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 , провінція Тегеран, м. Тегеран на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" частку у розмірі 46 875,00 гривень, що становить 75% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков".

Відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №1 від 26.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" та ОСОБА_2 .

Відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №2 від 26.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Оушен" та ОСОБА_2 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" витрати по сплаті судового збору в сумі 3 678,5грн.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" з Державного бюджету 1051,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1 від 28.10.2022, яке міститься в матеріалах справи.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков", в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Ю-Порт Очаков № 1 від 26.10.2020 та відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Ю-Порт Очаков №2 від 26.10.2020 і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ Ю-Порт Груп в повному обсязі.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тим, що повний текст рішення отримано скаржником 20.10.2023.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на такі обставини:

суд першої інстанції невірно застосував норми п. 2, 3 ч. 1 ст. 203, ст.215 ЦК України, що призвело до відмови у задоволенні вимог Позивача про визнання відповідних правочинів недійсними.

Так, за умови відсутності підпису уповноважених осіб ТОВ "Ю-Порт Груп" та ТОВ "Ю-Порт Оушен" на Договорі купівлі-продажу №1 та Договорі купівлі-продажу №2 відсутнє волевиявлення відповідних учасників правочинів на їх укладення. Крім того, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, однак, в даному випадку цей припис законодавства порушено. В свою чергу, порушення приписів п. 2, 3 ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що не підписання спірних правочинів з боку продавців свідчить про неукладеність цих договорів і, як наслідок, відмовив у задоволенні правомірних вимог про визнання недійсними спірних правочинів, при цьому, встановивши, що правочин є неукладеним, відтак, не породжує жодних правових наслідків для сторін, втім, задовольнивши частину позовних вимог в частині реституції витребування частки в статутному капіталі від відповідача-2.

Позивач та відповідачі (2, 3) відзив на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористались.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.10.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/7014/20 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.11.2023 матеріали справи №904/7014/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/1297/23; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено у судове засідання.

Ухвалою від 17.11.2023 задоволено клопотання третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Господарським судом Київської області.

Судове засідання в режимі відеоконференції за участю третьої особи не відбулось через слухання іншої справи, що зафіксовано актом Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024.

В судовому засіданні 19.10.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" зареєстровано 16.06.2009, номер запису 1 224 102 0000 046688 (а.с.14-17 том 1).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства № 1/19 від 27.05.2019 затверджена нова редакція Статуту ТОВ "Ю-Порт Очаков" (а.с.127-141 том 1), згідно п.2.1, 6.2 якого учасниками Товариства є:

ТОВ "Ю-Порт Груп" з часткою у статутному капіталі в розмірі 75 %, що складає 46 875,00грн;

ТОВ "Ю-Порт Оушен" з часткою у статутному капіталі в розмірі 25 %, що складає 15625,00грн.

26 жовтня 2020 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" з порядком денним:

про обрання голови та секретаря зборів; про продаж ТОВ "Ю-Порт Груп" частки в статутному капіталі товариства; про продаж ТОВ "Ю-Порт Оушен" частки в статутному капіталі товариства; про затвердження вступу до складу учасників товариства та перерозподіл часток в статутному капіталі товариства; про затвердження нового місцезнаходження товариства; про зміну керівника товариства; про створення нового товариства та передання в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна товариства.

На загальних зборах прийнято рішення про:

про обрання головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_1 (перше питання);

про продаж ТОВ "Ю-Порт Груп" своєї частки в статутному капталі товариства в розмірі 46875,00грн., що становить 75% статутного капіталу, на користь ОСОБА_1 . Погоджено відмову ТОВ "Ю-Порт Оушен" від переважного права придбання частки в статутному капіталі, що відчужується ТОВ "Ю-Порт Груп" (друге питання);

про продаж ТОВ "Ю-Порт Оушен" 100% своєї частки в статутному капталі товариства в розмірі 15625,00грн., що становить 25% в статутному капіталі Товариства, на користь ОСОБА_1 . Інший учасник ТОВ "Ю-Порт Груп" повідомив про відмову від переважного права придбання частки в статутному капіталі що відчужується ТОВ "Ю-Порт Оушен" (третє питання);

про затвердження вступу до складу учасників ОСОБА_3 та перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства. В результаті перерозподілу ОСОБА_1 належить частка в розмірі 62 500,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства (четверте питання);

про затвердження нового місцезнаходження Товариства за адресою: АДРЕСА_2 (п`яте питання);

про звільнення з посади генерального директора Товариства ОСОБА_5 , 26 жовтня 2020 року та призначення на посаду генерального директора Товариства ОСОБА_1 з 27 жовтня 2020 року (шосте питання);

про створення нового підприємства ТОВ "Макс-Інвест" із статутним капіталом 7200000,00грн, в якому засновниками виступають:

ОСОБА_1 із часткою в розмірі 3600000,00грн, що становить 50% статутного капіталу;

ТОВ із часткою в розмірі 3600000,00грн, що становить 50% статутного капіталу. Як внесок Товариства до статутного капіталу новостворюваного ТОВ "Макс-Інвест" передати нерухоме майно, а саме: будівництво комплексу по перевантаженню та зберіганню зернових культур (перша черга будівництва (РНМ 53880748251)), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 1 160,00кв.м, яке належить Товариству на підставі свідоцтва про право власності нерухоме майно, оцінити внесок Товариства в 3600000,00грн; місцезнаходження:

АДРЕСА_2 (сьоме питання).

За всі питання проголосували "за" одноголосно.

Рішення загальних зборів учасників Товариства прийняті одностайно, оформлені протоколом від 26.10.2020, підписано головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_1 (а.с.33-34 том 1).

Справжність підписів голови зборів ОСОБА_4 та секретаря зборів ОСОБА_1 нотаріально не засвідчено.

За змістом протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ю-Порт Очаков" від 26.10.2020, на зборах були присутні та приймали участь в голосуванні всі учасники Товариства у кількості 2 осіб, що становить 100% від загальної кількості голосів учасників Товариства, у тому числі Позивач. Збори визнали, що необхідний для проведення зборів кворум зібрано і тому вважаються правомочними.

26 жовтня 2020 року між ТОВ "Ю-Порт Груп" (продавець) та громадянином ОСОБА_7 (покупець) укладено договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков", відповідно до умов якого (п.1) продавець зобов`язується передати частку у статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков" у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти частку та сплатити за неї обумовлену суму (а.с.36 том 1).

Частка, що належить продавцеві, становить 46875,00грн, що складає 75 % від усього Статутного капіталу Товариства. Належність відчужуваної частки продавцеві підтверджується зареєстрованим статутом Товариства. На день укладення цього договору частка сплачена продавцем у повному обсязі (п.3 договору).

Продаж вищевказаної частки статутного капіталу товариства, за домовленістю сторін договору, вчиняється за суму 46875,00грн (п.4 договору).

26 жовтня 2020 року між ТОВ "Ю-Порт Оушен" (продавець) та громадянином ОСОБА_7 (покупець) укладено договір № 2 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков", відповідно до умов якого (п.1) продавець зобов`язується передати частку у статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков" у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти частку та сплатити за неї обумовлену суму (а.с.37 том 1).

Частка, що належить продавцеві, становить 15625,00грн, що складає 25 % від усього Статутного капіталу Товариства. Належність відчужуваної частки продавцеві підтверджується зареєстрованим статутом Товариства. На день укладення цього договору частка сплачена продавцем у повному обсязі (п.3 договору).

Продаж вищевказаної частки статутного капіталу товариства, за домовленістю сторін договору, вчиняється за суму 15625,00грн (п.4 договору).

Згідно п.6 зазначених вище договорів купівлі продажу частки № 1, № 2, право власності на відчужувану частку в статутному капіталі товариства переходить до покупця з моменту підписання цього договору. З набуттям права власності на відчужувану частку, до покупця переходить уся сукупність прав та обов`язків учасника товариства, які належали продавцю.

Продавець протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання цього договору передає покупцю за актом приймання-передачі частку у статутному капіталі товариства. Підписи продавця та покупця на акті приймання-передачі частки підлягають нотаріальному посвідченню (п.7. договорів купівлі-продажу № 1, № 2).

Договір № 1 та договір № 2 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков" містять підписи продавця та покупця.

20.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг у місті Ржищів Київської області із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. До заяви додано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни; договір про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному капіталі; договір купівлі-продажу (а.с.32 том 1).

Державний реєстратор Захарченко Л.М., розглянув документи, подані для проведення реєстраційної дії та встановив, що подані документи суперечать вимогам Конституції та Законів України, ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Рішенням державного реєстратора від 23.11.2020 відмовлено у державній реєстрації по заяві "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", щодо ТОВ "Ю-Порт Очаков" (а.с.30 том 1).

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.04.2014 індексний номер 19813067, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.04.2014, індексний номер 19813422, ТОВ "Ю-Порт Очаков" є власником об`єкта нерухомого майна будівництво комплексу по перевантаженню та зберіганню зернових культур (перша черга будівництва), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 1 160,00кв.м (а.с.38-39, 40 том 1).

Позивач просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков", оформлене протоколом від 26.10.2020;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №1 від 26.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" та ОСОБА_2 ;

- витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" частку у розмірі 46 875,00 гривень, що становить 75% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №2 від 26.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Оушен" та ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не брав участі у загальних зборах ТОВ "Ю-Порт Очаков" від 26.10.2020; частки, що належить йому в статутному капіталі ТОВ не відчужував; не відмовлявся від пріоритетного права на придбання частки "Ю-Порт Оушен"; рішення щодо створення ТОВ "Макс-Інвест" не ухвалював; передачу до статутного капіталу ТОВ "Макс-Інвест" нерухомого майна не здійснював.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що від імені ТОВ "Ю-Порт Груп" уповноважена особа участі в загальних зборах, які відбулися 26.10.2020 не брала, протокол загальних зборів учасників Товариства від 26.10.2020, не підписувала. Відповідно, загальні збори Товариства від 26.10.2020 відбулися без дотримання встановленого законом кворуму, учасників товариства не будо належним чином повідомлено про призначення загальних зборів та порядок денний.

За таких обставин, вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 26.10.2020 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на те, що позивач не продавав своєї частки відповідачу-2, договір купівлі-продажу № 1 від 26.10.2020 не підписував, що установлено експертним шляхом, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства не складався, суд першої інстанції дійшов висновку, що майно (частка в статутному капіталі) вибуло з володіння поза його волею, а відтак підлягає поверненню власнику на його вимогу.

Відмовляючи в позові щодо вимоги позивача про визнання недійсними договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі № 1 від 26.10.2020, суд дійшов висновку, що доказів виконання цього договору матеріали справи не містять. Відтак, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Тому, у задоволенні позову слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки неможливо визнати неукладений правочин недійсним.

Що стосується вимоги про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 2 від 26.10.2020, укладений між ТОВ "Ю-Порт Оушен" та ОСОБА_2 , то зазначена вимога заявлена позивачем неправомірно, оскільки останній не є стороною цього договору, йому не належить частка у статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков" у розмірі 25%, що складає 15625,00грн від усього Статутного капіталу товариства, тому шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 26.10.2020 не відбудеться відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів констатує, що рішення оскаржується лише у відмовленій частині вимог про визнання недійсними правочинів, відтак, суд апеляційної інстанції переглядає рішення саме в цих межах.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Предметом доказування у даній справі є: наявність/відсутність підстав для визнання договорів недійсними.

Положеннями частини 7 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених Господарським кодексом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

Так, в силу частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами 2, 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, в силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

До договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18).

Відповідно статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Судом першої інстанції установивши, що договори купівлі-продажу частини часток учасника в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26.10.2020 не були підписані продавцем (представником ТОВ "Ю-Порт Групп" та ТОВ "Ю-Порт Оушен"), що свідчить про неукладеність Договорів.

Водночас, наголосив, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17).

Суд звернув увагу на пункт 7.1 договору купівлі-продажу № 1, яким передбачено, що продавець протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання цього договору передає покупцю за актом приймання-передачі частку у статутному капіталі товариства. Підписи продавця та покупця на акті приймання-передачі частки підлягають нотаріальному посвідченню.

Та зазначив, що доказів виконання цього договору матеріали справи не містять.

При цьому, щодо вимоги про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 2 від 26.10.2020, укладеного між ТОВ "Ю-Порт Оушен" та ОСОБА_2 , судом вирішено, що зазначена вимога заявлена неправомірно, оскільки позивач не є стороною цього договору, йому не належить частка у статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков" у розмірі 25%, що складає 15625,00грн від усього Статутного капіталу товариства, тому шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 26.10.2020 не відбудеться відновлення порушеного права позивача.

В той же час, поза увагою суду першої інстанції залишились умови самих договорів, а саме:

- п.3 договору №1 від 26.10.2020, укладеного між ТОВ «Ю-Порт Груп» і ОСОБА_2 , відповідно до якого частка, що належить продавцеві, становить 46875,00грн, що складає 75 % від усього Статутного капіталу Товариства. Належність відчужуваної частки продавцеві підтверджується зареєстрованим статутом Товариства. На день укладення цього договору частка сплачена продавцем у повному обсязі (п.3 договору);

- п.3 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков" №2 від 26 жовтня 2020 року, укладеного між ТОВ "Ю-Порт Оушен" (продавець) та громадянином ОСОБА_7 (покупець) укладено договір № 2, відповідно до якого частка, що належить продавцеві, становить 15625,00грн, що складає 25 % від усього Статутного капіталу Товариства. Належність відчужуваної частки продавцеві підтверджується зареєстрованим статутом Товариства. На день укладення цього договору частка сплачена продавцем у повному обсязі (п.3 договору).

Та обставина, що саме на підставі цих правочинів 20.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг у місті Ржищів Київської області із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, додавши до заяви рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни; договір про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному капіталі; договір купівлі-продажу (а.с.32 том 1).

Тобто, саме на підставі оспорюваних правочинів (договору №1 та договору №2) відповідач-2 намагався внести зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, а також вирішив створити нове Товариство, внеском до якого і стала частка позивача, в тому числі і нібито та, від переважного права купівлі якої у Товариства відповідача-3 відмовився відповідач за рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Ю-Порт Очаков", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.10.2020, недійсність якого визнав суд першої інстанції.

Таким чином, дослідивши обставини даної справи, а також докази на їх підтвердження, та надавши їм відповідну правову оцінку, колегія суддів зазначає, що не можливо констатувати, що даний договір не виконувався.

Поза увагою суду першої інстанції залишилась і те, що вимога позивача про витребування частки майна, яку суд першої інстанції задовольнив, заявлена, в тому числі на підставі ст.216 ЦК України, як реституція недійсного правочину.

Так, за нормою частин 1, 4, 5 ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

Якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки).

Учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік

Матеріалами справи встановлено, що Рішенням загальних зборів учасників Товариства № 1/19 від 27.05.2019 затверджена нова редакція Статуту ТОВ "Ю-Порт Очаков" (а.с.127-141 том 1), згідно п.2.1, 6.2 якого учасниками Товариства є:

ТОВ "Ю-Порт Груп" з часткою у статутному капіталі в розмірі 75 %, що складає 46875,00грн;

ТОВ "Ю-Порт Оушен" з часткою у статутному капіталі в розмірі 25 %, що складає 15625,00грн.

26 жовтня 2020 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков", на яких прийнято рішення про, зокрема: - продаж ТОВ "Ю-Порт Груп" своєї частки в статутному капіталі товариства в розмірі 46875,00грн., що становить 75% статутного капіталу, на користь ОСОБА_1 і погоджено відмову ТОВ "Ю-Порт Оушен" від переважного права придбання частки в статутному капіталі, що відчужується ТОВ "Ю-Порт Груп" (друге питання); - продаж ТОВ "Ю-Порт Оушен" 100% своєї частки в статутному капіталі товариства в розмірі 15625,00грн., що становить 25% в статутному капіталі Товариства, на користь ОСОБА_1 та відмову іншого учасника ТОВ "Ю-Порт Груп" від переважного права придбання частки в статутному капіталі, що відчужується ТОВ "Ю-Порт Оушен" (третє питання).

На підставі даного рішення загальних зборів учасників, яке визнано судом першої інстанції недійсним та в цій частині рішення не оскаржується відповідачем-1, укладено оспорювані позивачем правочини.

Таким чином, укладенням оспорюваного правочину порушено переважне право позивача на викуп частки у статутному капіталі відповідача-3, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Колегія суддів констатує, що, з огляду на встановлені на підставі експертизи обставини щодо непідписання оспорюваних правочинів від імені учасника ТОВ "Ю-Порт Груп" ОСОБА_4 , а від імені ТОВ "Ю-Порт Оушен" - ОСОБА_5 , звідси, наявні дефекти (недотримання) форми правочину та дефекти волі - відсутність волевиявлення відповідних учасників правочинів на їх укладення, що суперечить вимогам ч.ч.3, 4 ст.203 ЦК України та є підставою для визнання правочинів недійсними.

Відтак, при посиланні на правильні норми права, з урахуванням встановлених обставин справи, втім, здійснивши невірні частково висновки, суд першої інстанції визнав недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Ю-Порт Очаков», оформлене протоколом від 26.10.2020; витребував з володіння відповідача-2 частку у статутному капіталі ТОВ «Ю-Порт Очаков», втім, безпідставно відмовив у задоволенні вимог про визнання правочинів (договорів № 1 та № 2 від 26.10.2020) недійсними, саме за якими витребувана частка перейшла до відповідача-2.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача-1 про неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, знайшли своє підтвердження.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-2, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі №904/7014/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі №904/7014/20 скасувати в частині відмови в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ю-Порт Очаков» №1 від 26.10.2020, укладений між ТОВ «Ю-Порт Груп» та ОСОБА_1 та відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков" №2 від 26.10.2020, укладений між ТОВ "Ю-Порт Оушен" та ОСОБА_1 .

Прийняти у справі в цій частині нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп", м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков", м. Дніпро відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Тегеран Іран відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Оушен", м. Дніпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ю-Порт Очаков", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.10.2020, витребування частки в статутному капіталі, визнання недійсними правочинів в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Ю-Порт Очаков №1 від 26.10.2020, укладений між ТОВ Ю-Порт Груп" та ОСОБА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков" №2 від 26.10.2020, укладений між ТОВ "Ю-Порт Оушен" та ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №1 від 26.10.2020, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп", м. Дніпро та ОСОБА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №2 від 26.10.2020, укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Оушен" та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , м. Тегеран Іран на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп", м. Дніпро 4204,00 грн. судового збору за подачу позову та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" 6306,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.02.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

СуддяЛ.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков