Постанова

від 18.12.2023 по справі 908/2758/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м.Дніпро Справа № 908/2758/20 (908/1332/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін: Верещагін Максим Вікторович, представник арбітражного керуючого Нікітенко М.О. та Товариства з обмеженою відповідальністю Будінжинірінг компані;

інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (відповідач-3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.07.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2021 року) у справі №908/2758/20(908/1332/21) (суддя Р.А.Ніколаєнко )

за заявою АТ Таскомбанк про забезпечення позову (б/н від 18.06.2021 року, з урахуванням доповнень до заяви про забезпечення позову вих.№10984/70.1. від 06.07.2021року, б/н від 07.07.2021року) матеріали

за позовною заявою:

- ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Будінжинірінг компані (72563, Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд.152; код ЄДРПОУ 33235196)

до відповідача-2 Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, вул.Приморський бульвар, буд.1, код ЄДРПОУ 25489968)

до відповідача-2 Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, вул.Приморський бульвар, буд.1, код ЄДРПОУ 25489968)

до відповідача-3 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідент.№ НОМЕР_3 )

до відповідача-4 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульв.Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 8А)

до відповідача-5 державного реєстратора Кирилівської селищної ради Колесникова Дениса Григоровича (72563, Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, вул.Приморський бульвар, буд.1)

про

1) переведення зі ОСОБА_1 на АТ Таскомбанк права оренди за договором оренди землі від 11.12.2020, який укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ОСОБА_1 , строком на 49 років на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_4 , площею 0,8000 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0252, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2248985423203);

2) визнання недійсним наказу, серія та номер: 87/20, виданого 18.09.2020, видавник: Відділ містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області;

3) визнання недійсним повідомлення про початок будівельних робіт, серія та номер: ЗП051201006644, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області;

4) скасування рішення державного реєстратора Колесникова Дениса Григоровича Кирилівської селищної ради Запорізької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54840608 від 29.10.2020 року, та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності /довірчої власності: 38905454

в межах справи № 908/2758/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будінжинірінг компані (72563, Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд.152; код ЄДРПОУ 33235196)

Кредитори:

1. Акціонерне товариство Таскомбанк (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30; код ЄДРПОУ 09806443)

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945)

Ліквідатор арбітражний керуючий Нікітенко Микита Олександрович, адреса листування: 69019, м.Запоріжжя, а/с 9,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2020 року відкрито провадження у справі №908/2758/20 про банкрутство ТОВ Будінжинірінг компані (код ЄДРПОУ 33235196).

Постановою господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 року у справі № 908/2758/20 ТОВ Будінжинірінг компані визнано банкрутом, відкрито щодо вказаної юридичної особи ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1243 від 10.07.2013 року ).

Того ж дня здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника ТОВ Будінжинірінг компані банкрутом на офіційному веб-порталі судової влади України (номер публікації 66234).

12.05.2021 року до суду в межах справи про банкрутство № 908/2758/20 АТ Таскомбанк подано позовну заяву до відповідачів - ТОВ Будінжинірінг компані, Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області та ОСОБА_1 про переведення зі ОСОБА_1 права оренди за договором оренди землі, який укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ОСОБА_1 строком на 49 років на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_4 , площею 0,8000 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0252, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, для розміщення пансіонату.

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2021 року у справі № 908/2758/20 (908/1332/21) позовну заяву АТ Таскомбанк прийнято до розгляду в межах справи № 908/2758/20 про банкрутство ТОВ Будінжинірінг компані, відкрито провадження за заявою, ухвалено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, призначено підготовче засідання.

23.06.2021 року від позивача - АТ Таскомбанк (далі - Банк) надійшла заява про забезпечення позову (б/н від 18.06.2021 року ) та заява про зміну позовних вимог (вих.№ 10189/70.1. від 18.06.2021 року ).

Позивачем, крім іншого, подано письмове доповнення до заяви про забезпечення позову вих.№10984/70.1. від 06.07.2021 року, а також письмове доповнення до заяви про забезпечення позову б/н від 07.07.2021 року , з якими уточнені вимоги вказаних заяв.

Доповнення полягають в уточненні кола осіб, на яких спрямовано заходи забезпечення позову, найменувань осіб, а також уточнення, пов`язані з розширенням ідентифікуючих ознак спірної земельної ділянки та розташованого на ній майна. Уточнення судом прийняті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2021 року у справі №908/2758/20(908/1332/21) заяву позивача АТ Таскомбанк про забезпечення позову (б/н від 18.06.2021 року, з урахуванням доповнень до заяви про забезпечення позову вих.№10984/70.1. від 06.07.2021 року, б/н від 07.07.2021 року) задоволено частково.

Накладено арешт на адміністративну будівлю А-1 загальною площею 41,3 кв.м, готовністю 20%, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2206578423203).

Заборонено ОСОБА_1 та/або будь-яким іншим особам відчужувати, передавати в оренду, суборенду, найм, іпотеку, заставу адміністративну будівлю А-1 загальною площею 41,3 кв.м, готовністю 20%, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2206578423203).

Накладено арешт на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_4 , площею 0,8000 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0252, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2248985423203).

Заборонено ОСОБА_1 , Кирилівській селищній раді Мелітопольського району Запорізької області та/або будь-яким іншим особам відчужувати, передавати в оренду, суборенду, найм, іпотеку, заставу земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_4 , площею 0,8000 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0252, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2248985423203).

В іншій частині заяву позивача про забезпечення позову відхилено.

Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги Банку полягають у переведенні на нього прав оренди за договором оренди землі від 11.12.2020 року , укладеним між Кирилівською селищною радою Запорізької області та ОСОБА_1 , з огляду на те, що саме Банк являється користувачем земельної ділянки під належним йому на праві власності об`єктом нерухомості (пансіонат Скіфія), в тому числі й новоутвореної шляхом поділу частини цієї земельної ділянки (з присвоєнням кадастрового номеру 2320355400:01:005:0252), що неправомірно надана у користування (оренду) ОСОБА_1 .

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, відносно якої заявлені позовні вимоги, та на об`єкт нерухомості, що на ній розташований, а також в частині накладення заборони на їх передачу в оренду, суборенду, найм, іпотеку, заставу є обґрунтованими та адекватними, узгодженими із змістом заявлених вимог, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача, утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Водночас, суд не вважав обґрунтованим доводи позивача про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам. які утворені та діють відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно адміністративну будівлю А-1 загальною площею 41,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 та на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_4 , площею 0,8000 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0252, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Щодо цього суд вказав, що згідно з приписами ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно (в т.ч. земельні ділянки) є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації прав на таке майно.

Отже, державна реєстрація обтяжень нерухомого майна виключає проведення у подальшому будь-яких реєстраційних дій щодо такого нерухомого майна, доки не буде проведено державну реєстрацію припинення обтяження.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та зазначає в обґрунтування апеляційної скарги, що ухвалені судом заходи забезпечення позову неадекватні, не пов`язані з позовними вимогами, зазначеними в позовній заяві та для забезпечення яких вони були вжиті.

Вважає, що звернувшись до суду, Банк не надав належних та допустимих доказів того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Нікітенко М.О. спростовує доводи скарги та просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, як законну та мотивовану, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник АТ Таскомбанк 15.11.2021 надав пояснення на апеляційну скаргу. Зазначає на необґрунтованість доводів скаржника. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Банк спростовує доводи відповідача-3 щодо невідповідності вжитих судом заходів забезпечення позову позовним вимогам. Звертає увагу на те, що апелянт посилається на висновки суду, які в оскаржуваній ухвалі відсутні та посилається на судову практику, яку невірно тлумачить.

Інші представники учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.07.2021 у справі № 908/2758/20 (908/1332/21).

Відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у даній справі здійснено заміну позивача - Акціонерне товариство Таскомбанк (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30; код ЄДРПОУ 09806443) його правонаступниками у відносинах, за якими виник спір у справі №908/2758/20(908/1332/21), якими є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не відомі, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку не відомі. Розгляд справи відкладено на 19.01.2022.

19.01.2022 року за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 06.04.2022 року .

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Відповідними Указами Президента України воєнний стан було продовжено і він діє і на час прийняття даної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України Про правовий режим воєнного стану повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

02.03.2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану та рекомендувала по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольних воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

06.04.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року, у зв`язку з введенням з 24.02.2022 року в Україні воєнного стану, враховуючи вказані вище Рекомендації, колегією суддів визначено дату наступного судового засідання на 12.10.2022 року .

З 12.10.2022 року з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи для забезпечення обґрунтованості судового рішення, розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивачів неодноразово.

У судове засідання 18.12.2023 року з`явився представник арбітражного керуючого Нікітенко М.О. та Товариства з обмеженою відповідальністю Будінжинірінг компані; представники інших учасників справи не з`явились.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності скаржника та інших учасників справи, що не з`явились, колегія суддів зазначає наступне:

Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано. Правова позиція апелянта викладена письмово в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.

Суд враховує, що сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Також колегія суддів враховує, що земельна ділянка, що розташована в смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 152/2, площею 0,8000 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0252, з приводу якої заявлено даний спір, знаходиться на тимчасово окупованій території. Відповідач-1, відповідач- 2, відповідач - 5 знаходяться на тимчасово окупованій території України.

Підпунктом 21 пункту 1 розділу ХI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України та Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції.

Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвали суду апеляційної інстанції, в тому числі і про призначення судового засідання на 18.12.2023 року, були оприлюднені на офіційному веб-сайті судової влади України, офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та в Єдиному державному реєстрі судових справ.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження ухвали та матеріали справи в цілому, заслухавши представника, що з`явився у судове засідання, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у справі № 908/2758/20 (908/1332/21) є вимога Акціонерного товариства Таскомбанк до

позивача Акціонерного товариства Таскомбанк (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30; код ЄДРПОУ 09806443) до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Будінжинірінг компані (72563, Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд.152; код ЄДРПОУ 33235196) до відповідача-2 Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, вул.Приморський бульвар, буд.1, код ЄДРПОУ 25489968) до відповідача-2 Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, вул.Приморський бульвар, буд.1, код ЄДРПОУ 25489968) до відповідача-3 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідент.№ НОМЕР_3 ) до відповідача-4 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульв.Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 8А) до відповідача-5 державного реєстратора Кирилівської селищної ради Колесникова Дениса Григоровича (72563, Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, вул.Приморський бульвар, буд.1) про 1) переведення зі ОСОБА_1 на АТ Таскомбанк права оренди за договором оренди землі від 11.12.2020, який укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ОСОБА_1 , строком на 49 років на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_4 , площею 0,8000 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0252, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2248985423203);

2) визнання недійсним наказу, серія та номер: 87/20, виданого 18.09.2020, видавник: Відділ містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області;

3) визнання недійсним повідомлення про початок будівельних робіт, серія та номер: ЗП051201006644, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області;

4) скасування рішення державного реєстратора Колесникова Дениса Григоровича Кирилівської селищної ради Запорізької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54840608 від 29.10.2020 року, та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності /довірчої власності: 38905454 в межах справи № 908/2758/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будінжинірінг компані (72563, Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд.152; код ЄДРПОУ 33235196).

Із зміною предмета позову, що судом першої інстанції було прийнято, позивачем фактично заявлені додаткові вимоги, які є похідними, пов`язаними з первісно заявленою позовною вимогою.

Банк в заяві про забезпечення позову (з урахуванням доповнення) просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на адміністративну будівлю А-1 загальною площею 41,3 кв.м, готовністю 20%, за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, будинок 152/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2206578423203);

2. Заборони ОСОБА_1 та/або будь-яким третім особам відчужувати, передавати в оренду, суборенду, найм, іпотеку, заставу адміністративну будівлю А-1 загальною площею 41,3 кв.м, готовністю 20%, за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, будинок 152/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2206578423203);

3. Заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на адміністративну будівлю А-1 загальною площею 41,3 кв.м, готовністю 20%, за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, 152/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2206578423203);

4. Накладення арешту на земельну ділянку, що розташована в смт Кирилівка, вул.Коса Пересип 152/2, площею 0,8000 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0252, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2248985423203);

5. Заборони Скрильову Сергію Сергійовичу, Кирилівській селищній раді Мелітопольського району Запорізької області та/або будь-яким третім особам відчужувати, передавати в оренду, суборенду, найм, іпотеку, заставу земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_4 , площею 0,8000 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0252, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2248985423203);

6. Заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, що розташована в смт Кирилівка, вул.Коса Пересип 152/2, площею 0,8000 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0252, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2248985423203).

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на предмет позовних вимог, суд першої інстанції вірно зазначив, що заявлені заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, відносно якої заявлені позовні вимоги, та на об`єкт нерухомості, що на ній розташований, а також в частині накладення заборони на їх передачу в оренду, суборенду, найм, іпотеку, заставу є обґрунтованими та адекватними, узгодженими із змістом заявлених вимог, а невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача, утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції саме в частині задоволених вимог позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає, що скаржником висновки суду першої інстанції не спростовано, доводи скарги надумані та безпідставні.

Так, апелянт вказує, що між позовними вимогами та заходом забезпечення позову, який вжитий судом, відсутній зв`язок. Між тим, такий висновок помилковий і суперечить матеріалам справи.

Згідно ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття на підставі вчиненого правочину або у порядку спадкування права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці приватної власності, право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від попереднього власника таких об`єктів до набувача таких об`єктів, без зміни її цільового призначення.

У даному випадку обставини справи свідчать, що відповідач -3 отримав дозвіл на початок будівельних робіт. Можливість скаржника здійснити будівництво, провести реєстраційні дії та в подальшому здійснити продаж нерухомого майна, може призвести до неможливості виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Після отримання рішення суду може змінитись орендар спірної земельної ділянки.

Таким чином, АТ Таскомбанк при поданні заяви про забезпечення позову належним чином було обґрунтовано необхідність накладення арешту та можливі ризики та наслідки при не вжитті заходів забезпечення позову.

Господарський суд Запорізької області правомірно виніс оскаржувану ухвалу з метою запобігання ускладнень виконання рішення суду в майбутньому.

Тому доводи скаржника про невідповідність заходів забезпечення позову позовним вимогам є безпідставними та необґрунтованими.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на положення, наведені Верховним Судом в постанові від 26.11.2020 року по справі №911/949/20. При цьому апелянт невірно розуміє та тлумачить положення, наведені в зазначеній постанові, помилково вважає, що позивачем не було заявлено в позовній заяві майнової вимоги, що стосується визнання права (іншого речового права) на майно, а тому арешт нібито не міг бути застосований судом. Дані твердження є необґрунтованими з огляду на наступне.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.11.2020 року по справі №911/949/20 зазначено, що за змістом цієї норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосовуватись у справі, в якій заявлено майнову вимог), а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги про переведення прав оренди відносяться до справ, перелічених в вищезазначеній постанові. Переведення права в даній справі стосується саме переведення права оренди, яке і є іншим речовим правом.

Згідно ч.5. ст.6 Закону України Про оренду землі право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

У відповідності до ст.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, шо державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст.3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень загальними засадами державної реєстрації прав є:

1)гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження:

2)обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав:

3)публічність державної реєстрації прав;

4)внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5)відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно, права оренди земельної ділянки та права на переведення прав оренди є іншими речовими правами, а тому підпадають під виключний перелік, який наведений в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду в постанові від 26.11.2020 року по справі №911/949/20.

Також в апеляційній скарзі скаржником зазначені посилання на висновки суду, які відсутні в оскаржуваній ухвалі.

Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції нібито протиправно приходить до висновку про неправомірність користування спірною земельною ділянкою, і що начебто це і стало приводом для накладення арешту.

Однак, такий висновок суду в тексті оскаржуваної ухвали відсутній.

При цьому судом встановлено, що матеріалами справи, зокрема, наданою Банком та отриманою безпосередньо судом інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі Реєстр прав), а також іншими матеріалами справи підтверджуються мета та співмірність накладення такого заходу забезпечення позову як арешт.

Враховуючи викладені вище обставини, слід визнати, що заявлені заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, відносно якої заявлені позовні вимоги, а також накладення заборони на їх передачу в оренду, суборенду, найм, іпотеку, заставу є обґрунтованими та адекватними, узгодженими із змістом заявлених вимог, а невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача, утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

В частині відмови суду в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам. які утворені та діють відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно адміністративну будівлю А-1 загальною площею 41,3 кв.м за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, вулиця Коса Пересип, будинок 152/2 та на земельну ділянку, що розташована в Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, вулиця Коса Пересип, будинок 152/2, площею 0,8000 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0252, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення ухвала суду не оскаржується, тому апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Враховуючи недоведеність апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення оскаржуваної ухвали без змін як законної та обґрунтованої. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.07.2021 року у справі №908/2758/20(908/1332/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено постанови 16.02.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков